Дата принятия: 15 октября 2009г.
Номер документа: А36-3309/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3309/2009
15 октября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 209 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «АГРОЛИПЕЦК» с. Завальное Усманский район Липецкая область
к ООО «КорГон» г. Усмань Липецкая область
о взыскании 7 829 170 руб. 31 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Сахнов Г.М. (доверенность б/н от 07.12.2008 г.)
от ответчика: представители Бурых С.Ю., Паневин Г.В. (доверенности б/н от 07.10.2009 г.)
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 7 829 170 руб. 31 коп., из которой основной долг по договору № М-АГЛ-2271 от 27.09.2008 г. в сумме 4 889 688 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 2 939 482 руб. 31 коп. за период с 15.11.2008 г. по 01.07.2009 г.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части основного долга до суммы 3 990 688 руб. 00 коп. и увеличил исковые требования в части неустойки до суммы 3 796 780 руб. 41 коп. за период с 15.11.2008 г. по 13.10.2009 г. Таким образом, всего просил взыскать 7 787 468 руб.41 коп.
Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик исковые требования признал в части основного долга в сумме 3 990 688 руб. 00 коп., в части требования о взыскании неустойки представил контррасчет на сумму 445 298 руб. 81 коп., и просил снизить ее размер применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Рассмотрев признание иска в части требования о взыскании основного долга, суд считает, что оно является волеизъявлением ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено полномочным представителем ответчика. Суд принимает частичное признание иска без его рассмотрения по существу в части основного долга в сумме 3 990 688 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 796 780 руб. 41 коп. за период с 15.11.2008 г. по 13.10.2009 г.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.3. договора № М-АГЛ-2271 от 27.09.2008 г. в случае нарушения Покупателем (ответчик) сроков оплаты стоимости товара, Продавец (истец) вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы такого платежа за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, и подтверждается сторонами, оплату поставленного товара ответчик производит с нарушением сроков, определенных в договоре.
Рассмотрев уточненный расчет неустойки на сумму 3 796 780 руб. 41 коп., суд установил, что истец верно определил периоды просрочки исполнения обязательства по каждой части оплаты: по первому платежу – с 15.11.2008 г., по второму – с 22.11.2008 г., по третьему – с 03.12.2008 г. в соответствии с условиями оплаты, предусмотренными в пункте 5.4. договора, и с учетом частичной оплаты долга.
Ответчик расчет неустойки оспорил. По его мнению, согласно пункту 5.4. договора, обязанность по оплате каждой из трех частей долга происходит с момента оплаты предыдущей части.
Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку, если предположить, что ответчик не оплатит первую часть, то обязанности по оплате следующих двух частей долга у него может никогда не возникнуть, что противоречит принципу возмездности договора поставки.
Кроме того, ответчик просил суд уменьшить размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
Признавая, что исковое требование в этой части иска является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате.
Размер ответственности, предусмотренный договором - 0,2% за каждый день просрочки, составляет 72% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска в суд составляла 11% годовых, а на день рассмотрения спора - 10% годовых.
Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность размера начисленной неустойки и суммы долга, частичное погашение долга ответчиком в сумме 3 749 000 руб. 00 коп., а также, принимая во внимание, что согласно уставу видами деятельности ООО КорГон» являются производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, которые носят сезонный характер, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до суммы 800 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной ее части следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 50 645 руб. 85 коп. (л.д.8) с цены иска 7 829 170 руб. 31 коп. и 2 000 руб.00 коп. (л.д.105) за заявление о принятии обеспечительных мер.
С учетом уменьшения исковых требований обоснованными и правомерными являются требования истца в сумме 7 787 468 руб. 41 коп., государственная пошлина с которых составляет 50 437 руб. 34 коп., относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп. за заявление о принятии обеспечительных мер относятся на истца, поскольку в удовлетворении данного заявления истцу отказано.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 208 руб. 51 коп. за уменьшение исковых требований и 1 000 руб. 00 коп. при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, всего – 1 208 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КорГон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИПЕЦК» основной долг в сумме 3 990 688 руб.00 коп., неустойку за период с 15.11.2008 г. по 13.10.2009 г. в сумме 800 000 руб. 00 коп., всего – 4 790 688 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 437 руб. 34 коп. В остальной части иска отказать.
Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЛИПЕЦК» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 208 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Т.М. Щедухина
