Решение от 31 августа 2009 года №А36-3306/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 31.08.2009 г.
 
 
    г.  Липецк                             Дело № А36-3306/2009                31 августа 2009  г.                                                                      
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация-Л»       г. Липецк 
 
 
    к  Открытому акционерному обществу  «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»     г. Липецк 
 
 
    о взыскании основного долга в размере  93 000 рублей
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: адвокат Бобровский С.Г. (доверенность б/н от 13.05.2008 г.);
 
    от ответчика: не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с                      исковым заявлением кОткрытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»  о  взыскании основного долга в размере  93 000 рублей.
 
    В судебном заседании 31.08.2009 г. представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что в настоящее время ответчиком задолженность за оказанные услуги по договору № 570/2008/602 на выполнение работ по настройке программного продукта «1С: Предприятие 8» от 24.09.2008 г. не погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009 года.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен (почтовое уведомление  №  29571 от 13.08.2009 г.).
 
    31 августа 2009 года в адрес Арбитражного суда Липецкой области по факсу поступило ходатайство ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» об обязании  истца направить в адрес ответчика исковое заявление и проведении судебного заседания 31.08.2009 года в отсутствие ответчика (л.д. 57).
 
    Представитель ООО «Автоматизация-Л» в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика в части обязания истца совершить действия по направлению искового заявления, пояснив, что копия искового заявления направлялась в адрес ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», что подтверждается квитанцией № 12634 от 16.07.2009 г., а действия ответчика направлены на затягивание процесса рассмотрения данного               дела. Считает, что ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» имело возможность ознакомиться с материалами № А36-3306/2009 и снять необходимые копии.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
 
    С учётом вышеизложенных обстоятельств и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика.
 
    В  ходе судебного заседания представитель истца уточнил требования, заявив о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 рублей (л.д. 60).
 
    Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению по существу уточненные истцом заявленные требования.
 
    Принимая во внимание, что ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, определения суда от 21.07.2008 г. и от 12.08.2009 года не выполнил, в судебное заседание  не явился, суд считает, что ответчик уклонился от доказывания своей позиции по делу (ст. 65 АПК РФ), и рассматривает данное дело без участия представителя  ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст. 156 АПК РФ).
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    24 сентября 2008 года между истцом и ответчиком были заключен договор № 570/2008/602  на выполнение работ по настройке программного продукта «1С: Предприятие 8» (л.д. 10-20).
 
    Согласно данного договора ООО «Автоматизация-Л» («Исполнитель») приняло на себя обязательство по проведению работ по доработке программного продукта «1С: Предприятие 8», а ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» («Заказчик») – оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
 
    Факт оказания услуг по вышеуказанному договору на сумму 190 000 рублей подтверждается актами № 1 от 02.02.2009 г. и № 2 от 03.02.2009 г., подписанными сторонами (л.д. 22-23), и не оспоренными ответчиком в ходе рассмотрения данного дела.
 
    ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» частично оплатил оказанные услуги в размере 97 000 руб., что имеет документальное подтверждение (л.д. 21).
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ч. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 3 вышеуказанного договора.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009 года следует, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере              203 000 рублей  (л.д. 46), которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол обязательств по  2 договорам, что имеет документальное подтверждение (л.д. 10-23, 48-50).
 
    Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.     
 
    На момент рассмотрения спора ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не оспорило ни факт оказания истцом услуг, ни их количество. Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме услуг по договору                 № 570/2008/602  на выполнение работ по настройке программного продукта «1С: Предприятие 8» от 24.09.2008 года ответчиком  не  представлено.
 
    Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности в размере 93 000 рублей является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине при цене иска от 50 001 рубля до 100 000 рублей – 2 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей  50 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что истцом была произведена оплата госпошлины в размере 3 290 рублей (л.д. 7), расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.            
 
    В ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что 01 июня 2009 года между ООО «Автоматизация-Л» («Доверитель») и адвокатом Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Первомайская» Бобровским С.Г. («Поверенный») заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 63-64).
 
    Согласно разделу 2 указанного соглашения определен перечень услуг Поверенного, связанных с правовым анализом и подготовкой документов, а также представлением интересов Доверителя в Арбитражному суде Липецкой области о взыскании с ответчика задолженности по договору          № 570/2008 от 24.09.2008 года. В соответствии с пунктом 3.1.3. соглашения стоимость услуг Поверенного определена в размере 20 000 рублей.
 
    Факт оказания Бобровским С.Г. услуг на сумму 20 000 рублей, их принятие  истцом с дальнейшей оплатой подтверждается актом от 31.08.2009 г. и платежным поручением № 419 от 25.08.2009 г. (л.д. 61-62).
 
    Исходя из анализа условий соглашения от 01.06.2009 года и фактически оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оказанные услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    При этом в соответствии с позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п. 6).
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3).
 
    Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что понесенные истцом судебные издержки являются документально подтвержденными, а их стоимость в размере   20 000 рублей носит разумный характер.
 
    При этом арбитражный суд учитывает, что оплаченные услуги Поверенного по данному делу соответствуют стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившейся на территории Липецкой области (см. Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, л.д. 64-65).
 
    Доказательств чрезмерности судебных издержек в указанной сумме ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» г. Липецк (ОГРН 1024800829327) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация-Л» г. Липецк (ОГРН 1034800177840) основной долг по договору № 570/2008/602  на выполнение работ по настройке программного продукта «1С: Предприятие 8» от 24.09.2008 года  в размере 93 000 рублей и судебные расходы в сумме 23 290 рублей, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины - 3 290 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                   А.В. Дружинин