Дата принятия: 26 января 2009г.
Номер документа: А36-3303/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36 –3303/2008
«26» января 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2009г., в полном объеме решение изготовлено 26 января 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой С.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества СУ-5 «Липецкстрой»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка
о признании частично недействительным решения налогового органа от 08.09.2008г. № 50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
при участии в заседании:
от заявителя: Тишинский Н.А. –представитель, доверенность от 11.11.2008г.
от ИФНС: Симакова О.Н. – гл. госналогинспектор, доверенность от 26.02.2008г.
Мотов М.В. – начальник юридического отдела, доверенность 20.03.2008г.;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СУ-5 «Липецкстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка от 08.09.2008г. № 50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.
На стадии предварительной подготовки заявитель уточнил предмет требования и просил суд признать незаконным решения в части предложения уплатить налога на прибыль в сумме 975 399 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения); уплатить НДС в сумме 1 006 907 рублей (пункт 3.1. резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 08.09.2008г. за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 71 992 рублей (пункт 2 резолютивной части решения); начисления пени по НДС в сумме 269 780 рублей (пункт 2 резолютивной части решения); привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за период с января 2006 года по август 2006 года в сумме 193 490 рублей (пункт 1, 3.2. резолютивной части решения); привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за период 2005 - 2006 год в сумме 195 080 рублей (пункт 1, 3.2. резолютивной части решения) (см. л.д. 118-119 т.1). Данное уточнение предмета требования в силу положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.
Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, считая решение соответствующим требованиям действующего законодательства (см. л.д. 140-144 т.1).
Таким образом, по материально-правовому обоснованию в рамках данного дела исследуется законность решения по двум спорным позициям: правомерность применения налоговых вычетов в результате взаимоотношений с ООО «Дизайн Комплект Оборудование», ООО «Авалон», ООО «Фаворит-Строй» и правомерность произведенных затрат по налогу на прибыль при взаимоотношениях с указанными контрагентами. С целью рассмотрения спора в пределах заявленного требования проверка оспариваемого ненормативного акта на соответствие положениям ст.ст. 89, 100-101 НК РФ в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006г. производится также в пределах данных эпизодов.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СУ-5 «Липецкстрой» (далее Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. (см. акт проверки на л.д. 55-87 т.1).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя ИФНС России по Левобережному району г. Липецка было принято решение №50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1.ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 391 222 рублей (в том числе за неполную уплату НДС за период с января 2006 года по август 2006 года в сумме 193 490 рублей (пункт 1, 3.2. резолютивной части решения), за неполную уплату налога на прибыль за период 2005 - 2006 год в сумме 195 080 рублей (пункт 1, 3.2. резолютивной части решения). Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику начислены суммы пени, в том числе по оспариваемым эпизодам: по НДС в сумме 269 780 рублей, по налогу на прибыль в сумме 71 992 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 975 399 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения), по НДС в сумме 1 006 907 рублей (пункт 3.1. резолютивной части решения).
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.
Заявленные требования заявитель мотивировал ссылкой на то обстоятельство, что выводы налогового органа являются недостаточно обоснованными, недоказанными и не могут влиять на признание или непризнание расходов, произведенных Обществом в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «Дизайн Комплект Оборудование», ООО «Фаворит-Строй» и ООО «Авалон», а также налоговых вычетов по НДС, связанных с исполнением данных договоров. В частности, документы из регистрационных дел вышеуказанных организаций и банковские карточки с нотариально удостоверенными подписями учредителей не запрашивались и не исследовались при проверке; налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза уставных документов контрагентов, содержащих нотариально удостоверенные подписи лиц, являющихся директорами и учредителями названных фирм; в отношение руководителей организаций контрагентов не возбуждалось дел о привлечении к административной или уголовной ответственности; записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дизайн Комплект Оборудование», ООО «Фаворит-Строй» и ООО «Авалон» не признаны незаконно внесенными и не исключены из ЕГРЮЛ, следовательно, считаются достоверными до внесения в них изменений.
Кроме того, в силу п.1 ст. 109 НК РФ общество не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку вина налогоплательщика не установлена и не доказана. Проявив должную осмотрительность в выборе контрагентов по договорам, Общество использовало все установленные действующим законодательством способы для установления правоспособности ООО «Дизайн Комплект Оборудование», ООО «Фаворит-Строй» и ООО «Авалон».
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал в Постановлении № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в п.3,4 Постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления).
В этой связи в рамках рассмотрения данного спора суд в первую очередь исследовал наличие указанных факторов в рамках заключенных договоров оказания услуг.
Кроме того, принципиальным моментом в рамках рассмотрения данного спора является оценка представленных налогоплательщиком документов с точки зрения достоверности содержащейся в них информации применительно к требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», положений ст. 252 НК РФ, ст. 169 НК РФ.
Проведенной проверкой было установлено, что Обществом в 2004-2006 годах выполнялись работы на объектах ОАО «НЛМК». С этой целью Общество в указанные периоды заключало договоры и соответствующие дополнительные соглашения на работу автомобильного транспорта и механизмов с частным предпринимателем Чернышевым А. И. ИНН 482600311130 (договор № 1 от 05.01.2004г., соглашения о продлении действия договора до 31.12.2005г.. и до 31.12.2006г., протоколы согласования цен, приложение № 1 от 01.09.2006г.). При этом в проверяемых периодах ЧП Чернышов А. И. осуществлял для ЗАО «СУ -5 «Липецкстрой» транспортные перевозки, как на собственной грузовой технике, так и на транспорте, взятом в аренду у физических лиц: Захарова М. В., Попова А. В., Фроловой Н. Ф., Селиверстова В.Н., Чернышева Л. И., Колебер В.Д., Колоханина И. Л. (перечень транспортных средств и механизмов, осуществлявших транспортные перевозки от ЧП Чернышева А. И., указаны в приложении №6 – см. л.д. 86,87 т.1).
В аналогичных периодах (2005-2006г.г.) Обществом были одновременно заключены договоры на работу автомобильного транспорта и механизмов со следующими организациями: ООО «Дизайн Комплект Оборудование» ИНН 7728092419 - договор б/н от 01.11.2005г. (см. л.д.35-36 т.3), с ООО «Фаворит - Строй» ИНН 7704569710 - договор б/н от 01.05.2006г.(см. л.д.58-59 т.3), с ООО «Авалон» ИНН 4027070154 - договор б/н от 01.07.2006г. (см. л.д.49-50 т.3). При этом проверкой было установлено, что услуги по предоставлению транспортных средств и механизмов, осуществлялись на тех же транспортных средствах, на которых аналогичные услуги оказывал ЧП Чернышов А.И. (перечень транспортных средств и механизмов, осуществлявших транспортные перевозки, указаны в приложении №7 – см. л.д. 86,87 т.1)
Налоговым органом в рамках реализации положений ст. 93, 93.1 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее:
1) ООО «Дизайн Комплект Оборудование» ИНН 7728509942 КПП 772801001, юридический адрес: 1 17574, г. Москва, пр-кт Новоясеневский. д. 22, корп. 1. Согласно ответу, полученному из ИФНС России № 28 по г. Москве, провести встречную проверку не представляется возможным, так как ООО «/Дизайн Комплект Оборудование» находится в розыске в ОНП УВД по ЮЗАРО г. Москвы (№ 23-10/44038 от 29.08.2006г.). Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2006г., контактный телефон отсутствует, расчетные счета приостановлены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.10.2007г. - основной вид деятельности организации является подготовка строительного участка. Руководителем ООО «Дизайн Комплект Оборудование» является Погодин Александр Александрович. (Паспорт 6100 № 081484, выдан Милославским РОВД Рязанской области 09.09.2000г., прописан по адресу: Рязанская обл., Милославский район, ул. Совхозная, д.5, кв. 6.). Согласно справки Государственного унитарного предприятия г. Москвы от 20.11.2007г. по адресу указанному в учредительных документах: г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 22, корп.1 находится жилой дом, организация ООО «Дизайн Комплект Оборудование» не числится. Учредителем юридического лица является физическое лицо Скворцов Владимир Николаевич (паспорт 45 00 № 280387, выдан ОВД «Текстильщики» г. Москвы, 11.07.2000г., прописан по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д.11, кв.55). Доказательства приобщены судом на л.д. 111-166 т.2.
2) ООО «Фаворит-Строй» ИНН 7704569710 КПП 770401001, юридический адрес: 119146, г. Москва, ул. Фрунзенская 1-ая, д. ЗА, стр. 1., состоит на учете в инспекции с 06.09.2005г. Согласно полученному ответу из ИФНС № 4 по г. Москве провести встречную проверку не представляется возможным, так как ООО «Фаворит - Строй» не отчитывается. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2006г. - «нулевая», операции по счетам в банке приостановлены. Инспекцией направлено письмо № 15-13/68199 от 10.09.2007г. в ОВД ЦАО г. Москвы с просьбой об оказании содействия в розыске организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.10.2007г. - основной вид деятельности организации является производство общестроительных работ. Руководителем и учредителем ООО «Фаворит-Строй» является Трусов Павел Александрович, (паспорт 66 02 № 676413, выдан ОВД Рославльского района, Смоленской области 04.01.2003г., прописан по адресу: Смоленская обл., Рославльский район, ул. Пушкина, д. 66, кв. 55.). Доказательства приобщены судом на л.д. 111-186 т.2.
3) ООО «Авалон» ИНН 4027070154 КПП 402701001, юридический адрес: 248019, г. Калуга, ул. Луначарского, д.57, корп. 2, оф. 2., состоит на учете в инспекции с 22.09.2005г. Согласно ответу, полученному из ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги, провести встречную проверку не представляется возможным, так как ООО «Авалон» по данному адресу организация не находится, фактический адрес не изменен. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Учредителем юридического лица является юридическое лицо - ООО «ИнфоСервис» ИНН 4027065725, адрес: г. Калуга, ул. Гагарина, д.4, оф.312. Руководителем ООО «Авалон» является Денисов Георгий Александрович. Согласно ответа, полученного от ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги установлено, что ООО «Авалон» по адресу г. Калуга, ул. Луначарского, д.57, корп. 2, оф. 2 не находится. Согласно полученному ответу от Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области (письмо от 19.11.2007г., № 1047) ООО «Авалон» лицензия на осуществление деятельности по оказанию транспортных услуг грузовым транспортом не выдавалась. Доказательства приобщены судом на л.д. 64-104 т.2.
По результатам анализа полученной информации, налоговым органом правомерно были реализованы полномочия, предусмотренные ст. 90 и ст. 95 НК РФ.
В частности, в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей со ссылкой на п.п.1 п.1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ (см. л.д. 1-6 т.3, 93-122 т.3).
Из протокола допроса Погодина А. А. от 14.04.2008г. № 3 следует, что он не является генеральным директором и учредителем ООО «Дизайн Комплект Оборудование», не участвовал в регистрации данной организаций, не принимал участие в ее деятельности, не подписывал документы; в г. Липецке раньше не был, директора ЗАО «СУ-5 «Липецкстрой» - Смольянинова В.В. не знает, ЗАО «СУ-5 «Липецкстрой» и ЧП Чернышов А. И. ему неизвестны; какие либо договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры на работу автотранспорта и механизмов с ними не подписывал; печати ООО «Дизайн Комплект Оборудование» не имеет; изменения в счета-фактуры не вносил; документы при открытии расчетных счетов не подписывал.
Из протокола допроса свидетеля Скворцова Владимира Николаевича от 16.04.2008г. № 4 следует, что он регистрировал на свое имя коммерческие фирмы в г. Москве, однако, от имени руководителей данных фирм либо учредителя никаких финансовых документов не подписывал. Деятельность от имени учредителя ООО «Дизайн Комплект Оборудование» не осуществлял; никаких сделок с ЗАО «СУ-5 «Липецкстрой» не заключал; директора ООО «Дизайн Комплект Оборудование» Погодина А.А. он никогда не видел и не слышал о нем; в Липецке никогда не был; печатей ООО «Дизайн Комплект Оборудование» никогда не имел.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Фаворит - Строй» Трусова Павла Александровича от 19.05.2008г. № 10 установлено, что он не является руководителем и учредителем ООО «Фаворит - Строй»; никакие договоры на работу автотранспорта и механизмов с ЗАО «СУ-5 «Липецкстрой» и частным предпринимателем Чернышевым А. И. не заключал; счетов-фактур и других документов не подписывал.
Из протокола допроса Денисова Георгия Александровича от 12.05.2008г. № 9 следует, что он об организации ООО «Авалон» слышит впервые, директором ООО «Авалон» не является; никаких бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных) и юридических документов (договоров, соглашений и т.д.) от имени ООО «Авалон» ни когда не подписывал; о ЗАО «СУ-5 «Липецкстрой», которая находится в г. Липецке, слышит впервые, с руководителем ЗАО «СУ- 5 «Липецкстрой» не знаком; на предъявленных счетах фактурах и актах выполненных работ подписи от его лица как директора ООО «Авалон», выполнены другим лицом.
Получив подобные показания, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 95 НК РФ была назначена экспертиза.
В ходе проведенных криминалистических экспертиз Липецким филиалом регионального центра судебной экспертизы было установлено следующее: подписи от имени Погодина А. А., расположенные на изъятых бухгалтерских документах, выполнены не Погодиным А. А., а другим лицом; подписи от имени Трусова П.А., расположенные на изъятых бухгалтерских документах, выполнены не Трусовым П.А., а другим лицом; подписи от имени Денисова Г. А., расположенные на изъятых бухгалтерских документах, выполнены не Денисовым Г. А., а другим лицом.
Материалы по проведению криминалистической экспертизы, Постановление о назначении Первичной криминалистической экспертизы, протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении Первичной криминалистической экспертизы, письмо руководителю Липецким филиалом регионального центра судебной экспертизы и заключение судебного эксперта были приложены к акту проверки и приобщены судом к материалам дела (см. л.д. 7-54 т.2).
Суд находит представленные доказательства в полном объеме соответствующими положениям ст. 95 НК РФ, поскольку экспертиза назначена со ссылкой на соответствующие положения НК РФ, результаты экспертизы оформлены именно как заключение эксперта. Права налогоплательщика при назначении экспертизы соблюдены.
Принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением сделок с перечисленными контрагентами, налоговым органом сделан вывод о том, что данные операции привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005-2006годы и по налогу на добавленную стоимость за 2006год.
1. По результатам взаимоотношений ЗАО «СУ-5 «Липецкстрой» с ООО «Дизайн Комплект Оборудование»: акты выполненных работ за декабрь 2005г. на сумму 565987 руб. (НДС - 86337 руб.), за январь 2006г. на сумму 554954 руб. (НДС - 84654 руб.), за февраль 2006г. на сумму 474920 руб. (НДС - 72445 руб.), за март 2006г. на сумму 384945 руб. (НДС- 58720 руб.), за апрель 2006г. на сумму 718517 руб. (НДС-109604 руб.) - расходы на работу автомобильного транспорта и механизмов составили за 2005г. в размере 479650 руб., за 2006г. в размере 1807913 руб.
По результатам взаимоотношений ЗАО «СУ-5 «Липецкстрой» с ООО «Фаворит - Строй»: акты выполненных работ за май 2006г. на сумму 513300 руб. (НДС- 78300 руб.) и. за июнь 2006г. на сумму 658587 руб. (НДС- 100462 руб.) - расходы составили за 2006г. в размере 993125 руб.
По результатам взаимоотношений ЗАО «СУ-5 «Липецкстрой» с ООО «Авалон»: акты выполненных работ за июль 2006г. на сумму 498225 руб. (НДС- 76000 руб.). за август 2006г. на сумму 316277 руб. (НДС-48246 руб.), за декабрь 2006г. на сумму 110000 руб. (НДС-16780 руб.), расходы составили за 2006г. в размере 783 476 руб.
Исходя из анализа условий заключенных договоров установлено следующее. В соответствии с предметом договоров на работу автомобильного транспорта «Заказчик» делает заявку, а «Подрядчик» выделяет строительные машины из числа имеющихся в наличие согласно представленной заявке. В соответствии с п.2 Договоров «Подрядчик» обязуется предоставить строительные механизмы в сроки, указанные в заявках, а «Заказчик» обязуется ежедневно оформлять путевые листы, сменные рапорта. В соответствии п.3.1 Договоров основанием для предъявления «Заказчику» актов выполненных услуг служат сменные рапорта работы механизмов, товарно -транспортные накладные и путевые листы, подписанные ответственными лицами.
В ходе проверки указанные документы были запрошены у заявителя. Вместе с тем, Обществом были представлены только акты на выполненные работы «Подрядчиками», подписанные руководителем Смольяниновым В.В. и сменные рапорта механизмов, подписанные мастерами, прорабами Нерус В.А. и Чистозвоновым В.П.
Путевые листы грузового автомобиля к проверке представлены не были. В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что путевые листы на предприятии не хранились ввиду отсутствия целесообразности. Более того, оценка данных доказательств не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку назначение данного документа имеет специфический характер и к подтверждению факта реального несения затрат не относится. Необходимыми и достаточными доказательствами являются сменные рапорта.
Вместе с тем, в представленных для проверки сменных рапортах не отражен объект, на котором осуществлялись услуги механизмов, не везде проставлена фамилия водителя или машиниста автокрановщика и государственной номер и марка автотранспортного средства.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистики от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товара транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для движения товара - материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившим перевозку грузов. Путевые листы специальных и грузовых автомобилей служат документом первичного учета, определяющим совместно с товарной - транспортной накладной показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов; путевой лист остается в организации владельцев транспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием учета работы автомобиля в течение рабочего дня.
Согласно ответу, полученному из ИФНС России по Советскому району г. Липецка (от 15.05.2008г. №3278деп) по проведению встречной проверки ЧП Чернышова А.И., по требованию товаротранспортные накладные и путевые листы владельца транспортных средств также не представлены.
Налоговым органом в ходе проведенной проверки были установлены владельцы транспортных средств, на которых оказаны услуги предприятиями ООО «Дизайн Комплект Оборудование», ООО «Фаворит Строй», ООО «Авалон». Ответ МВД России УВД по Липецкой области Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 06Л 1.2007г. № 10/5918 приобщен судом на л.д. 87-92 т.3.
Согласно проведенным допросам владельцев транспортных средств, предоставляемых в аренду ИП Чернышеву А.И. (Захарова М. В., Попова А. В., Фроловой Н. Ф., Колоханина И. Л., Чернышова Л. И.) установлено, что транспортные средства предоставлялись ИП Чернышеву А. И. согласно договорам или по устной просьбе. Транспортные перевозки осуществлялись по территории ОАО НЛМК, расчет за транспортные услуги ИП Чернышев А.И. производил наличными денежными средствами. С организациями: ООО «Дизайн Комплект Оборудование». ООО «Фаворит - Строй», ООО «Авалон» никаких договорных отношений с перечисленными организациями не имели. (Приложение к акту № 16) (см. протоколы допросов на л.д. 93-95 т.3).
Согласно допросу свидетеля ЧП Чернышова Александра Ивановича (см. л.д.108-110 т.3) - контрагент по представлению транспортных средств и механизмов ЗАО «СУ-5 «Липецкстрой» в 2005г.-2006г. и владелец транспортных средств - как частный предприниматель он заключал договоры с ЗАО «СУ-5 «Липецкстрой» на представление транспортных средств с водителями. Расчет с водителями производил самостоятельно, сменный рапорт выписывался на каждую машину, каждому водителю. Путевой лист также выписывались, однако они не сохранены. Кроме того, все транспортные средства, которые представлял с водителями по договорам в ЗАО «СУ-5 «Липецкстрой» в 2005г.-2006г., сдавал в аренду с экипажем в ООО «Дизайн Комплект Оборудование» (договор от 01.11.2005г.), в ООО «Фаворит -Строй» (договор № 12 от 15.01.2006г.), в ООО «Авалон» (договор № 1 от 01.07.2006г.).
Из представленного ответа Липецкого ОСБ № 8593 от 25.09.2007г. № 9935 - сведения о движении денежных средств по расчетному счету № 40802810635000100321 ИП Чернышова А.И. за период с 01.01.05г. по 31.12.06г. следует, что за сдачу в аренду автотранспортных средств организациям ООО «Дизайн Комплект Оборудование», ООО «Авалон», ООО «Фаворит- Строй» на расчетный счет денежные средства не поступали.
В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (п.1 ст.248 НК РФ).
Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу положений ч. 1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы.
По результатам анализа произведенных Обществом затрат в виде оплаты стоимости оказанных в рамках договоров на работу автомобильного транспорта и механизмов с ООО «Дизайн Комплект Оборудование», ООО «Фаворит-Строй», ООО «Авалон» налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, дающих основания полагать, что представленные к проверке документы содержат недостоверные сведения и в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров, работ, услуг. В частности, договоры, акты приема выполненных работ от имени ООО «Дизайн Комплект Оборудование», ООО «Фаворит-Строй», ООО «Авалон» подписаны соответственно Погодиным А.А., Трусовым П.А., Денисовым Г.А., которые согласно протоколов допроса не являются и никогда не являлись руководителями данных организаций, не подписывали от своего имени договоров, актов передачи выполненных работ и иных финансово-хозяйственных документов и не имеют к данным организациям никакого отношения, о ЗАО «СУ-5 «Липецкстрой» никогда не слышали; в ходе проведения криминалистической экспертизы Липецким филиалом регионального центра судебной экспертизы установлено, что подписи в спорных договорах, счетах-фактурах иных документах выполнены не Погодиным А.А., Трусовым П.А., Денисовым Г.А., а иными лицами. Кроме того, провести проверку ООО «Дизайн Комплект Оборудование», ООО «Фаворит-Строй», ООО «Авалон» не представляется возможным, поскольку они не находятся и не находились по адресам государственной регистрации.
Помимо прочего, в ходе судебного разбирательства суд, выясняя наличие в действиях Общества разумных экономических или иных причин (целей делового характера), просил заявителя обосновать необходимость смены контрагента по договору на работу автомобильного транспорта и механизмов, поскольку Общество в течение длительного периода времени с 2004 по 2006г.г. постоянно работало с ИП Чернышевым А.В.
Заявитель обосновал данную необходимость ссылкой на наличие лицензий и заключение Чернышевым А.И. договоров аренды транспортных средств с ООО «Дизайн Комплект Оборудование», ООО «Фаворит-Строй», ООО «Авалон».
Вместе с тем, данное утверждение не нашло подтверждения материалами дела. В частности, ООО «Авалон», как указано ранее, лицензия на осуществление деятельности по оказанию транспортных услуг грузовым транспортом не выдавалась. Факты заключения и реального исполнения договоров аренды транспортных средств ИП Чернышева А.И. с учетом показаний владельцев транспортных средств, в том числе работников Общества, а также доказательств того факта, что оплата по данным договорам не осуществлялась, представляются сомнительными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела.
Ранее указывалось, что услуги в рамках договоров на работу автомобильного транспорта и механизмов продолжали оказываться как ИП Чернышевым А.И., так и ООО «Дизайн Комплект Оборудование», ООО «Фаворит-Строй», ООО «Авалон» на одних и тех же транспортных средствах. При этом смена контрагентов производилась последовательно в течение года (см. таблицу на л.д. 124-129 т.3), то есть каждая из организаций работала определенное количество месяцев.
Очевидно, что наличие разумных экономических или иных причин (целей делового характера)в подобных действиях представляется весьма сомнительным.
Все перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о несоответствии понесенных затрат во взаимоотношениях с ООО «Дизайн Комплект Оборудование», ООО «Фаворит-Строй», ООО «Авалон» критериям, установленных ст. 252 НК РФ.
Довод заявителя о том, что доначисляя налог на прибыль налоговый орган не применил расчетный метод, предусмотренный п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ нельзя признать состоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, исчисление налогов расчетным путем возможно при наличии условий, предусмотренных в указанной норме, в том числе при отсутствии учета доходов, расходов и объекта налогообложения. В данном случае у Общества велся учет доходов и расходов, а документы, по результату анализа которых и было вынесено оспариваемое решение, представлены самим налогоплательщиком в налоговый орган, в связи с чем основания для применения указанной нормы - отсутствуют.
2. В ходе выездной налоговой проверки было установлено и подтверждено материалами дела, что Общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО «Дизайн Комплект Оборудование», ООО «Фаворит-Строй», ООО «Авалон» за оказанные услуги.
Исходя из выводов, изложенных в решении, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ ЗАО «СУ-5 «Липецкстрой» неправомерно предъявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет за 2006 год в сумме 731547 руб., в том числе за январь - 170991 руб., февраль - 72445 руб., март - 58720 руб., апрель -109604 руб., май - 78300 руб., июнь - 100462 руб., июль - 76000 руб., август - 48245 руб., декабрь- 16780 руб.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры должны быть составлены на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Анализ приведенных судом положений свидетельствует о том, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех обязательных реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
По результатам анализа примененных Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным в рамках договоров на работу автомобильного транспорта и механизмов с ООО «Дизайн Комплект Оборудование», ООО «Фаворит-Строй», ООО «Авалон» (см. л.д. 207,208, 214-217 т.2) налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, дающих основания полагать, что представленные к проверке документы содержат недостоверные сведения. Данные обстоятельства отражены судом на стр. 12 мотивировочной части решения.
Представляется обоснованной и ссылка налогового органа на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-0. Так, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Таким образом, суд находит обоснованным доводов налогового органа о том, что Общество документально не подтвердило право на применение налоговых вычетов, поскольку представленные счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Кодекса.
Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. № 324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В ходе проверки была исследована бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентов ООО «Дизайн Комплект Оборудование», ООО «Фаворит-Строй», ООО «Авалон». Данная отчетность была предоставлена ИФНС России по месту постановки на учет этих предприятий. В результате данных действий было установлено, что ООО «Дизайн Комплект Оборудование», ООО «Фаворит-Строй», ООО «Авалон» как продавцы транспортных услуг с реализованных в адрес ЗАО «СУ-5 «Липецкстрой», налоги с полученных доходов не исчисляли и в бюджет не платили. Указные выводы сделаны на основе анализа ответов налоговых органов и ответов банков о движении денежных средств по счетам контрагентов (ответы налоговых органов и соответствующие доказательства приобщены в материалы дела).
Равным образом, суд и по данному спорному эпизоду выяснял наличие в действиях Общества разумных экономических или иных причин (целей делового характера). Дополнительно к ранее изложенным обстоятельствам в ходе проверки было установлено следующее.
ЧП Чернышов А.И. (ИНН 482600311130) стоит на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г. Липецка, вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользовании, владения или распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с п.5 ст.346.26 главы 26 НК РФ ЧП Чернышов А.И. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В соответствии с п.4 ст.346.26 главы 26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество.
Согласно протоколу допроса Чернышова А. И. следует, что предпринимателем были оформлены договоры сдачи в субаренду технических средств с ООО «Дизайн Комплект Оборудование» (договор б/н от 01.1 1.2005г.), с ООО «Фаворит - Строй» (договор от 15.01.2006г. № 12), ООО «Авалон» (договор от 01.07.2006г. № 1). Денежных средств от вышеперечисленных организаций за сдачу в субаренду транспортных средств не получал.
Не безосновательной суд считает и ссылку налогового органа на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Так, собранные в ходе проверки доказательства позволяют усомниться в реальности сделок ЗАО «СУ-5 «Липецкстрой» с ООО «Дизайн Комплект Оборудование», ООО «Фаворит-Строй» и ООО «Авалон».
3. Кроме того, в ходе выездкой налоговой проверки установлены иные нарушения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость. Суд выяснял у заявителя, оспариваются ли данные доначисления. Представитель заявителя пояснил, что по самостоятельным основаниям данные доначисления не оспариваются.
С учетом изложенного, проанализировав материалы проверки, суд находит их обоснованными.
Спора по арифметическому расчету сумм налога и пени по всем рассматриваемым в рамках данного дела спорным эпизодам (п.1,2,3 мотивировочной части данного решения суда) между сторонами не имеется.
4. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение дохода.
Налогоплательщики свободны в выборе контрагентов по договорам и поэтому должны проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение его партнеров в сфере налоговых правоотношений.
Оценивая обстоятельства заключения спорных сделок, суд отмечает следующее.
В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «СУ-5 «Липецкстрой» проведен допрос руководителя ЗАО «СУ- 5 «Липецкстрой» - Смольянинова Вячеслава Васильевича, который пояснил, что об организациях ООО «Дизайн Комплект Оборудование», ООО «Фаворит - Строй», ООО «Авалон» узнал от Захарова М. В. и частного предпринимателя Чернышева А.И., что представляют собой эти организации, не знает. Смольяниновым В. В. не запрашивались выписки из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов. В контакт с руководителями данных организаций непосредственно – он не вступал.
Согласно пояснениям руководителя Общества подписание договоров осуществлялось следующим образом: Захаров М.В. (работник ООО «СУ-5 «Липецкстрой») приносил договоры, которые уже были подписаны и скреплены печатью. Полномочия лиц, от имени которых, были подписаны договоры, не проверялись. Лично с руководителями ООО «Дизайн Комплект Оборудование», ООО «Фаворит -Строй», ООО «Авалон» или их представителями руководитель знаком не был. Акты на выполненные работы с этими организациями и счета-фактуры приносил частный предприниматель Чернышов А.И., последние также уже были подписаны и скреплены печатью (протокол допроса Смольянинова см. на л.д. 55-60 т.2).
Настаивая на добросовестном поведении Общества, представитель заявителя пояснил, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов по договору, поскольку им использованы все установленные законом способы для установления правоспособности контрагентов: затребованы выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, лицензии. На налогоплательщика фактически возлагаются негативные последствия недобросовестного исполнения налоговыми органами г. Москвы и г. Калуги должностных обязанностей.
Суд критически оценивает данные доводы в силу следующих причин.
Исходя из пояснений представителей налогового органа, в том числе инспектора, проводившего проверку, довод заявителя о запросе выписки из ЕГРЮЛ, лицензий и свидетельств о постановке на налоговый учет в момент заключения спорных договоров не доказан фактическими обстоятельствами.
Сведения, представляемые юридическим лицом в регистрирующий орган, носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей. Экспертиза достоверности представляемых для государственной регистрации юридических лиц документов налоговыми органами данным Федеральным законом не предусмотрена.
Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности. Вместе с тем, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Очевидно, что юридические лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, но не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Все приведенные ранее судом обстоятельства, анализ показаний руководителя Общества, в совокупности со свидетельскими главного бухгалтера ЗАО «СУ-5 «Липецкстрой» - Хандуриной Т. А., старшего производителя работ Чистозвонова В. П., старшего производителя работ Неруса В. А., и допросами собственников транспортных средств - Захарова М. В., Колоханина И. Л., Фроловой Н. Ф., Попова А. В., Чернышева Л. И. (приложение № 15 к акту выездной проверки (см л.д. 93-122 т.3), дают основания полагать, что вступая в спорные правоотношения Обществом не проявлена должная осмотрительность, как в выборе контрагентов, так и в последствии – при подписании актов приемки по результатам выполненных работ.
В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Поскольку суд находит правомерным вывод о не проявлении со стороны налогоплательщика должной осмотрительности, вина совершенного правонарушения, как обязательный элемент, имеет место. При этом налоговый орган обоснованно констатировал, что правонарушение совершено по неосторожности.
5. В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Наличие состава правонарушения в действиях Общества в полном объеме подтверждается материалами дела.
Правовая позиция заявителя изначально строилась на доказывании факта отсутствия вины в его действиях. Вместе с тем, представителем Общества указывает на тот факт, что при вынесении решения налоговым органом в нарушение ст. 112,114 НК РФ не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность. Оценка же данным обстоятельствам, приведенная в решении, противоречит как положениям ст.101 НК РФ, так и Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999г. № 41/9.
Налоговый орган, в свою очередь, возразил со ссылкой на отсутствие обстоятельств, указанных в п.п.1,2,3 п.1 ст. 112 НК РФ, а также установленных критериев, позволяющих относить обстоятельства совершенного правонарушения к числу смягчающих налоговую ответственность (см. отзыв от 21.01.2009г. т.4). Кроме того, налоговый орган пояснил, что при привлечении к налоговой ответственности им учтены обстоятельства, связанные с проведением мероприятий налогового контроля: отвлечение специалистов инспекции для участия в проверке, розыск и допрос свидетелей, проведение экспертиз и т.п. По мнению представителей инспекции, налоговая санкция призвана компенсировать затраты государства, вызванные противоправными действиями налогоплательщика. Также представитель налогового органа указал на позицию налогоплательщика, который свою вину отрицал, полагая, что главной целью предупредительной функции налоговой ответственности является недопущение нарушения норм налогового законодательства. Как самим правонарушителем, так и иными лицами.
До введения в действие соответствующих изменений в Часть Первую Налогового кодекса Российской Федерации взыскание санкций с налогоплательщиков производилось исключительно в судебном порядке. В настоящее время в силу положений ст. 46-48 НК РФ взыскание штрафа производится налоговым органом в бесспорном порядке. Очевидно, что исследование вопроса о наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств является важной составляющей процедуры привлечения к налоговой ответственности. Так, в силу положений ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности было принято налоговым органом 08.09.2008г., т.е. после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом № 137-ФЗ от 04.11.2005г.
В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ 1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как указывалось судом ранее, наличие состава правонарушения, касающегося доначислений налога на прибыль и НДС, в действиях Общества в полном объеме подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указан в ст. 112 НК РФ, к их числу отнесены и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п/п 3 п.1 ст. 112 НК РФ).
Исходя из конституционно-правовых принципов (ст.55 (часть 3) Конституции РФ, Постановления КС РФ от 15.07.1999г. № 11-П, от 12.05.1998г. № 14-П, Определение КС РФ от 06.12.2001г. № 257-О), применение любых принудительных мер, в том числе налоговых санкций, ограничено требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
Согласно пояснениям, налоговый орган при вынесении решения исследовал наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, однако, они не были выявлены. Вместе с тем из текста оспариваемого решения не следует, какие именно обстоятельства устанавливались налоговым органом применительно к данному налогоплательщику, и по какой причине те или обстоятельства, которые согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999г. № 41/9) оцениваются в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не были признаны таковыми.
Доводы налогового органа о невозможности применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность по причине того, что налоговые санкции призваны компенсировать затраты государства, вызванные противоправными действиями налогоплательщика, а также в связи с позицией налогоплательщика, который свою вину не признал, не принимаются судом по причине их несоответствия положениям действующего законодательства. Более того, материалами дела было установлено, что действия налогоплательщика не носили умышленного характера, а высказываемая представителем позиция является лишь следствием ранее избранного способа защиты (см. возражения налогоплательщика на акт проверки).
Изучив материалы дела, пояснения сторон, в целях применения конституционно-правового требования справедливости и соразмерности, суд считает возможным учесть, что налогоплательщик (в соответствии с ч.3 ст. 112 НК РФ) ранее не привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения, находится в сложном финансовом положении (имеется задолженность по заработной плате, нестабильность хозяйственных правоотношений), как обстоятельства, смягчающие ответственность и снизить размер взыскиваемых санкций в 2,5 раза (в пределах предмета рассматриваемого требования), т.е. до 155 428 рублей (193 490+195 080:2,5= 155 428), в остальной части – в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду - отказать.
Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №7959/08).
В этой связи с ИФНС России по Левобережному району г.Липецка в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей (2000 рублей – за основное требование и 1000 руб. – за обеспечение иска).
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка от 08 сентября 2009г. № 50 в части:
- привлечения закрытого акционерного общества «СУ-5 «Липецкстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату, (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в общей сумме рублей 233 142 рублей (пункт 3 резолютивной части решения).
В остальной части в удовлетворении заявленного требования закрытого акционерного общества СУ-5 «Липецкстрой» - отказать.
Обязать Инспекцию ФНС России по Левобережному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества СУ-5 «Липецкстрой».
Взыскать с Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка в пользу закрытого акционерного общества «СУ-5 «Липецкстрой» 3000 (три тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Данное решение подлежит немедленному исполнению и быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня вынесения, по истечении данного срока – в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
