Решение от 25 августа 2014 года №А36-3301/2014

Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019
 
    http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                Дело № А36-3301/2014
 
    « 25 » августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление и Клининг», г.Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютстрой», г.Липецк
 
    о взыскании 270 606 руб.54 коп.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Управление и Клининг», обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» 270 606 руб., в том числе : 179 928 руб. – основной задолженности по договору от 01.11.2013 г., 90 678 руб.54 коп. – пени, а также 8 412 руб.13 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 5 800 руб. – расходов на оплату услуг представителя (л.д.4).
 
    Определением от 27.06.2014 года арбитражный суд принял  исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу (л.д.1-3).
 
    Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом,                          с особенностями, установленными настоящей главой.
 
    Согласно пункту 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г.    № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В соответствии с частями 1,6 статьи 121, частью 1 статьи 123  АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи №№ 398000 76 00140 4, 398000 76 00139 8.
 
    Кроме того,  исковое заявление  общества, определение о принятии к производству  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.06.2014 г.  были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.
 
    В установленные судом сроки от ответчика никаких возражений не поступило.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности,                а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 г. между                      ООО «Уютстрой» (заказчик) и ООО «Управление и Клининг» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по устному или письменному заданию заказчика оказывать автотранспортные услуги, услуги по механизированной уборке территорий, услуги по выводу твердых и жидких отходов, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы на основании счета исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор  действовал в спорный период.  Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.
 
    Исходя из анализа условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является договором подряда  и правоотношения сторон должны регулироваться главой  37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 
 
    Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Пунктами 3.1, 3.2,3.3  договора было предусмотрено, что периодом оказания услуг является календарный месяц.
 
    Размер платы за использование транспорта определяется на основании тарифов, согласованных с заказчиком в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.
 
    Платежи производятся заказчиком на основании счета исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Как следует из актов приемки выполненных работ, истец  в ноябре, декабре 2013 г. и в январе 2014 г. выполнил работы по договору на общую сумму 209 928 руб.
 
    В свою очередь принятые на себя обязательства по оплате ответчик исполнял ненадлежащим образом, произведя частичную оплату на общую сумму 30 000 руб.
 
    19 марта 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг в добровольном порядке, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
 
    Факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, отсутствие доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке, послужили  основаниями для обращения истца в арбитражный суд с  исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 179 928 руб. и пени.  
 
    Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   
 
    В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  
 
    На момент рассмотрения дела ответчик не представил                             арбитражному суду доказательства оплаты основного долга за выполненные работы в размере 179 928 руб.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно                               предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий   такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 179 928 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего                   исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                         обязательства. 
 
    Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником             неустойки.
 
    Как следует из пункта 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день.
 
    Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, сумма пени за период с 21.12.2013 г. по   23.06.2014 г. составила 90 678 руб.54 коп.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения   обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом       конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  
 
    В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда                   Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с                             применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                   обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен  судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате                  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие. 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).  
 
    То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать                        данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки                  последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего                          Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.
 
    Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд                считает обоснованным и соответствующим условиям договора. 
 
    В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по  правилам суда первой инстанции.
 
    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3                             Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики                     применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса                Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,                  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на                     которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки                            последствиям нарушения обязательств, а также ее контррасчет. Названные          обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены. Ходатайство о снижении суммы неустойки учреждением также заявлено не было.    
 
    Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма               закона распространяется на условия о мерах ответственности за                        неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  
 
    Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо                      разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении    размера неустойки, установленного в пункте 5.3 договора. 
 
    При таких обстоятельствах,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 90 678 руб.54 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 412 руб.13 коп., размер которой, исходя из  цены иска, соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку требование о взыскании основной задолженности удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной  пошлины в сумме 8 412 руб.13 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    
 
    Как видно из материалов дела, 23.06.2014 г.  между ООО «Управление и Клининг» (заказчик) и Букреевой Е.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических  услуг (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику, в том числе составления искового заявления, направления его в суд, представления интересов заказчика в судебных инстанциях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    Стоимость услуг по договору составила 5 800 руб.
 
    Расходным кассовым ордером  подтверждается факт оплаты ООО «Управление и Клининг» Букреевой Елене Сергеевне  денежных средств в размере 5 046 руб.
 
    Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, с точки   зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.    
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
 
    В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    В соответствии с минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от  30.05.2014 г.  (протокол № 5) (далее – рекомендации адвокатской палаты), размер вознаграждения адвоката для настоящей категории дел определяется исходя из следующих ставок :           Iинстанция – от 30 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца носит бесспорный характер,  учитывая, что его рассмотрение осуществляется  в порядке упрощенного производства, исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема выполненных              Букреевой Е.С. работ, суд полагает, что размер оплаты услуг представителя по данному делу в сумме 5 046 руб. является разумным, документально подтвержденным и связанным с рассмотрением данного дела.
 
    Поскольку обществом не были представлены доказательства несения расходов в большей сумме, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.    
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 229    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «УЮТСТРОЙ», находящегося по адресу : г.Липецк, 15-й микрорайон, владение 1/3 (ОГРН 1124823016460, ИНН 4824059271, дата государственной регистрации – 29.10.2012 г.), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление и Клининг», находящегося по адресу : г.Липецк, ул.Теперика, д.7А  (ОГРН  1064823069233, ИНН 4825048603, дата государственной регистрации – 21.12.2006 г.), 270 606 руб.54 коп., в том числе : 179 928 руб. – основной задолженности по договору от 01.11.2013 г., 90 678 руб.54 коп. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины  в размере 8 412 руб.13 коп., 5 046 руб. – расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
    С у д ь я                                                                      Е.И.Захарова