Дата принятия: 26 декабря 2008г.
Номер документа: А36-3301/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36 –3301/2008
«26» декабря 2008г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2008г., в полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Степанчикова Алексея Владимировича
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области
о признании недействительным решения налогового органа от 03.09.2008г. №346 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мягков С.Е. – представитель, доверенность от 11.11.2008г.
от МИФНС: Сотникова О.В. – начальник юрид. отдела, доверенность от 16.09.2008г.;
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.09.2008г. №346 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.
Представитель налогового органа против удовлетворения заявленного требования возражал, представив материалы налоговой проверки и письменный отзыв (см. л.д. 36-149 т.1 и л.д.1-121 т.2).
В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил основания заявленного требования, указав на необходимость проверки соблюдения налоговым органом
процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. С учетом положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ данное уточнение оснований заявленного требования принято судом к рассмотрению.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Степанчиков А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, ОГРН 306481127500027 от 02.10.2006г. (см. л.д. 29 т.1).
Налоговым органом в рамках полномочий, установленных ст.88 НК РФ, была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год предпринимателя Степанчикова А.В. (см. акт на л.д. 41-44 т.1).
По результатам проверки и.о. заместителя руководителя МИФНС России №4 по Липецкой области принято решение №346 от 03.09.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 970 038,60 руб. (пункт 1 резолютивной части решения). Кроме того, в пункте 2 резолютивной части решения налогоплательщику были начислены пени в сумме 88 626,87 руб., а в пункте 3 предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 4 850 193 руб.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась оптовая торговля зерном.
Проверкой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 4 850 193 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы из-за необоснованного завышения расходов, связанных с извлечением доходов.
В ходе проверки представленных предпринимателем в качестве доказательства фактически понесенных расходов и обоснованности применения налоговых вычетов документов налоговым органом проведены встречные проверки контрагентов, у которых он приобретал зерно для последующей реализации.
Представитель налогового органа указал на дефектность представленных при проверке документов, подтверждающих произведенные затраты, поскольку содержащиеся в них данные нельзя признать достоверными с точки зрения содержащейся в них информации с учетом проверочных мероприятий.
Заявитель отстаивал позицию по делу со ссылкой на то обстоятельство, что из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются признаки недобросовестных действий заявителя, факт реального совершения хозяйственных операций налоговым органом не опровергнут, использование приобретенного зерна в целях предпринимательской деятельности не оспаривается. При формировании налогового обязательства налоговым органом не правомерно не учтены положения п.7 ст. 31 НК РФ.
Кроме того, на стадии судебного разбирательства заявитель указал на нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения, которое, по его мнению, влечет безусловную отмену оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006г. № 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2007г., положения статьи 101 НК РФ изложены в новой редакции. Согласно пункту 14 данной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения вне зависимости от оценки доводов о правомерности (неправомерности) доначислений налогов, пени, санкций, суд полагает возможным ограничиться исключительно оценкой доводов заявителя относительно вопросов процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
В частности судом установлено следующее.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Положениями статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки. Данная статья предусматривает обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа известить лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Как указывалось судом ранее, в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Материалами дела было установлено, что акт проверки от 23.07.2008г. был направлен Степанчикову А.В. по почте 28 июля 2008г. исх.№11-31/25680. Данный акт проверки был получен предпринимателем Степанчиковым А.В., что подтверждено им лично в ходе судебного разбирательства.
«14» августа 2008г. в адрес заявителя налоговым органом было направлено письмо-уведомление №14-07/14665 о времени и месте рассмотрения возражений по акту камеральной налоговой проверки (28.08.2008г. в 14 ч.00 мин).
В материалы дела представлен протокол рассмотрения возражений № 40 от 28.08.2008г., согласно которому возражения рассматривались заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области Быкановым М.М. с участием должностных лиц налогового органа. В ходе рассмотрения возражений были заслушаны доводы Степанчикова А.В., принято решение передать документы в правоохранительные органы для подтверждения их достоверности и даты составления. Степанчикову А.В. было предложено представить копии договоров купли-продажи зерна. В результате оригиналы договоров купли-продажи зерна были представлены предпринимателем.
В оспариваемом решении налогового органа имеется ссылка на то, что акт проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного проверяемого лица.
Вместе с тем, убедительных доказательств направления в адрес налогоплательщика уведомления о рассмотрении материалов проверки и вынесения решения в материалы дела не представлено.
Однако, как следует из протокола рассмотрения возражений от 28.08.2008г. № 40 решения по результатам рассмотрения материалов проверки принято не было, следовательно, процедура рассмотрения материалов проверки в этот день не завершилась.
Рассмотрение материалов налоговой проверки фактически было продолжено 03.09.2008г. и.о. зам. руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Липецкой области Заливиной Т.Г., которая в этот же день приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд выяснял, каким образом Степанчиков В.А. был уведомлен о том, что рассмотрение материалов проверки будет продолжено 03.09.2008г. Представители налогового органа пояснили, что письменное уведомление фактически содержалось в акте проверки. В частности, в акте имеется следующая фраза: «Вам, Степанчиков Алексей Владимирович, необходимо явиться для получения решения 03.09.2008г.».
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования к письменным доказательствам, представляемым сторонами, содержатся в статье 75 АПК РФ.
Исходя из буквального содержания акта, предпринимателю Степанчикову А.В. предлагалось явиться для получения уже готового решения, иного предложения (сообщения) о рассмотрении материалов проверки, возможности дать объяснения, высказать предложения и т.п. в акте не содержалось. Равным образом в акте не указывается, какое именно должностное лицо будет принимать решение по результатам проверки.
В этой связи, суд посчитал возможным допросить заявителя в качестве свидетеля по факту извещения его о дате вынесения решения. Заявитель пояснил, что при рассмотрении возражений 28.08.2008г. в налоговом органе ему пояснили, что решение будет направлено ему по почте, о том, что 03.09.2008г. будет продолжено рассмотрение материалов проверки и принято решение ему не сообщали, о том, что решение будет принято иным должностным лицом – он не знал.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Иных доказательств извещения налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки на 03.09.2008г., помимо исследованных судом, налоговым органом не представлено.
Учитывая положения статьи 68 АПК РФ в совокупности с положениями статьи 100 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что предприниматель Степанчиков А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки 03.09.2008г.
По мнению налогового органа, данное обстоятельство, не может являться безусловным основанием к отмене решения. Положения статьи 101 НК РФ не возлагают на налоговый орган обязанности извещения лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в случае, если процедура рассмотрения этих материалов не завершена.
Вместе с тем, данные доводы основаны на неверном толковании положений ст. 101 НК РФ (фактически рассмотрение материалов проверки заканчивается вынесением решения).
Более того, поскольку рассмотрение возражений и вынесение решения осуществлено разными должностными лицами, при рассмотрении возражений было принято решение передать документы в правоохранительные органы для подтверждения их достоверности и даты составления, а Степанчикову А.В. было предложено представить копии договоров купли-продажи зерна, налогоплательщик при данных обстоятельствах не мог быть лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, которое заканчивается вынесением решения.
В соответствии с п.5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Выявление последних в отсутствие четко установленных Кодексом критериев, может носить, в том числе, субъективный характер, основанный на внутреннем убеждении должностного лица.
Необходимо отметить, что совершенствование и необходимость неукоснительного соблюдения процедуры привлечения лица к налоговой ответственности продиктована расширением полномочий налогового органа по бесспорному (внесудебному) взысканию не только сумм налогов и пени, но и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного инспекцией ненормативного правового акта, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей (100 рублей – при подаче заявления о признании решения незаконным, 1000 рублей – при оплате заявления об обеспечении иска) с учетом неимущественного характера заявленного требования подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области.
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решение и.о. зам. руководителя Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области от 03 сентября 2008г. № 346 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Обязать Межрайонную ИФНС России №4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области в пользу предпринимателя Степанчикова Алексея Владимировича 1100 (одну тысячу сто) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Данное решение подлежит немедленному исполнению и быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня вынесения, по истечении данного срока – в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
