Решение от 31 октября 2014 года №А36-3299/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                      Дело №  А36-3299/2014
 
    31 октября  2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года, поскольку в судебном заседании 23 октября 2014 года был объявлен перерыв до указанной даты. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску
 
    областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр»                 (г. Липецк, Универсальный проезд, 6, ОГРН 1034800555965, ИНН 4825035530)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкспецстрой» (г. Липецк,                 ул. Гастелло, 1А, ОГРН 1064823048036, ИНН 4823027781)
 
    о взыскании 11 689 567 руб. 56 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  представитель Тюльков В.Н. (доверенность от 24.06.2014 г.),
 
    от ответчика: представитель Болотова Е.С. (доверенность от 09.01.2014 г.),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Областное государственное унитарное предприятие «Липецкдоравтоцентр»  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкспецстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 213 200 руб. 00 коп., задолженности по договорам субподряда №40 от 22.10.2013 г. в сумме 1 899 750 руб. 56 коп., задолженности по договору субподряда № 42 от 22.10.2013 г. в сумме 3 335 975 руб. 71 коп., задолженности по договору субподряда № 47 от 07.11.2013 г. в сумме 572 657 руб. 89 коп.,  задолженности по договору субподряда № 45 от 16.12.2013 г. в сумме 1 002 785 руб. 49 коп., задолженности по договору субподряда № 43 от 14.10.2013 г. в сумме 3 306 527 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2013 г. по 20.07.2014 г. в сумме 358 670 руб. 16 коп., всего 11 689 567 руб. 56 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований.
 
    С учетом последнего уточнения, истец просил взыскать основной долг в сумме 11 297 778 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по договору субподряда №40 от 22.10.2013 г. в сумме 1 899 750 руб. 56 коп., по договору субподряда № 42 от 22.10.2013 г. в сумме 4 276 192 руб. 06 коп., по договору субподряда № 47 от 07.11.2013 г. в сумме 845 641 руб. 54 коп.,  по договору субподряда № 45 от 16.12.2013 г. в сумме 1 002 785 руб. 49 коп., по договору субподряда № 43 от 14.10.2013 г. в сумме 3 273 408 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 г. по 25.06.2014 г. в сумме 533 047 руб. 79 коп., всего 11 830 825 руб. 88 коп.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд принимает уменьшение истцом заявленных требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик требования истца не признал, конкретных возражений не представил.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав стороны, суд установил следующее.
 
    Между областным государственным унитарным предприятием «Липецкдоравтоцентр»  (истец, Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкспецстрой» (ответчик, Подрядчик) было заключено несколько договоров субподряда: №40 от 22.10.2013 г., № 42 от 22.10.2013 г., № 43 от 14.10.2013 г., № 45 от 16.12.2013 г.,  № 47 от 07.11.2013 г., согласно которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству улиц и магистральных сетей на объектах Подрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
 
    В названных выше договорах стороны определили, что ответчик производит   приемку выполненных работ по актам формы КС-2 и оплачивает выполненные работы согласно справке по форме КС-3 в течение  5 дней  со дня подписания акта.
 
    Во исполнение условий договоров истец выполнил подрядные работы по договору субподряда №40 от 22.10.2013 г. на сумму 1 989 267 руб. 60 коп., что подтверждается актом №1 от ноября 2013 г. (л.д.109-111),  по договору субподряда № 42 от 22.10.2013 г. на сумму 6 066 303 руб. 30 коп., что подтверждается актом №1 от ноября 2013 г. (л.д.39-40), по договору субподряда № 43 от 14.10.2013 г. на сумму 3 311 930 руб. 78 коп., что подтверждается актами №1 и №2 от 18.10. 2013 г. (л.д.104-108), по договору субподряда № 45 от 16.12.2013 г. на сумму 1 050 037 руб. 16 коп., что подтверждается актом №1 от декабря 2013 г. (л.д.50-51), по договору субподряда № 47 от 07.11.2013 г. на сумму 885 488 руб. 52 коп., что подтверждается актом №1 от ноября 2013 г. (л.д.45-46).
 
    Работы приняты ответчиком без замечаний. Стоимость работ подтверждена также справками по форме КС-3.
 
    Ответчик  оплату выполненных  работ по договорам произвел частично на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.
 
    Задолженность по всем договорам составила 11 297 778 руб. 09 коп., за вычетом частичной оплаты и генеральных услуг, в том числе: по договору субподряда №40 от 22.10.2013 г. в сумме 1 899 750 руб. 56 коп., по договору субподряда № 42 от 22.10.2013 г. в сумме 4 276 192 руб. 06 коп., по договору субподряда № 47 от 07.11.2013 г. в сумме 845 641 руб. 54 коп.,  по договору субподряда № 45 от 16.12.2013 г. в сумме 1 002 785 руб. 49 коп., по договору субподряда № 43 от 14.10.2013 г. в сумме 3 273 408 руб. 44 коп. (см.расчет л.д. 130-132).
 
    07.07.2014 г. истец направил  ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая получена, но осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.54).
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца    подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон регулируются заключенными договорами субподряда и нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.
 
    Согласно актам о приемке выполненных работ истец выполнил по указанным выше договорам субподряда подрядные работы, а ответчик принял выполненные работы.
 
    Поскольку результат выполненных работ принят ответчиком, то у него возникло денежное обязательство по  оплате стоимости  выполненных работ. За выполненные работы ответчик произвел оплату частично. Кроме того, истец  произвел вычитание из суммы выполненных работ, согласно условиям договоров субподряда, генуслуги.
 
    Задолженность на день рассмотрения спора составила 11 297 778 руб. 09 коп.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Однако доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, как и не представил доказательств не качественности выполненных работ либо иных обстоятельств, освобождающих его  от обязательства по оплате выполненных истцом работ.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств,   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности  в сумме 11 297 778 руб. 09 коп.
 
    Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 г. по 25.06.2014 г. в сумме 533 047 руб. 79 коп.
 
    В договорах субподряда стороны установили, что Подрядчик (ответчик) оплачивает выполненные работы согласно справке по форме КС-3 в течение  5 дней  со дня подписания акта.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик, в нарушение условий договоров, допустил просрочку по оплате выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Поскольку в срок, указанный в договорах субподряда, ответчик полностью оплату не произвел, то истец обоснованно за период с 06.12.2013 г. и по 25.06.2014 г. начислил проценты на сумму долга по каждому договору субподряда по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием  Банка России, и действующей на день вынесения решения, что составило 533 047 руб. 79 коп. (см.расчет л.д.    ).
 
    Ответчик контррасчета процентов не представил.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 533 047 руб. 79 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При обращении в суд истец по платежному поручению №645 от 28.03.2014 г. оплатил государственную пошлину в сумме 83 571 руб. 93 коп.
 
    Поскольку иск удовлетворен судом в общей сумме 11 830 825 руб. 88 коп., то государственная пошлина в сумме 82 154 руб. 13 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 417 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкспецстрой» (г. Липецк, ул. Гастелло, 1А, ОГРН 1064823048036, ИНН 4823027781) в пользу областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (г.Липецк, Универсальный проезд, 6, ОГРН 1034800555965, ИНН 4825035530) задолженность в сумме 11 297 778 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 533 047 руб. 79 коп. за период с 06.12.2013 г. по 25.06.2014 г., всего 11 830 825 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82 154 руб. 13 коп.
 
    Областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (г. Липецк, Универсальный проезд, 6, ОГРН 1034800555965, ИНН 4825035530) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 417 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                         Щедухина  Т. М.