Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А36-3298/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2014 г.
Полный текст решения изготовлен 03.09.2014 г.
г. Липецк Дело № А36-3298/2014
«03» сентября 2014 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания Литвиненко Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» г. Липецк
об отмене постановления по делу об административном правонарушении (дело №01-12/Пр-7) от 04 июня 2014 года и прекращении производства по делу
заинтересованное лицо: Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области
при участии в заседании:
от заявителя: Мануйлов А.А. (доверенность № 603/08 от 27.08.2014 г.), Скопинцева В.А. (доверенность № 19/01 от 14.01.2014 г.);
от заинтересованного лица: консультант отдела специальных видов надзора инспекции Есин Е.Е. (доверенность № 1 от 22.07.2014 г.);
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления руководителя инспекции государственного строительного надзора Липецкой области Борохова О.В. по делу об административном правонарушении (дело №01-12/Пр-7) от 04 июня 2014 года и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в жалобе от 24.06.20144 года за №431/06 и дополнении к жалобе от 28.07.2014 года за №535/07.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в отзыве № 691/01-13 от 25.07.2014 г. возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, что 09.04.2014 прокуратурой Октябрьского района г. Липецка совместно с ведущим консультантом отдела надзора за строительством объектов жилищного назначения Инспекции Чурсиным В.К. проведена проверка исполнения требований действующего законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный килой дом с объектами соцкультбыта по ул. 50 лет НЛМК в Октябрьском округе г. Липецка». В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:
v отсутствует сигнальное ограждение в местах зон опасных производственных факторов (проемы лифтовых шахт, перекрытия этажа без клади наружных стен, лестничные проемы) -нарушение СНиП 12-03-2001 п. 4.9, 4.10;
v строительная площадка захламлена отходами строительного мусора - нарушение СНиП 12-03-2001 п. 6.1.6;
v отсутствуют наружные защитные ограждения при кладке наружных стен здания высотой более 7 метров - нарушение СНиП 12-04-2002 п. 9.1.5;
v отсутствует ограждение на смонтированных лестничных маршах (марш 11 этажа - нарушение СНиП 12-04-2002 п. 8.1.11;
v на строительной площадке отсутствуют медикаменты и средства оказания первой медицинской помощи (медицинская аптечка разукомплектована) - нарушение СНиП 12-03-2001 п. 5.14;
v лица, находящиеся на строительной площадке, находятся без касок - нарушение СНиП 12-03-2001 п. 5.13;
v складирование материалов на строительной площадке организовано без проходов - нарушение СНиП 12-03-2001 п. 6.3.2, 6.3.4.
08.05.2014 года по результатам проверки и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка Гритчиным А.А. в отношении заявителя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
04.06.2014 года руководителем инспекции государственного строительного надзора Липецкой области Бороховым О.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (дело №01-12/ПР-7) на основании которого ОАО «Спецфундаментстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.
Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно с положениями ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, и обязанное соблюдать приведенные правила.
Субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (капитальному ремонту).
Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении и необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В ходе судебного заседания было установлено, что Акт проверки №11 от 09.04.2014 года помощником прокурора Октябрьского района г. Липецка Голобородько А.А. не подписан. Фактически проверку проводил ведущий консультант инспекции государственного строительного надзора Липецкой области Чурсин В.К., которым и подписан вышеуказанный акт. Уведомление о проведении проверки заявителю не направлялось.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Единственным доказательством совершения вменяемого правонарушения, помимо акта №11 от 09.04.2014 года, административным органом указан протокол об административном правонарушении от 08 мая 2014 года (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении). Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2014 года следует, что не все отраженные в нем нарушения выявлены на момент проведения проверки. В частности, отражённые в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2014 года и в последующем отражённые в обжалуемом постановлении от 04.06.2014 года нарушения:
v на строительной площадке отсутствуют медикаменты и средства оказания первой медицинской помощи (медицинская аптечка разукомплектована) - нарушение СНиП 12-03-2001 п. 5.14;
v складирование материалов на строительной площадке организовано без проходов - нарушение СНиП 12-03-2001 п. 6.3.2, 6.3.4. вообще не зафиксированы в акте проверки №11 от 09.04.2014 года.
Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей.
В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
В материалах дела отсутствует процессуальный документ, подтверждающий осмотр многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. 50 лет НЛМК в Октябрьском округе г. Липецка.
Акт проверки №11 от 09.04.2014 года не отвечает требованиям КоАП РФ, в т.ч., о необходимости присутствия понятых при осмотре. В связи с этим акт проверки не может быть признан судом достаточным и достоверным доказательством, поэтому суд исключает его из числа доказательств в рамках данного дела.
Фото- и киносъёмка, видеозапись и иные способы фиксации доказательств не применялись. В материалах административного дела фотографии отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные административным органом материалы не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, поскольку в качестве оснований наличия состава правонарушения представлены не допустимые доказательства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии доказанности состава вменяемого правонарушения.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд не оценивает остальные доводы заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление Открытого акционерного общества «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» г. Липецк – признать незаконным и отменить постановление руководителя инспекции государственного строительного надзора Липецкой области Борохова О.В. по делу об административном правонарушении (дело № 01-12/Пр-7 от 04 июня 2014 года о привлечении ОАО «Спецфундаментстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж), через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.В. Дружинин
