Решение от 25 августа 2014 года №А36-3293/2014

Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                       Дело №  А 36-3293/2014
 
    « 25 » августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспроект», г.Воронеж
 
    к  Администрации сельского поселения Новоникольский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области, с.Новоникольское, Данковского района, Липецкой области
 
    о взыскании 121 431 руб.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Транспроект»  (далее - ООО «Транспроект», общество),  обратился в Арбитражный суд Липецкой области  к ответчику, Администрации сельского поселения Новоникольский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация сельского поселения),  с исковым заявлением о взыскании  121 431 руб.,  в том числе : 97 490 руб. – основной задолженности по договору № ТГИ от 21.12.2012 г., 13 941 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2013 г. по 20.06.2014 г., а также 4 642 руб.93 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Определением от 27.06.2014 года арбитражный суд принял  исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу (л.д.1-3).
 
    Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом,                          с особенностями, установленными настоящей главой.
 
    Согласно пункту 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г.    № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В соответствии с частями 1,6 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123  АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи №№ 398000 76 00123 7, 398000 76 00124 4.  
 
    Кроме того,  исковое заявление  ООО «Транспроект», определение о принятии к производству  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  от 27.06.2014 г., дополнительно поступившие от истца документы  были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.
 
    В установленные судом сроки от ответчика каких-либо возражений не поступило.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности,                а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 21 декабря 2012 г. между Администрацией сельского поселения Новоникольский сельсовет Данковского муниципального района (заказчик)  и  ООО «Транспроект» (подрядчик)  был заключен договор № ТГИ (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания М 1 : 500, инженерно-геологические изыскания на реконструкцию улицы Центральная в с.Новоникольское Данковского района Липецкой области, по результатам сформировать и выдать заказчику технический отчет о проведении инженерно-геодезических изысканий, включая топографический план в печатном виде с приложением электронной версии, провести буровые работы общим объемом 9 м (3 скважин), лабораторные исследования, камеральную обработку материалов, сформировать и выдать заказчику отчеты о проведении инженерно-геологических изысканий на бумажном носителе – 3 экз, электронная версия – 1 экз.
 
    Срок выполнения работ до 10 января 2013 г. с момента подписания договора
 
    Согласно пункту 3.1 договора  цена настоящего договора за выполнение работ, указанных в пункте 1.1 является договорной и составляет 97 490 руб.
 
    Заказчик производит окончательный расчет за работы по договору после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.
 
    В пункте 5.1  договора стороны пришли к соглашению о том, что  настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал  в спорный период.  Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.
 
    Исходя из анализа условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является договором подряда и правоотношения сторон должны регулироваться главой  37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).     
 
    Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК  РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как следует из смет на инженерно-геологические работы, акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 10.01.2013 г. № 1, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по договору № ТГИ от 21.12.2012 г. на общую сумму 97 490 руб. (л.д.10-12). 
 
    Факт неуплаты вышеуказанной суммы в установленные в договоре сроки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании  основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  
 
    В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. 
 
    В установленные судом сроки ответчик не представил                  арбитражному суду доказательства оплаты основного долга, предъявленного к взысканию в судебном порядке, в размере 97 490 руб.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно                               предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также  положений  статьи 65  АПК РФ,  лицо,  не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 97 490 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.      
 
    Как было указано выше, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченные ответчиком суммы были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.        
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить                  требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.    
 
    Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от      01.07.1996 г.  «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли  чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.     
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). 
 
    Как следует из представленного истцом расчета, последний применил ставку рефинансирования, действовавшую на момент подачи искового заявления – 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), что полностью согласуется со статьей 395 ГК РФ   
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г.      «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской                      Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце)  принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку последним допущена арифметическая ошибка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 г. по 20.06.2014 г.   составит      11 617 руб.56 коп., исходя из следующего расчета:    (97 490 руб. х 8,25% х 520 дн.) : 360 дн.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/2010 по делу       №А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.
 
    С учетом вышеизложенного,  суд  приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 617 руб.56 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.
 
    Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.      
 
    В соответствии со статьей 103 АПК РФ, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех  исковых требований.
 
    В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.
 
    Материалами дела подтверждено, что при обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 642 руб.93 коп. (л.д.7).
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при определении цены иска истцом, в сумму иска, в том числе, были включены судебные издержки, из этой суммы  была исчислена и уплачена государственная пошлина.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что при обращении с иском в суд цена иска должна была составить 111 431 руб., сумма государственной пошлины, подлежащая уплате -  4 342 руб.93 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                   понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 252 руб.38 коп. (109 107 руб.56 коп. х 4 342 руб.93 коп.) : 111 431 руб.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере  300 руб. (4 642 руб.93 коп. – 4 342 руб.93 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    
 
    Как видно из материалов дела, за оказание услуг по оформлению искового материала в Арбитражный суд Липецкой области ООО «Транспроект» было оплачено «Адвокатской конторе Бутусова С.В.» 10 000 руб. (л.д.31).
 
    Факт подачи искового заявления ООО «Транспроект» подтвержден материалами дела (л.д.4,5).
 
    Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, с точки   зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.    
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
 
    В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20  Ин-формационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011 г. (протокол заседания САП ВО №28 от 26.12.2011 г.), минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Воронежской области, а также объема и качества выполненных  работ, суд полагает, что размер оплаты услуг представителя по данному делу за составление искового заявления в сумме 5000 руб. является разумным и связанным с рассмотрением дела № А36-3293/2014.
 
    Как было указано выше, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 895 руб.75 коп., исходя из следующего расчета : (109 107 руб.56 коп. х 5 000 руб.) : 111 431 руб.
 
    Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с  Администрации сельского поселения Новоникольский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, находящейся по адресу : Липецкая область, Данковский район, с.Новоникольское, ул.Центральная, д.8  (ОГРН  1034800020903,  ИНН  4803002637, дата государственной регистрации – 20.01.2003 г.), в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Транспроект», находящегося по адресу : г.Воронеж, ул.Арсенальная, д.3 (ОГРН  1063667279070, ИНН 3666138039, дата государственной регистрации – 13.10.2006 г.), 109 107 руб.56 коп., в том числе : 97 490 руб. – основной задолженности по договору № ТГИ от 21.12.2012 г., 11 617 руб.56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2013 г. по 20.06.2014 г., а также 4 252 руб.38 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 4 895 руб.75 коп. – расходов на оплату услуг представителя.
 
    Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Транспроект», находящемуся по адресу : г.Воронеж, ул.Арсенальная, д.3 (ОГРН  1063667279070, ИНН 3666138039, дата государственной регистрации – 13.10.2006 г.), из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 300 руб.
 
 
    Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
    С у д ь я                                                                      Е.И.Захарова