Определение от 27 августа 2010 года №А36-3293/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без движения
 
 
    г. Липецк                       Дело № А36-3293/2010
 
    27 августа 2010 г.                                                                                     
 
Судья Арбитражного суда Липецкой области Щедухина Т.М.,
    ознакомившись с исковым заявлением
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Кинел» г. Липецк
 
    к Открытому акционерному обществу ЛМЗ «Свободный сокол» г. Липецк
 
    о взыскании 399 283 руб. 00 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 399 283 руб. 00 коп. пени за период с 01.09.2009 г. по 09.09.2010 г. за просрочку уплаты долга по договору  № 600 от 29.09.2008 г.
 
    Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    В подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления истец представил копию платежного поручения №143 от 19.08.2010 г. на сумму 9 485 руб. 66 коп.
 
    Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
 
    В связи с этим (с учетом положений статьи 45 того же кодекса), доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П (с последующими изменениями).
 
    Поскольку истцом представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины за предъявление иска, суд считает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, размер государственной пошлины составляет: 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    Таким образом, при цене иска 399 283 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 10 985 руб. 66 коп.
 
    В нарушение пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил уведомление или иные документы, подтверждающие направление ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» искового заявления  и приложенных к нему документов.
 
    Кроме того, истцом не представлены:
 
    - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно: договор № 600 от 29.09.2008 г.; решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4267/2009, с  отметкой о вступлении в законную силу; доказательства оплаты основного долга ответчиком (пункт 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    - копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление (пункты 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.
 
    Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.  Исковое заявление ООО «Кинел» № 47 от 23.08.2010 г. оставить без движения.
 
    2. Предложить истцу в срок до 17 сентября 2010 г. устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке (размер государственной пошлины составляет 10 985 руб. 66 коп.); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов; копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно: договор № 600 от 29.09.2008 г., решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4267/2009, с  отметкой о вступлении в законную силу, доказательства оплаты основного долга ответчиком; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
 
 
    3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 

   Судья                                                                                                                    Т.М. Щедухина