Дата принятия: 10 декабря 2008г.
Номер документа: А36-3293/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3293/2008
«10» декабря 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08.12.08 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Богатова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Мидас»
о взыскании 3 391 руб. 89 коп.
при участии:
от истца – Смирновой Е.А., доверенность от 29.12.07 г.,
Пименовой Л.Л., доверенность от 04.12.08 г.,
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛГЭК» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с ООО «Мидас» задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в сумме 3391 руб. 89 коп. за май 2007 г.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, судебное извещение возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом судом о месте и времени проведения судебного заседания.
В судебном заседании от 03.12.08 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.12.08 г.
После объявленного перерыва представитель ответчика в суд также не явился, несмотря на то, что информация об объявленном перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Липецкой области и ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.06 г. № 113).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
20.04.07 г. ООО «Мидас» обратилось в ООО «ЛГЭК» с заявлением с просьбой заключить договор теплоснабжения бани № 8 , расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, 12А, на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Мидас» и МУП «Банно-прачечное хозяйство».
01.05.07 г. ООО «ЛГЭК» начало осуществлять поставку тепловой энергии на указанный ответчиком объект. Оформленный договор теплоснабжения был направлен в адрес ответчика, однако ответчик не вернул истцу подписанный с его стороны экземпляр договора.
В мае 2007 г. ответчиком было получено 4,0 Гкал тепловой энергии на сумму 3391 руб. 88 коп., однако оплату стоимости данного количества тепловой энергии ответчик не производил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за указанный период.
Взаимоотношения сторон регулируются статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.98 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Судом установлено, что принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, в мае 2007 г. истец поставлял ответчику тепловую энергию, однако стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не была оплачена.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании основного долга всумме 3 391 руб. 89 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей и в размере 200 рублей за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мидас».
В связи с изложенным судебные расходы в сумме 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мидас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» задолженность за поставленную тепловую энергию в мае 2007 г. в сумме 3391 руб. 89 коп. и судебные расходы в размере 700 руб.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, 8, через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья В.И. Богатов
