Решение от 21 декабря 2007 года №А36-3293/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2007 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 21.12.2007 г.
 
 
    г.  Липецк                                             Дело А36-3293/2007                               21 декабря  2007 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя Юдиной Надежды Васильевны      г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.11.2007 г., вынесенного   судебным приставом-исполнителем Правобережного  районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области          Крячковой Т.В.
 
 
    заинтересованные лица:
 
 
    1. Судебный  пристав-исполнитель  Правобережного  районного   отдела  г. Липецка УФССП по Липецкой области  Крячкова Татьяна Валерьевна   г. Липецк
 
    2. Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» г. Липецк
 
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: адвокат Мягков С.Е. (доверенность б/н от 07.08.2007 г.);
 
 
    от заинтересованных лиц:
 
    1)  Судебный пристав-исполнитель Крячкова Т.В. (служебное удостоверение ТО 008092 от 07.06.2007 г.);
 
    2)  Тавба П.А. (доверенность б/н от 29.11.2007 г.);
 
 
    от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – специалист – эксперт Корнеева А.А. (доверенность №10 от 23.01.2007 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.11.2007 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Правобережного  районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области  Крячковой Т.В..
 
    Представитель заявителя – Мягкова Е.Е. в судебном заседании 10.12.2007 г. поддержала заявленные требования, пояснив, что из оспариваемого постановления не усматривается, что ООО  «Липецкий завод строительных материалов» перестало производить работы по реконструкции или нет, следовательно, нельзя оканчивать исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного производства (письменные пояснения от 10.12.2007 г.). Однако, представитель заявителя в судебном заседании не обосновал со ссылкой на действующее законодательства вышеуказанную позицию и заявил, что доказательств неисполнения определения об обеспечении иска от 25.10.2007 года не имеется (протокол судебного заседания от 10.12.2007 года).
 
    В судебном заседании 20.12.07 г. представитель заявителя представил дополнительные пояснения к заявлению, указывая, что согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обязан был контролировать исполнение исполнительного документа и выносить сначала постановления о наложении на должника штрафов, а затем вносить в соответствующие органы представления о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, гражданина или должностного лица, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ. Доказательством, подтверждающим, что работы по реконструкции не прекращаются ни на один день, являются фотоснимки наружной стены здания, сделанные 17 и 19 декабря 2007 года.
 
    В ходе судебного заседания и в отзыве на заявление представитель 3-го лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила, что заявление о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.11.2007 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Правобережного  районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области  Крячковой Т.В. удовлетворению не подлежит, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя контролировать исполнение решения суда после вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Остальные участники процесса поддержали данную позицию.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что 31.10.2007 г. в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Правобережного  районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области  Крячковой Т.В. было возбуждено исполнительное производство №21049/03/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области №6417 от 25.10.2007 г. по делу №А36-2466/2007 о запрете ООО «Липецкий завод строительных материалов» производить работы по реконструкции в здании бывшего сборочного цеха ЛСПО (лит. В), расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская д. 66 на земельном участке с кадастровым номером 48:20:01 35 04:0046.
 
    31.10.07 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о запрете ООО «Липецкий завод строительных материалов» производить работы по реконструкции в здании бывшего сборочного цеха ЛСПО (лит. В), расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:01 35 04:0046.
 
    Вышеуказанные постановления были получены руководителем организации-должника 07.11.07 г., которому также было вручено требование о немедленном исполнении решения суда. При этом руководитель получил официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.
 
    07.11.2007 года с выходом на место по адресу: г. Липецк, ул. Советская д. 66 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя заявителя, был составлен акт проверки исполнения решения суда, которым было установлено, что работы по реконструкции в здании бывшего сборочного цеха ЛСПО (лит. В) на момент проверки не велись.
 
    Согласно письма ООО «Липецкий завод строительных материалов» от 19 ноября 2007 года №174  реконструкция здания бывшего станкостроительного завода, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66, а именно: снос стен, разбивка на два этажа закончена 15 сентября 2007 года.
 
    Под реконструкцией подразумевается комплекс строительный работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объёма и общей площади здания, инженерной оснащённости) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания (свод правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003). Работы по выполнению цементных стяжек и укреплению (усилению) бетонных колонн являются ремонтом (письмо проектно-технологического института «ЛИПЕЦКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» от 28.11.07 г. №04/292, л.д. 52).
 
    20.11.2007 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В силу ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.
 
    Согласно пп. 3 ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов по другим делам, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, законодатель устанавливает, что судебный пристав-исполнитель должен исполнить только содержащиеся в исполнительном документе требования.
 
    При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, изложенного в резолютивной части подлежащего принудительному исполнению судебного акта.
 
    Указанное требование как мера принудительного исполнения соответствует характеру предписания исполнительного документа.
 
    Подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство оканчивается, в том числе фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Судебный пристав-исполнитель, вынося требование о запрете ООО «Липецкий завод строительных материалов» производить работы по реконструкции в здании бывшего сборочного цеха ЛСПО (лит. В), расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:01 35 04:0046,  принял исчерпывающие меры принудительного исполнения в рамках предписания исполнительного листа и соответствующие характеру этого предписания, то есть исполнил исполнительный лист.
 
    Представленные в судебном заседании представителем заявителя  фотоснимки наружной стены здания, как доказательство, подтверждающее, что работы по реконструкции не прекращаются ни на один день, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим данное утверждение заявителя.  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 11, 13, 27, 64, 67, 68, 197, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления предпринимателя Юдиной Надежды Васильевны о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.11.2007 г., вынесенного   судебным приставом-исполнителем Правобережного  районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области          Крячковой Т.В. – отказать.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин