Решение от 20 апреля 2009 года №А36-329/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                               Дело №  А 36-329/2009
 
    « 20 » апреля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   20.04.2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк», г.Москва
 
    заинтересованное лицо :
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк
 
    о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 13.01.2009 г. о признании ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Липецк» нарушившим ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания от 13.01.2009 г.,  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от    заявителя: Нырковой Е.А. – представителя (доверенность № 159/08 от 31.12.2008 г.), Малюженко С.И. – юрисконсульта филиала (доверенность       № 23/09 от 06.02.2009 г.), Копыловой Е.И. – представителя (доверенность от 20.03.2009 г.),
 
    от заинтересованного лица: Поповой О.Ю. – ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках (доверенность № 22 от 24.02.2009 г.), Знаменщиковой Н.В. – ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках (доверенность № 23 от 24.02.2009 г.),
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» (далее ООО «ЮниМилк», общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 13.01.2009 г. о признании ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Липецк» нарушившим ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания от 13.01.2009 г. (т.1, л.д.3-17).
 
    В судебном заседании представитель ООО «ЮниМилк» поддержал вышеуказанные требования, пояснив о том, что решение УФАС по Липецкой области и выданное на его основе предписание не соответствуют ст.ст.5,6,  ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции». По мнению заявителя, при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольным органом не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении общества на товарном рынке молока и молочной продукции, наличии в  его действиях факта злоупотребления доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой цены на реализуемую продукцию, правового и экономического обоснования соответствия цен, установленных обществом, критериям, указанным в ст.6 ФЗ «О защите конкуренции», получения обществом сверхприбыли в результате повышения цены на молочную продукцию. Кроме того, в ходе рассмотрения антимонопольного дела Липецким УФАС России был произведен анализ затрат  Липецкого филиала, а не самого общества, при этом, в оспариваемых актах отсутствуют доказательства установления Управлением обстоятельств, свидетельствующих о незаконности  включения  обществом коммерческих и логистических затрат при формировании отпускных цен на молоко и молочную продукцию. По мнению заявителя, антимонопольным органом было допущено нарушение процедуры рассмотрения дела, выразившееся в участии в заседании комиссии лиц, не являющихся ее членами.  Принятые Липецким УФАС России ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как налагают на ООО «ЮниМилк» дополнительные, не основанные на законе, запреты на свободное ведение предпринимательской деятельности, ограничивают права общества на установление и формирование отпускных цен на реализуемую молочную продукцию (т.1,л.д.3-17;119-126; т.2,л.д.105-109).      
 
    Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) на заявление возразили, указав на то, что оспариваемые заявителем решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют Федеральному закону             «О защите конкуренции», в связи  с этим не могут нарушать права и законные интересы общества. По мнению Липецкого УФАС России, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр. При анализе  рынка продаж молока и молочной продукции на территории Липецкой области антимонопольным органом было установлено, что цена филиала ООО «ЮниМилк» значительно превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа устанавливают другие хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке. В результате проведенного анализа антимонопольный орган пришел к выводу, что установленная цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, что является подтверждением монополистической деятельности ООО «ЮниМилк» при установлении цен на продукцию, реализуемую филиалом «ЮниМилк-Липецк» и определяет наличие злоупотребления доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц путем установления, поддержания монопольно высокой цены товара. Что же касается порядка рассмотрения антимонопольного дела, то последний не был нарушен, так как заседание комиссии было открытым, при этом, некоторые отклонения процедуры его рассмотрения, по мнению Липецкого УФАС России, не могут служить основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными и повлечь их отмену (т.1, л.д.50-53; т.2, л.д.57-72; 125-128).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельств  о государственной регистрации юридического лица и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица, соответственно, серии 77 № 004562193 от 13.11.2002 г., серии 77                    № 004642019 от 16.01.2003 г., Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» зарегистрировано, о чем 13.11.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027714021598 (т.1, л.д.44,45).
 
    В соответствии с Положением о филиале «ЮниМилк-Липецк», утвержденном общим собранием участников ООО «ЮниМилк» 23.04.2004 г., последний является обособленным структурным подразделением ООО «ЮниМилк», к видам деятельности которого относятся : торгово-закупочная, посредническая, закупка, хранение и реализация продуктов питания, организация торговой сети (т.1, л.д.38-42).
 
    13 января 2009 г. Комиссией Липецкого УФАС России  было рассмотрено дело № 54, возбужденное по инициативе антимонопольного органа в связи с повышением цен на продукцию, реализуемую филиалом «ЮниМилк-Липецк», по результатам которого было принято решение,  признавшее наличие в действиях ООО «ЮниМилк» в лице филиала «Юни-Милк-Липецк» нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.    № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в  установлении монопольно высокой цены на продукцию, реализуемую филиалом, и установившее  выдать предписание о прекращении нарушения п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» (т.1, л.д.27-30).
 
    Согласно предписания Липецкого УФАС России от 13.01.2009 г. № 54 заявитель в срок до 01.02.2009 г. обязан был прекратить нарушение ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем установления отпускных цен  на реализуемую продукцию, производимую филиалом «Молочный комбинат «Липецкий» ОАО «Компания «ЮНИМИЛК»,              не выше : молоко пастеризованное «Летний День» 3,2% жирности, 1 л. – 24,91 руб.; молоко пастеризованное «Летний День» 2,5% жирности, 1 л.- 22,51 руб.; молоко пастеризованное «Летний День» (синий дизайн) 3,2% жирности, 1 л. – 26,84 руб.; сметана «Летний День» 20% жирности, фасованная 400 г. – 29,27 руб.; сметана «Летний День» 20% жирности, фасованная 200 г. – 16,15 руб.; сметана «Простоквашино» 15% жирности, фасованная 400 г. -26,17 руб.; сметана «Простоквашино» 15% жирности, фасованная 200 г. – 15,68 руб.; сметана «Простоквашино» 25% жирности, фасованная 400 г. – 32,28 руб.; сметана «Простоквашино» 25% жирности, фасованная 200 г. – 19,47 руб.; кефир «Доктор Бранд» 1% жирности, 1 л. – 20,05 руб., кефир «Доктор Бранд» 3,2% жирности, 0,5 л. – 13,04 руб.; ряженка «Доктор Бранд» 4% жирности, 0,5 л. – 14,92 руб.; масло крестьянское 72,5% жирности, фасованное - 35,65 руб. (т.1, л.д.33).
 
    Полагая, что вышеуказанные ненормативные правовые акты не соответствуют ст.ст. 5,6, ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» и нарушают права заявителя,  налагая дополнительные, не основанные на законе, запреты на свободное ведение предпринимательской деятельности, ограничивающие права общества на установление и формирование отпускных цен на реализуемую молочную продукцию, ООО «ЮниМилк» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.    
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из п.п.1, 4.1, 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. № 324, в редакции Приказов ФАС России по состоянию на 03.06.2008 г., Липецкое УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, при этом, в целях реализации вышеуказанных полномочий территориальный орган вправе рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации  (т.1,л.д.57-70).
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ , в редакции Федеральных законов от 01.12.2007 № 318-ФЗ, от 29.04.2008 № 58-ФЗ, от 30.06.2008 г. № 108-ФЗ, от 08.11.2008 № 195-ФЗ (далее ФЗ «О защите конкуренции»), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) : установление, поддержание монопольной высокой или монопольно низкой цены товара.
 
    Довод заявителя о том, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие доминирующего положения общества на рынке оптовой торговли молочными продуктами, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30) арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее.
 
    Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.
 
    Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) :
 
    1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
 
    2) для которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйственного субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
 
    Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.
 
    В силу п.8 ч.1 ст.23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр).
 
    Согласно п.п.3.6.4, 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007 г. № 5, зарегистрированном в Минюсте РФ 23.05.2007 г. № 9541, определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции  в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявления группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке. 
 
    Определение признаков наличия доминирующего положения  не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более  тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в реестр.
 
    Как следует из материалов дела, 21.01.2008 г. приказом Липецкого УФАС России № 1 Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Липецк» было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с определением доли на рынке оптовой торговли молочными продуктами в пределах географических границ Липецкой области более 65 процентов (т.1, л.д.71,72).
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие обжалование вышеуказанного приказа в судебном порядке и признания его недействительным.
 
    Что же касается неправомерного определения антимонопольным органом географических границ товарного рынка, то из  материалов дела усматривается, что для анализа состояния конкурентной среды на рынке молока и молочной продукции, проводившегося для определения доли   заявителя на указанном рынке, последним документы, подтверждающие объемы продаж на территориях Воронежской и Тамбовской областей в антимонопольный орган не представлялись (т.2, л.д.73-78,83,84,87,88).
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем ходатайства о проведения экспертизы относительно обстоятельств, связанных с определением доли общества на рынке оптовой продажи молока и молочной продукции не заявлялось.
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать положение ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Липецк» на рынке  оптовой торговли молочными продуктами в пределах географических границ Липецкой области доминирующим.
 
    В соответствии со ст.6  Федерального закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если : 1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; 2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
 
    Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев.
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
 
    Доводы антимонопольного органа о том, что цена, установленная обществом в октябре 2008 г. на молоко и молочную продукцию, является монопольно высокой, не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения еженедельного мониторинга цен молока и молочной продукции производителей, розничных цен и надбавок торговых организаций г.Липецка и Липецкой области, а также анализа состояния конкуренции на рынке продуктов питания социально-значимых групп товаров, Липецким УФАС России было выявлено, что с 10 октября 2008 г. произошло повышение цен на молочную продукцию, реализуемую филиалом «ЮниМилк-Липецк» ООО «ЮниМилк» (т.1, л.д.27-32; т.2, л.д.88-92).
 
    В связи с этим, исходя из требований п.1 ч.1 ст.6 ФЗ «О защите конкуренции», для целей проведения анализа признаков монопольно высокой цены антимонопольный орган обязан определить для сравнения значение конкурентной цены.
 
    Для этого он должен был проанализировать данные об общем количестве продаваемой за определенный период  молочной продукции в разрезе по каждой товарной позиции, включая все существенные факторы влияния на цену: вид продукта, его жирность, выпуск продукта под товарным знаком, вид упаковки и пр.; состав продавцов вышеуказанной продукции; условия доступа на товарный рынок, провести сбор информации о других товарных рынках с целью их сравнения с показателями товарного рынка Липецкой области, указанными в п.1 ч.1 ст.6 ФЗ «О защите конкуренции», и на основании полученных данных определить состав других товарных рынков, сопоставимых по показателям с рынком Липецкой области. После выполнения вышеуказанных условий, произвести сравнение цен, установленных обществом по определенным товарным позициям, с ценами, сложившимся на сопоставимых товарных рынках.
 
    Между тем, несмотря на то, что заявитель включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, по позиции «оптовая торговля молочными продуктами» с долей более 65 % и осуществляет реализацию продукции, имеющей товарные знаки «Простоквашино», «Летний День», «Доктор Бранд», Липецкое УФАС России произвело сравнение цен общества с ценами на молоко четырех продавцов Липецкой области (ОАО «Чаплыгинмолоко», ЗАО «СХП «Дружба», ООО «Лебедяньмолоко», ООО «Липецкий пищевой комбинат» (ИП Рудой-Немкина), являющихся одновременно производителями молочной продукции, не имеющей товарных знаков (брендов) с общей долей менее 35%, без исследования рынка продаж   оптовых продавцов, реализующих в Липецкой области продукцию с использованием товарных знаков «Вкуснотеево», «Домик в деревне», «Иван Поддубный», «Активия», «Савушкин хуторок» (т.1, л.д.27-30; т.2, л.д.84,89-92).
 
    Более того, из материалов дела усматривается, что антимонопольный орган выдал заявителю предписание на установление отпускных цен не только на молоко, но и на иную молочную продукцию : сметану, кефир, ряженку, масло (т.1,л.д.33).
 
    Между тем, ни в материалах антимонопольного дела, ни в ходе судебного разбирательства Липецким УФАС России не было представлено доказательств, подтверждающих проведение анализа сопоставимого рынка вышеуказанной молочной продукции (т.4-49).
 
    Что же касается ссылки антимонопольного органа на данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области о средней потребительской цене на цельное пастеризованное, стерилизованное молоко 2,5-3,2% жирности, то последние не могут являться доказательствами сопоставимости рынка, поскольку  являются сведениями по областным центрам (городам) Центрально-Черноземного района, а не областям, кроме того, не позволяют установить,  учитывалось ли при ценообразовании  наличие факторов, влияющих на цену каждого вида продукции: жирности, вида обработки (пастеризованное или стерилизованное), упаковки молока (пленка или ПЭТ-бутылка), товарного знака (бренда)  (т.1, л.д.34).
 
    В ходе судебного разбирательства иных доказательств, подтверждающих проведение анализа сопоставимого рынка молока и молочной продукции Липецким УФАС России представлено не было.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что антимонопольным органом, в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, позволяющие отнести цены, установленные обществом в   октябре  2008 г. на молоко и молочную продукцию, к монопольно высоким по критерию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.6 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Как было указано выше, монопольно высокой ценой товара  является цена, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
 
    Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерской отчетности общества убытки ООО «ЮниМилк» от оптовой торговли составили за            6 месяцев 2008 г. - 416 858 000 руб., за 9 месяцев 2008 г. – 907 594 000 руб.,  за 2008 г. – 1 078 037 000 руб. (т.1, л.д.127-134; т.3, л.д.24-29).
 
    В ходе судебного разбирательства антимонопольным органом не были представлены доказательства, подтверждающие, что цены, на молочную продукцию, установленные ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Липецк» в октябре 2008 г., превышали сумму необходимых для реализации такого товара расходов и прибыли.
 
    Доводы, приведенные Липецким УФАС России в оспариваемом решении в части анализа характера и размера издержек филиала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экономический анализ хозяйственной деятельности самого общества антимонопольным органом не проводился (т.1, л.д.27-30; т.4-49).
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства Липецким УФАС России не были представлены доказательства того, что изменение по отдельным статьям себестоимости продукции общества привело к превышению суммы затрат, необходимой для производства и реализации продукции, что могло бы повлиять на установление монопольно высокой цены.
 
    Более того, в оспариваемых актах Липецкого УФАС России также не содержится правового обоснования расчета цен, предписанных антимонопольным органом к установлению заявителем в срок до 1 февраля 2009 г., с указанием всех затрат, связанных с реализацией молочной продукции и обеспечением необходимого для общества уровня прибыли  (т.1, л.д.27-30,33).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, позволяющие отнести цены, установленные обществом на молоко и молочную продукцию, к монопольно высоким по критерию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.6 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Что же касается доводов заявителя в отношении нарушения порядка рассмотрения антимонопольного дела, то последние не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.43 ФЗ «О защите конкуренции» с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе давать пояснения в письменной или устной форме комиссии.
 
    Согласно ч.2 ст.45 вышеназванного Федерального закона рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии.
 
    Частью 3 ст.45 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что председатель комиссии открывает заседание комиссии и объявляет ее состав.
 
    Поскольку ФЗ «О защите конкуренции» не содержит указания на рассмотрение  антимонопольного дела в закрытом заседании, последнее может осуществляться в открытом заседании в присутствии иных лиц.
 
    Вместе с тем, как было указано выше, зная о составе комиссии, заявитель вправе был не давать пояснения лицам, не являющимся членами комиссии.
 
    Кроме того, из протоколов заседания комиссии Липецкого УФАС России от 04.12.2008 г., 25.12.2008 г. не усматривается участие      Черкашиной Л.А. и Кузнецова Е.Н. в работе комиссии  (т.49, л.д.95-99,131-133).
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что цены на молоко и молочную продукцию не подлежат государственному регулированию, при этом антимонопольным органом не доказаны нарушение заявителем порядка ценообразования на вышеуказанную продукцию, злоупотребление последним доминирующим положением путем установления монопольно высоких цен на молоко и молочную продукцию, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЮниМилк» о признании решения и предписания Липецкого УФАС России недействительными являются обоснованными  и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку антимонопольный орган в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 13.01.2009 года, как не соответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.
 
 
    Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 13.01.2009 г. № 54, как не соответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.
 
 
    Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав  заявителя.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № 004642019 от 16.01.2003 г., ОГРН 1027714021598) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
             С у д ь я                                                                     Е.И.Захарова