Решение от 25 августа 2014 года №А36-3287/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                              Дело №  А36-3287/2014
 
    25 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403; 398059, г. Липецк, ул.Октябрьская, д. 3) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) 15 471 руб. 98 коп.,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Черномырдина М.И.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») 15 471 руб. 98 коп., в том числе: 15 090 руб. 20 коп. страхового возмещения, 381 руб. 78 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 206 руб. 90 коп. почтовых расходов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
 
    Определением от 26.06.2014 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Черномырдина М.И.
 
    Ответчик и третье лицо, извещены  надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в том числе путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда).
 
    От истца во исполнение определения суда поступили доказательства  вручения ответчику искового заявления.
 
    От ответчика и третьего лица каких-либо пояснений, возражений либо иных документов не поступило.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.     
 
    10.02.2014 г. у д. 61 по ул. Неделина г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда г/н Е 850 НХ 48, под управлением собственника  Черномырдина М.И. и автомобиля марки Лада-217230 г/н  К 169 ХО 48, под управлением  Добрыниной С.В.,  собственником которого является Грачева В.Н. (см. справку о ДТП).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2014 ДТП произошло по вине водителя Хонда г/н Е 850 НХ 48 Черномырдина М.И.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 10.02.2014.
 
    24.04.2014Грачева В.Н. (первоначальный кредитор) и ООО «Юрфинтрейд» (Новый кредитор) заключили  договор № 194ЮФТ  уступки права требования.
 
    По условиям Договора предметом является право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору на основании обязательства ООО «Росгосстрах», именуемого в дальнейшем должник. Обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № 0305658701 вследствие причинения вреда имуществу Первоначального кредитора в результате ДТП, имевшего место 10.02.2014 в 18 час. 20 мин. у д. 61 по ул. Неделина в г.Липецке, с участием транспортных средств Хонда г/н Е 850 НХ 48, под управлением собственника  Черномырдина М.И. и автомобиля марки Лада-217230 г/н  К 169 ХО 48, под управлением  Добрыниной С.В.,  собственником которого является Грачева В.Н.
 
    Согласно п. 1.3. Договора Первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования в полном объеме к Должнику в размере, определенном дополнительным соглашением к настоящему Договору.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 24.04.2014 к Договору уступки права требования от 24.04.2014 № 194ЮФТ право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору по состоянию на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения составляет 27410,52 руб. За уступаемое право требования Новый кредитор выплачивает Первоначальному кредитору денежную сумму в размере 19200 руб.
 
    В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил Грачевой В.Н. 19200 руб. по  расходному кассовому ордеру № 233 от 24.04.2014.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Цена договора уступки права требования № 194ЮФТ от 24.04.2014, являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.
 
    Таким образом,   Грачева В.Н. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 10.02.2014. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Юрфинтрейд».
 
    Из материалов дела усматривается, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности на праве собственности автомобиля Хонда г/н Е 850 НХ 48 Черномырдину М.И. и автомобиля марки Лада-217230 г/н  К 169 ХО 48 Грачеву В.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда г/н Е 850 НХ 48 Черномырдина М.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № 0305658701, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2014.
 
    Согласно телеграмме от 21.04.2014, ответчик уведомлялся Грачевой В.Н. о проведении 24.04.2014  осмотра автомобиля Лада-217230 г/н  К 169 ХО 48.
 
    Как следует из акта осмотра № 354 от 24.04.2014 представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился.
 
    По результатам осмотра транспортного средства инженером-оценщиком ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» Антюфеевым А.В. были составлены отчеты об определении специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства № 354 от 24.04.2014 и об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства № 355 от 24.04.2014. Как видно из отчета № 354 от 24.04.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-217230 г/н  К 169 ХО 48, составила с учетом износа 15428,52 руб. Согласно отчету № 355 от 24.04.2014 утрата товарной стоимости данного транспортного средства составляет 482  руб.
 
    Ефанов А.Ф. оплатил услуги по составлению отчетов об оценке в размере 11 500 руб. по  квитанциям к приходным кассовым ордерам № 216 от 24.04.2014 и № 217 от 24.04.2014.
 
    Таким образом, оплате подлежит страховое возмещение в размере 27410 руб. 52 коп. (15428,52 руб. + 482 руб. + 8000 руб. + 3500 руб.).
 
    Из материалов дела усматривается, что 30.04.2014 ООО «Юрфинтрейд» обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве приложений к заявлению, в том числе указаны заверенная копия договора уступки права требования № 194ЮФТ от 24.04.2014, заверенная копия отчетов № 354, 355 от 24.04.2014.
 
    ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков перечислило в пользу истца 12320,32 руб.
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ООО «Юрфинтрейд» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Пунктом 2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» конкретизирован перечень расходов на восстановление поврежденного имущества. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Аналогичные положения содержит и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3076/12 по делу № А32-9112/2011 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, подлежит возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм.
 
    При оценке стоимости непосредственно расходов на восстановительный ремонт арбитражный суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Лада-217230 г/н  К 169 ХО 48 в результате ДТП 10.02.2014, определен истцом на основании отчетов № 354, 355 от 24.04.2014, составленных оценщиком ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» Антюфеевым А.В. Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 24.04.2014. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.  Из имеющихся в деле документов, усматривается, что Антюфеев А.В. является членом  Некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ», его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.
 
    Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям подпункта «б» пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
 
    Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Суд учитывает, что размер страхового возмещения по данному делу  не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную оценщиком Антюфеевым А.В. в отчетах от 24.04.2014 № 354, 355.   Данные отчеты составлены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.
 
    Кроме того, согласно ст. 60-61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при повреждении застрахованного ТС страховщик возмещает страхователю, в том числе стоимость услуг по определению размера ущерба.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 
 
    Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск, доказательств исполнения обязательств по  выплату страхового возмещения не представил, обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными  ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
 
    При названных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у суда доказательств оплаты взыскиваемой суммы страхового возмещения, исковые требования в размере  15090,20 руб. ((15428,52 руб. + 482 руб. + 8000 руб. + 3500 руб.) – 12320,32) подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчик в срок не исполнил своих обязанностей, истец также просит взыскать неустойку (пени) в сумме 381 руб. 78 коп. за период с 02.06.2014 по 24.06.2014 согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона
 
    Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга 15090,20 руб., верно определил период просрочки, с учетом положений п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, с 02.06.2014 по 24.06.2014, что составило 381 руб. 78 коп.
 
    Ответчик о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения  не заявил.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представил. Соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме  381 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 26 от 19.06.2014,  акт сдачи-приемки  услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.06.2014, платежное поручение № 93 от 23.06.2014, доверенности от 17.06.2014), принимая во внимание количество составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, учитывая рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2014 году, суд приходит  к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 206 руб. 90 коп.
 
    По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы  в сумме  22 206 руб. 90 коп. (2 000 руб. госпошлина при обращении в суд + 20 000 руб. оплата юридических услуг + 206 руб. 90 коп. почтовые расходы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403; место нахождение: 398059, г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 3) 15 471 руб. 98 коп., в том числе 15 090 руб. 20 коп. страхового возмещения, 381 руб. 78 коп. неустойки, а также 22 206 руб. 90 коп. судебных расходов.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. 
 
    Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                    О.А. Дегоева