Дата принятия: 24 декабря 2008г.
Номер документа: А36-3287/2008
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2008 г.
Решение в полном объёме изготовлено 24.12.2008 г.
г. Липецк Дело №А36-3287/2008 24 декабря 2008 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АБ Ника» г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» г. Грязи Липецкой области
о взыскании основного долга в размере 39443,53 рублей, пени за каждый день неуплаты в сумме 66853,2 рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами в сумме 2005,6 рублей и судебных расходов
при участии в заседании:
от истца: Фомина С.А. (доверенность б/н от 01.05.2008 г.);
от ответчика: не явился;
УСТАНОВИЛ:
ООО «АБ Ника» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением кООО «Прайм» о взыскании основного долга в размере 39443,53 рублей, пени за каждый день неуплаты в сумме 66853,2 рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами в сумме 2005,6 рублей и судебных расходов.
Представитель истца в судебном заседании 12.11.2008 года поддержал заявленные исковые требования, письменно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил: исключить из исковых требований сумму, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 2005,6 руб., принять уточненный расчет штрафных санкций за несоблюдение условий договора в связи с увеличением периода неуплаты и взыскать с ответчика сумму пени в размере 70530,2 рублей (т. 1 л.д. 74).
В ходе судебного заседания 21.11.2008 года поддержал уточненные требования, пояснив, что просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 39443,53 руб. и пени за период с 11.04.2008 г. по 12.11.2008 г. из расчёта 1% за каждый день неуплаты в размере 70530,2 рублей (протокол судебного заседания от 21.11.2008 г., т. 1 л.д. 140-141).
Уточнённые истцом требования были приняты судом к рассмотрению по существу.
В судебном заседании 21.11.2008 года представитель ответчика заявил, что признает сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (протокол судебного заседания от 21.11.2008 г.). Кроме того, предлагал истцу рассмотреть вопрос о заключении соглашения с условием оплаты суммы основного долга до 30.12.2008 года включительно, согласно графика выплат, представленного ответчиком.
В ходе судебного заседания 22.12.2008 года представитель истца письменно уточнил заявленные требования и просил: исключить из исковых требований сумму штрафа (пени) за несоблюдение условий договора в размере 70530,2 рублей, принять уточненный расчет пени, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с увеличением периода неуплаты, взыскать с ответчика сумму основного долга - 39443,53 руб. и сумму пени за пользование чужими денежными средствами - 2901,4 руб. (т. 2 л.д. 8-9).
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд принимает к рассмотрению по существу уточнённые обществом исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание 22.12.2008 года не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен (почтовые уведомления № 53530-53531 от 28.11.2008 г.). При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутствие.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
Как следует из материалов дела, ООО «АБ Ника» поставило ООО «Прайм» продукцию алкогольную в ассортименте, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 31, 33, 35-37, 39, 41).
Суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и регулируемые параграфом 3 «Поставка товаров» и параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).
По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исходя из требований ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. «Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства» ч.3 ст. 314 ГК РФ.
Из товарных накладных № 6368 от 19.03.2008 г., № 6371 от 19.03.2008 г., № 6373 от 19.03.2008 г., № 6375 от 19.03.2008 г., № 6377 от 19.03.2008 г., № 2039 от 19.03.2008 года следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 53443 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 31, 33, 35-37, 39, 41).
Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара выполнил частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008 г. (т. 1 л.д. 73) и другими материалами дела.
Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На момент рассмотрения спора доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга в размере 39443,53 рублей является обоснованным, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п.п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Как разъясняется в п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил п. 5.3 договора, не выполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленных товаров и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в их неисполнении, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.
Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 50 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 3666,1 руб. с цены иска 108302,33 рублей.
В соответствии с п/п 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер исковых требований до 42344,93 рублей.
В связи с этим, ООО «АБ Ника» подлежит возврату из федерального бюджета 1972 руб. 30 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.
Что же касается остальной части уплаченной государственной пошлины, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1693,8 рублей суд относит на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» г. Грязи Липецкой области (ОГРН 1064802007940) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБ Ника» г. Липецк 42344 руб. 93 коп., в том числе 39443 руб. 53 коп. – основной долг, 2901 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2008 г. по 22.12.2008 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1693,8 рублей.
Выдать справкуОбществу с ограниченной ответственностью «АБ Ника» г. Липецк на возврат из Федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 1972,3 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья А.В. Дружинин
