Дата принятия: 05 декабря 2008г.
Номер документа: А36-3286/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3286/2008
3 декабря 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения
5 декабря 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Ларшиной О. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошилова А. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная», г. Липецк
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк,
о признании незаконным решения от 30.09.08 и предписания № 45 от 30.09.08
при участии:
от заявителя: Либенко Л. В. – юрисконсульта (доверенность от 18.09.08);
от заинтересованного лица: Маргиева Р. Б. – главного специалиста-эксперта (доверенность от 09.01.08 № 4),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» (далее – ООО «ГУК «Правобережная») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения № б/н от 30.09.08 и предписания № 45 от 30.09.08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области).
Определением от 29.10.08 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
Резолютивная часть решения вынесена 03.12.08, так как судом в судебном заседании, состоявшемся 26.11.08, в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв.
В судебном заседании представитель ООО «ГУК «Правобережная» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 22.10.08 и в дополнении к заявлению от 30.10.08. В частности, заявитель считает, что антимонопольным органом сделан необоснованный вывод о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами г. Липецка, что исключает нарушение заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Кроме того, по мнению заявителя, в силу статьи 5, пункта 5 части 2 статьи 153, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «ГУК «Правобережная» правомерно начисляет плату за потребление коммунальных услуг (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) собственникам жилых помещения, независимо от факта регистрации в них лиц в качестве проживающих. В этой связи заявитель не согласен с доводом антимонопольного органа, утверждающего, что обществом допущено ущемление интересов других лиц (в контексте первого абзаца статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Представитель УФАС по Липецкой области возразил против заявленных требований, считая оспариваемые решение № б/н от 30.09.08 и предписание № 45 от 30.09.08 законными и обоснованными. Указывает, что заявитель признан антимонопольным органом в качестве хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на локальном рынке управления многоквартирными домами, а не на рынке в границах всего г. Липецка.
Кроме того, считает, что в силу частей 11 и 12 статьи 155, части 1 статьи 157, статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 № 307, заявитель имеет право начислять плату только за потребление коммунальных услуг (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) по нормативам в зависимости от количества лиц, зарегистрированных (проживающих) в жилом помещении.
Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, и считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «ГУК «Правобережная» зарегистрировано администрацией Правобережного района г. Липецка в качестве юридического лица ИФНС по Левобережного району г. Липецка за основным регистрационным номером 1054800301038 (л.д. 47, т. 1). В соответствии с пунктом 3.2 Устава общества одним из основных видов деятельности общества является управление жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц, организация содержания и ремонта соответствующих объектов с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов.
17.09.08 УФАС по Липецкой области возбудило в отношении ООО «Городская Управляющая Компания «Правобережная» дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами путем определения размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению с ущемлением интересов собственников не оборудованных приборами учета, при том, что собственники не зарегистрированы в данных квартирах, что, по мнению антимонопольного органа, противоречит подпункту «б» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307 (л.д. 3, т. 2).
30.09.08 состоялось заседание Комиссии УФАС по Липецкой области по рассмотрению данного дела, по итогам которого вынесено решение о признании ООО «ГУК «Правобережная» нарушившим часть 1 статьи 10 от 26.07.06 № 135-ФЗ Федерального закона «О защите конкуренции» (л.д. 131-132, т. 2), и выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем прекращения определения размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг собственниками квартир, не зарегистрированными (не проживающими) в них (л.д. 133, т. 2).
Считая, что данное решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также закон, ООО «ГУК «Правобережная» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного акта в порядке, установленном статьями 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 данного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.
Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.06 № 108. Так, согласно пунктам 1 и 3 Порядка, антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого акта антимонопольного органа явилось то обстоятельство, что, занимая доминирующее положение на локальном рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами с долей 100 % в географических границах г. Липецка, заявитель с 01.07.08 на основании распоряжения руководителя ООО «ГУК «Правобережная» № 6-р от 30.06.08 изменил порядок определения размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению. С указанной даты заявитель при отсутствии приборов учета коммунальных услуг в квартирах, в которых никто не зарегистрирован (не проживает), установил порядок определения размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг собственниками квартир. Указанное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, ущемляет интересы собственников квартир на основании следующего:
- договоры управления многоквартирным домом, заключенные заявителями с собственниками квартир, противоречат статье 162 (пункт 3 части 3) Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 129-130, т. 2), поскольку в них отсутствует порядок определения платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета в жилом помещении в случае, если в нем никто не зарегистрирован (не проживает);
- в этой связи заявитель, определяя размер платы за коммунальные услуги в указанном выше порядке, нарушает подпункт «б» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307, поскольку плата за коммунальные услуги рассчитывается не за их фактическое потребление, а по нормативу.
В подтверждение законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания УФАС по Липецкой области представлены доказательства, подтверждающие наличие доминирующего положения ООО «ГУК «Правобережная» на локальном рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами с долей 100 % в географических границах г. Липецка.
В частности, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке оказания таких услуг в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.06 № 108 (зарегистрирован в Минюсте России от 27.07.06 № 8121), на основании информации, представленной заявителем (л.д. 5, т. 2).
В результате проведенного анализа УФАС по Липецкой области установлен факт наличия доминирующего положения заявителя на локальном рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами с долей 100 % в географических границах г. Липецка. В частности, в результате определения объема рынка и доли хозяйствующего субъекта на рынке установлено, что после заключения договоров управления многоквартирным домом собственниками жилого помещения с ООО «ГУК «Правобережная» заявитель является единственной организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги жильцам в многоквартирных домах, закрепленных за ООО «ГУК «Правобережная», т. е. для жителей многоквартирных домов, расположенных в границах обслуживания заявителя, на период срока действия договора данная управляющая организация является единственной.
При таких обстоятельствах суд считает, что довод ООО «ГУК «Правобережная» о том, что антимонопольным органом сделан необоснованный вывод о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами г. Липецка, является несостоятельным.
Что касается ущемления интересов собственников квартир, что в контексте абзацем 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является основанием для вменения в вину заявителю нарушения антимонопольного законодательства, то указанное обстоятельство также подтверждено материалами антимонопольного дела, в частности, договором управления многоквартирным домом (л.д. 129-130, т. 2), распоряжением руководителя ООО «ГУК «Правобережная» № 6-р от 30.06.08 (л.д. 9, т. 2), а также пл. квитанциями, направляемыми заявителем конкретным жильцам (л.д. 8-9, т. 2), не зарегистрированным (не проживающим в квартирах, принадлежащих им на праве собственности.
Довод заявителя о том, что определенный распоряжением руководителя ООО «ГУК «Правобережная» № 6-р от 30.06.08 порядок начисления платы за коммунальные услуги соответствует нормам жилищного законодательства, а Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307, в данном случае не подлежат применению как противоречащие статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также является несостоятельным.
Указанный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что при наличии права урегулировать вопросы определения размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению при отсутствии приборов учета в жилом помещении в случае, если в нем никто не зарегистрирован (не проживает), при заключении договоров управления многоквартирным домом заявитель данным правом не воспользовался. Нормативный же порядок определения такой платы жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен и противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия заявителя, определяющего размер платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг собственниками квартир, не зарегистрированными (не проживающими) в них, обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, признаки которого содержатся части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В этой связи доводы заявителя о несоответствии оспариваемых решения и предписания указанным выше нормам Федерального закона являются неосновательными.
Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в деле, позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемые заявителем решение от 30.09.08 и предписание № 45 от 30.09.08 являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» (расположено по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 20, зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Левобережного району г. Липецка за основным регистрационным номером 1054800301038), в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 30.09.08 и предписания № 45 от 30.09.08.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Датой вынесения решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья О. Б. Ларшина