Решение от 02 июня 2009 года №А36-3286/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                           Дело №  А36-3286/2008
 
    2 июня 2009 г.
 
 
    1 июня 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения                                    
 
    2 июня 2009 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошилова А. А.,
 
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная», г. Липецк
 
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк,
 
 
    о признании незаконными решения от 30.09.08 и предписания № 45 от 30.09.08
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Либенко Л. В. – юрисконсульта (доверенность от 24.03.09 № 663-01-09);
 
    от заинтересованного лица: Маргиева Р. Б. – главного специалиста-эксперта (доверенность от 12.01.09 № 1),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» (далее – ООО «ГУК «Правобережная») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения №  б/н от 30.09.08 и предписания № 45 от 30.09.08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.08 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 54-60, т. 3).
 
    Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 30.03.09, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.08 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 128-132, т. 3).
 
    Определением от 17.04.09 дело № А36-3286/2008 принято к производству судьи Ларшиной О. Б. с назначением предварительного судебного заседания.
 
 
    В судебном заседании представитель ООО «ГУК «Правобережная» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 22.10.08 и в пояснении № 955-01-09 от 24.04.09 (л.д. 1-4, т. 4). В частности, заявитель считает, что антимонопольным органом сделан необоснованный вывод о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами г. Липецка, что является нарушением части 4 статьи 5 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исключает возможность вменяемого заявителю нарушения части 1 статьи 10 данного закона.
 
 
    Представитель УФАС по Липецкой области возразил против заявленных требований, считая оспариваемые решение №  б/н от 30.09.08 и предписание № 45 от 30.09.08 законными и обоснованными. Указывает, что заявитель признан антимонопольным органом в качестве хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на локальном рынке управления многоквартирными домами, а не на рынке в географических границах г. Липецка.
 
 
    Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, и считает  необходимым требования заявителя о признании недействительными решения от 30.09.08 и предписания № 45 от 30.09.08, вынесенных  УФАС по Липецкой области, удовлетворить по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что ООО «ГУК «Правобережная» зарегистрировано администрацией Правобережного района г. Липецка в качестве юридического лица ИФНС по Левобережного району г. Липецка за основным регистрационным номером 1054800301038 (л.д. 47, т. 1). В соответствии с пунктом 3.2 Устава общества одним из основных видов деятельности общества является управление жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц, организация содержания и ремонта соответствующих объектов с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов.
 
 
    17.09.08 УФАС по Липецкой области возбудило в отношении ООО «Городская Управляющая Компания «Правобережная» дело по признакам нарушения  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами путем определения размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению с ущемлением  интересов собственников не оборудованных приборами учета, при том, что собственники не зарегистрированы в данных квартирах, что, по мнению антимонопольного органа, противоречит подпункту «б» пункта 19 Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307 (л.д. 3, т. 2).
 
    30.09.08 состоялось заседание Комиссии УФАС по Липецкой области по рассмотрению данного дела, по итогам которого вынесено решение о признании ООО «ГУК «Правобережная» нарушившим часть 1 статьи 10 от 26.07.06 № 135-ФЗ Федерального закона «О защите конкуренции» (л.д. 131-132, т. 2), и выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем прекращения определения размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг собственниками квартир, не зарегистрированными (не проживающими) в них (л.д. 133, т. 2).
 
    Считая, что указанные акты затрагивают интересы заявителя, состоящие в правильном определении доли управляющей компании на товарном рынке и доведении объективной информации об этом до неопределенного круга лиц, а также нарушают закон, ООО «ГУК «Правобережная» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного акта в порядке, установленном статьями 197 - 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться  в Арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными решений и действий (бездействий)  государственных  органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемое решение или действие (бездействие)  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической  деятельности.
 
 
    В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 5 данного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    Определение границ рынка, расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, и доминирующего положения этого субъекта должны производиться антимонопольным органом в соответствии с положениями Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.06 № 108.
 
    Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.03.198 следует, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.
 
 
    Материалами дела установлено, что основанием для вынесения оспариваемого акта антимонопольного органа явилось то обстоятельство, что, занимая доминирующее положение на локальном рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами с долей 100 % в географических границах г. Липецка, заявитель с 01.07.08 на основании распоряжения руководителя ООО «ГУК «Правобережная» № 6-р от 30.06.08 изменил порядок определения размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению. С указанной даты заявитель при отсутствии приборов учета коммунальных услуг  в квартирах, в которых никто не зарегистрирован (не проживает), установил порядок определения размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг собственниками квартир.
 
 
    В подтверждение законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания УФАС по Липецкой области представлены следующие доказательства, которые, по мнению, антимонопольного органа, подтверждают наличие доминирующего положения ООО «ГУК «Правобережная» на локальном рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами с долей 100 % в географических границах г. Липецка.
 
    В частности, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке оказания таких услуг в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.06 № 108 (зарегистрирован в Минюсте России от 27.07.06 № 8121), на основании информации, представленной заявителем (л.д. 5, т. 2).
 
    В результате проведенного анализа УФАС по Липецкой области сделан вывод о наличии доминирующего положения заявителя на локальном рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами с долей 100 % в географических границах г. Липецка. Указанный вывод основан на том обстоятельстве, что после заключения договоров управления многоквартирным домом собственниками жилого помещения с ООО «ГУК «Правобережная» заявитель является единственной организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги жильцам в многоквартирных домах, закрепленных за ООО «ГУК «Правобережная», т. е. для жителей многоквартирных домов, расположенных в границах обслуживания заявителя, на период срока действия договора данная управляющая организация является единственной.
 
 
    Суд не может согласиться с данными доводами антимонопольного органа по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что отношения по управлению многоквартирными домами между заявителем и жильцами таких домов  основаны на договоре управления многоквартирным домом, утвержденным общим собранием собственников жилых помещений (л.д. 28-29, т. 1)
 
 
    Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором
 
    По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 782 указанного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    По смыслу данной нормы права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.
 
    Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв на общем собрании жильцов решение о расторжении договора с ООО «ГУК «Правобережная», вправе отказаться от исполнения такого договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в период, прошедший с момента вынесения оспариваемых актов до настоящего времени, доля заявителя на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах г. Липецка уменьшилась с 22,72 % до 0,9 % (л.д. 23, т. 4) как раз за счет досрочного расторжения договоров управления многоквартирным домом по инициативе жильцов на основании решения общего собрания жильцов о расторжении договора с ООО «ГУК «Правобережная» и заключении такого договора с другой управляющей компанией.
 
 
    Что касается доли заявителя на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах г. Липецка на момент вынесения оспариваемых актов, то из материалов дела следует, что в управлении общества на 30.09.08 находилось 810 многоквартирных домов, что составляет 25,50 % от общего количества многоквартирных домов в г. Липецке (3 176 домов). Согласно данным Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, общая площадь многоквартирных домов в г. Липецке составляет 9 466 870 кв. м. (л.д. 56, т. 1).
 
    Таким образом, на момент вынесения решения в управлении заявителя находилось 810 многоквартирных домов общей площадью 2 158 053, 6 кв. м, что составляет 22, 72  % от общей площади многоквартирных домов в границах г. Липецка (л.д. 15, т. 3, л.д. 23, т. 4).
 
 
    Из указанного выше следует, что доля общества на рынке управления многоквартирными домами составляет менее 35% в границах г. Липецка, в связи с чем в силу с части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положение данного хозяйствующего субъекта не может быть признано доминирующим.
 
 
    В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
 
    Суд считает, что антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, в связи с чем оспариваемые акты нарушают часть 2 статьи 5 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
 
    Указанное обстоятельство является основанием для признания незаконными решения от 30.09.08 и предписания № 45 от 30.09.08, вынесенных УФАС по Липецкой области в отношении ООО «Городская управляющая компания «Правобережная».
 
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (в том числе в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 000 руб.) относятся на УФАС по Липецкой области.
 
    В соответствии с последним абзацем пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.98 № 32 «О практике разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требования о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование. Поскольку при подаче заявления заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 197 -  201  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконными решение от 30.09.08 и предписание № 45 от 30.09.08 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» (место нахождения: г. Липецк, ул. Московская, 20, зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Левобережного району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 1054800301038), как не соответствующие части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
 
    Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» (ОГРН 1054800301038) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб., перечисленной на основании платежного поручения № 1074 от 23.10.08, как излишне уплаченной.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. В месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      О.  Б.  Ларшина