Решение от 14 октября 2009 года №А36-3285/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело № А 36-3285/2009
 
    14 октября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Миловановой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие» г. Липецк
 
    к ООО «Кама-Терминал» г. Пермь
 
    о взыскании 20 000 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: заместитель генерального директора Бокова Е.А. (доверенность № 5 от 01.10.2009 г.)
 
    от ответчика: не явился
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности согласно договору поставки № 113/1 от 19.08.2008 г. в сумме 30 000 руб. 00 коп.
 
    В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 20 000 руб. 00 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком.
 
    Суд, руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 7а (уведомление № 31621). Письменный отзыв на иск не представил.
 
    Суд, на основании частей 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
 
    19.08.2008 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 113/1, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя производимый им товар, наименование, марка, ассортимент, количество и цена которого указываются в спецификации к договору, а Покупатель – принять и оплатить товар по цене, указанной в спецификации, и на условиях, установленных настоящим договором. Поставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) Покупателю на складе Поставщика. Оплата товара производится в сроки и порядке, указанные в спецификации, путем перечисления денежных средств на счет Поставщика (л.д.9-11).
 
    Согласно спецификации № 2 передаче подлежала электромагнитная плита 3Д724.94.000 (400х2000) в количестве 1 шт. на сумму 263 435 руб. 00 коп., оплату которой ответчик должен был осуществить в виде 100% предоплаты от стоимости оборудования (л.д.13).
 
    Во исполнение своих обязательств истец по товарной накладной № 160 от 26.11.2008 г. поставил ответчику электромагнитную плиту 3Д724.94.000 (400х2000) в количестве 1 шт. на сумму 263 435 руб. 00 коп.  
 
    На указанную сумму истцом была выставлена ответчику счет-фактура от 26.11.2008 г. (л.д. 15).
 
    Оплату товара ответчик произвел частично: на сумму 233 435 руб. 00 коп. - до обращения истца с иском (л.д.16-19) и 10 000 руб. 00 коп. -  после обращения  (л.д.35).
 
    Таким образом, на день рассмотрения дела, задолженность составила 20 000 руб. 00 коп. (263 435 руб.00 коп.- 243 435 руб. 00 коп.).
 
    Двусторонним актом сверки взаиморасчетов стороны подтвердили наличие долга (л.д.21-22).
 
    23.04.2009 г. истец направил ответчику претензию № 231/1 с требованием погасить остаток задолженности в срок до 22.05.2009 г. (л.д.23-24).
 
    Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Между сторонами сложились отношения, регулируемые договором купли-продажи. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Из материалов дела видно, что истец поставил товар, который принят ответчиком, срок оплаты, установленный в договоре и претензии, истек, товар в полном объеме не оплачен, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 20 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных издержек сумме 2 500 руб. 00 коп. за составление адвокатом Бороздиным М.В. искового заявления.
 
    Ответчик возражений по данному требованию не представил.
 
    Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    Согласно квитанции №002336 от 19.06.2009 г. истец  внес в кассу Первомайской коллегии адвокатов 2 500 руб. 00 коп. (л.д. 26).
 
    Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек, суд считает, что такой размер судебных издержек является разумным и подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 200 руб. 00 коп. с цены иска 30 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 360 от 10.07.2009 г. (л.д.7).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Терминал» в пользу Закрытого акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие» основной долг в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 2 500 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина