Решение от 17 февраля 2010 года №А36-3284/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А36-3284/2009
 
 
    «17» февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2010 года. Полный текст решения изготовлен 17.02.2010 года.
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-моторс. Липецк»
 
    о взыскании 87540 руб. 21 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Рудцовой Т. В. – представителя, дов. от 24.06.2009 г.
 
    от ответчика: Галочкина В. Л. – представителя, дов. от 01.02.2010 г.,
 
 
    УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье98» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-моторс. Липецк» о взыскании убытков в сумме 87540 руб. 21 коп. Свои требования истец обосновал ст. 307, 309, 1064 ГК РФ.
 
    Определением от 10.11.2009 г. суд назначил экспертизу и приостановил производство по делу.
 
    Определением от 14.01.2010 года в связи с получением экспертного заключения, суд возобновил производство по делу.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию автомобиля HYUNDAIAccent, ООО «Настюша Черноземье» причинен реальный ущерб в сумме 87540 руб. 21 коп. Свои требования истец обосновал ст. 1064 ГК РФ.
 
    Ответчик иск оспорил.
 
    В судебном заседании суд установил следующее.
 
    Истец является собственником автомобиля HYUNDAIAccent, идентификационный номер (VIN)X7MCF41GP8M185341, год выпуска 2008, двигатель № G4EC8W069183, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) № X7MCF41GP8M185341, цвет темно-серый.
 
    На основании договора купли-продажи от 03.06.2008 г. № 0189 автомобиль был приобретен у ответчика и находился у него на гарантийном обслуживании (л. д. 6-8, 73 т. 1).
 
    14.04.2009 года ответчик произвел очередное техническое обслуживание автомобиля, в том числе работы связанные с заменой масла и масляного фильтра (см. заказ-наряд № ЗН00006472 от 14.04.2009 года, л. д. 107, т. 1).
 
    16.04.2009 года двигатель автомобиля вышел из строя.
 
    Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля водитель Кузнецов А. Е., 16.04.2009 года он поехал на автомобиле в ООО «Агрофирма Настюша Хлевное». Проехав по трассе примерно 80 км., услышал грохот двигателя, в связи с чем остановился, подняв крышку капота, увидел, что весь двигатель залит маслом. После чего им был вызван второй автомобиль, который отбуксировал  HYUNDAIAccentк ответчику.
 
    Как указал в судебном заседании водитель Кузнецов А. Е., масло вытекло через выдавленное кольцо масляного фильтра, по причине неправильной его установки.
 
    Ответчик своей вины не признал.
 
    Для установления причины неисправности двигателя автомобиля HYUNDAIAccent, истец обратился в Государственное учреждение Воронежский региональный  центр судебной экспертизы (л. д. 14, т. 1).
 
    На основании проведенного исследования, эксперт Юдин О. А. установил, что причина неисправности двигателя вызвана неграмотным и/или неквалифицированным обслуживанием при проведении ТО при замене масла в двигателе данного автомобиля.
 
    В судебном заседании 02.09.2009 г. допрошенный в качестве специалиста эксперт Юдин О. А. подтвердил сделанные им в экспертном заключении выводы.
 
    Поскольку ответчик отказался устранить неисправность двигателя, истец вынужден был обратиться к ООО «Торговый дом «Аист». На основании договора на платный ремонт и техническое обслуживание автомобиля от 01.06.2009 г., ООО «Торговый дом Аист» произвел работы по замене двигателя на сумму 82017 руб. 21 коп. (л. д. 9-13, 74, т. 1).
 
    Истец полагает, что его расходы в сумме 82017 руб. 21 коп., связанные с заменой двигателя, и расходы в сумме 5523 руб., связанные с выяснением причин неисправности двигателя, являются реальными убытками, которые возникли по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АТ - моторс. Липецк» обязательств по техническому обслуживанию автомобиля.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом необоснованно предъявлены ко взысканию работы по заказ-наряду № 0000001269 от 26.06.2009 г. Как пояснил ответчик, из указанного заказ – наряда необходимо исключить стоимость работ по снятию головки блока цилиндров, работы по частичному снятию двигателя, поскольку эти  работы были проведены самим ответчиком, а также оплата ТО по талонам сервисной книжки.
 
    Согласившись с доводом ответчика, истец уменьшил сумму иска и просит взыскать убытки, состоящие из стоимости работ по ремонту автомобиля, в сумме 78517 руб. 21 коп. и расходы в сумме 5523 руб., связанные с проведением заключения о причинах неисправности двигателя автомобиля HYUNDAIAccent.
 
    На основании пункта 1 ст. 49 АПК РФ уменьшение суммы иска является правом истца, поэтому его ходатайство удовлетворяется. С учетом заявленного ходатайства сумма иска равна 84040 руб. 21 коп.,
 
    Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, мотивируя тем, что выдавливание масляного кольца произошло из-за повышения давления в редукционном клапане, которое в свою очередь произошло из-за  неисправности редукционного клапана или засорении маслопроводов.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: противоправное поведение должника, наличие убытков; причинная связь между противоправностью и убытками.
 
    1. Противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по техническому обслуживанию автомобиля истца, подтверждается имеющимися в деле документами: заключением Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, допросом эксперта Юдина О. А., проведенной по делу судебной экспертизой и показаниями свидетеля Кузнецова А. Е.
 
    - так в  заключении Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 12.05.2009 года эксперт Юдин О. А. указал, что при замене масляного фильтра при ТО произошло замятие уплотнительного кольца при чрезмерном усилии затяжки масляного фильтра или неправильной его установки с перекосом уплотнительного кольца (прокладки). В своих выводах эксперт указал, что данную неисправность двигателя можно отнести в разряд производственного недостатка со стороны станции технического обслуживания выразившееся в несоблюдении технологии по техническому обслуживанию при замене масла в двигателе и установки масляного фильтра при ТО.
 
    - в судебном заседании 02.09.2009 г. эксперт Юдин О. А. подтвердил, что никаких повреждений сквозного характера на поддоне не имелось, вытекание масла произошло в связи с замятием уплотнительного кольца масляного фильтра. В свою очередь замятие уплотнительного кольца могло произойти по следующим причинам: 1) чрезмерное усилие при затяжке масляного фильтра, 2) неправильная установка уплотнительного кольца с его перекосом; 3) либо установка кольца без предварительного его вымачивания в масле «на сухую».
 
    - судебной экспертизой от 30.12.2009 года, проведенной ООО «Центр технической экспертизы», подтверждается, что причиной выхода из строя автомобиля HYUNDAIAccent, идентификационный номер (VIN)X7MCF41GP8M185341, год выпуска 2008, двигатель № G4EC8W069183, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) № X7MCF41GP8M185341, цвет темно-серый явилось масляное голодание двигателя. Масляное голодание произошло по причине выдавливания уплотнительного кольца масляного фильтра двигателя автомобиля. Выдавливание уплотнительного кольца является результатом неправильного технического обслуживания двигателя и не своевременного обнаружения водителем автомобиля понижения уровня моторного масла.
 
    - в судебном заседании 10.02.2010 года допрошенный в качестве свидетеля водитель Кузнецов А. Е. пояснил, что сигнальная лапочка, предупреждающая о понижении уровня масла в двигателе, не горела. Услышав грохот в двигателе, он сразу же остановился, заглянув под капот, он увидел выдавленное кольцо масляного фильтра и пришел к выводу, что вытекание масла произошло в результате неправильной установки масляного фильтра.
 
    Ссылка ответчика на то, что выдавливание уплотнительного кольца в масляном фильтре произошло из-за неисправности редукционного клапана или в результате попадания посторонних частиц в маслопровод не подтверждена документально.
 
    Заключение кафедры автомобилей и тракторов Липецкого государственного технического университета не является допустимым доказательством по делу (л. д. 146-150, т. 1). Во - первых, суду не представлено доказательств наличия у Липецкого государственного технического университета лицензии на производство технических исследований в области определения причин неисправности автомобильных двигателей. Во - вторых, суд полагает, что Липецкий государственный технический университет не вправе давать оценку заключению Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы. В - третьих, представленное заключение проведено не в рамках арбитражного дела и противоречит судебной экспертизе, проведенной по определению суда.
 
    2. Наличие убытков, а именно: повреждение двигателя автомобиля HYUNDAIAccent, принадлежащего истцу, не оспаривается ответчиком, а также подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
 
    - показаниями свидетеля Кузнецова А. Е., который при движении автомобиля по трассе услышал «грохот» в двигателе, остановив автомобиль, убедился в его неисправности и вынужден был вызвать вторую автомашину из офиса ООО «Настюша Черноземье», чтобы отбуксировать поврежденный автомобиль HYUNDAIAccentк ответчику.
 
    - заключением Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, в котором указано, что автомобиль HYUNDAIAccentнаходится в технически неисправном состоянии. Неисправность двигателя заключается в разрушении шатуна и поршня третьего цилиндра, разрушении гильзы третьего цилиндра, повреждении блока двигателя, повреждении коленчатого вала двигателя. Обнаруженные неисправности двигателя характерны для работы в режиме недостаточной смазки, то есть работы двигателя в режиме масляного «голодания».
 
    - а также работами, выполненными ООО «Торговый дом «Аист» по замене двигателя (л. д. 74-76, т. 1).
 
    3.  Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств при производстве технического обслуживания автомобиля и возникшими у истца убытками подтверждается:
 
    - заключением Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, в котором указано, что повреждения двигателя возникли в результате работы двигателя при повышенных оборотах и потери давления в системе смазки двигателя через уплотнительное кольцо масляного фильтра в результате неграмотного и/или неквалифицированного обслуживания и недостаточного контроля при проведении технического обслуживания при замене масла в двигателе данного автомобиля и неправильной установке масляного фильтра на станции технического обслуживания данного автомобиля (см. заключение от 12.05.2009 года, л. д. 17-24, т. 1).
 
    - показаниями эксперта Юдина О. А., который подтвердил, что поломка двигателя автомобиля HYUNDAIAccentпроизошла в результате неквалифицированно выполненных работ при замене масляного фильтра.
 
    - судебной экспертизой ООО «Центр технической экспертизы», в которой указано, что масляное голодание произошло по причине выдавливания уплотнительного кольца масляного фильтра двигателя автомобиля. Выдавливание уплотнительного кольца является результатом неправильного технического обслуживания двигателя.
 
    Таким образом, имеющимися в деле документами подтвержден состав правонарушения, факт причинения вреда имуществу истца.
 
    Поскольку вред причинен работниками ответчика при производстве работ по замене масляного фильтра, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ именно ООО «АТ-моторс. Липецк» возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В связи с отказом ответчика определить причину неисправности двигателя и отремонтировать поврежденный автомобиль, истец вынужден был обратиться к Государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы и к ООО «Торговый дом «Аист».
 
    Как следует из материалов дела, убытки истца складываются из расходов по оплате стоимости работ по определению причин неисправности автомобиля в сумме 5523 руб. (л. д. 14-15, т. 1) и сумм, выплаченных ООО «Торговый дом «Аист», за ремонт автомобиля в размере 82017 руб. 21 коп. (пл. документы приобщены к материалам дела).
 
    В судебном заседании, с учетом возражений ответчика, истец исключил из предъявленной ко взысканию суммы работы, выполненные ответчиком по снятию головки блока цилиндров и частичного снятия деталей двигателя. В связи с этим из указанной в заказ-наряде № 0000001269 от 26.06.2009 года суммы 21750 руб., истец просит взыскать 18250 руб., а также стоимость запасных частей и деталей  в сумме 60267 руб. 21 коп. (л. д. 75, т. 1).
 
    Таким образом, реальные убытки истца в сумме 78517 руб. 21 коп. подтверждены имеющимися в деле документами и подлежал удовлетворению.
 
    Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине и судебные издержки, связанные с вызовом в судебное заседание эксперта, в сумме 4428 руб. и в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 15000 руб.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 101 АПК РФ). На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам.
 
    Денежные средства за вызов эксперта в сумме 4428 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб. перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда.
 
    Таким образом, в связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине в сумме 3021 руб. 21 коп. и судебные издержки в сумме 19428 руб. относятся на ответчика.
 
    В связи с уменьшением иска и на основании ст. 333.22 НК РФ госпошлина в сумме 105 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ-моторс. Липецк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» убытки в сумме 84040 руб. 21 коп.. а также расходы по госпошлине в сумме 3021 руб. 21 коп. и судебные издержки в сумме 19428 руб.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 105 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже ул. Платонова, 8.
 
 
 
    Судья                                                        Сурская О. Г.