Решение от 21 февраля 2008 года №А36-3284/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  ЛипецкДело № А 36-3284/2007                     21 февраля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Лесное» (г. Липецк)
 
    к администрации Добровского района Липецкой области (с. Доброе Липецкой области)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Лесное» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное в с. Кореневщино Добровского района: зерносклад 1983 г., зерносклад 1983 г., зернохранилище 1968 г., кормоцех, 1990 г., дом животноводства 1985 г., свинарник-откорм/коровник 19785 г., свинарник (телятник) 1969 г., свинарник (телятник) 1968 г., свинарник (телятник) 1969 г., телятник 1960 г., коровник 1980 г., коровник 1980 г., коровник 1985 г., крытый ток 1977, склад-модуль 1991 г., овощехранилище 1968 г., нефтебаза с 4 колонками 1974 г., гаражи 1974 г., мехмастерская 1987 г.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 218, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В судебное заседание не явилисьизвещенные надлежащим образом представители истца и ответчика (почтовые уведомления № 69384, № 69385). Представитель истца извещался также о времени и месте судебного заседания в предварительном судебном заседании, о чем свидетельствует подпись уполномоченного доверенностью представителя ООО «Лесное» в протоколе предварительного судебного заседания от 23.01.2008 г. Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и   информационном портале, расположенном  на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области. Заявлений, ходатайств от участвующих в деле лиц об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не поступило. Таким образом, у суда не имеется процессуальных оснований для отложения судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей истца и ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель администрации Добровского района Липецкой области  возражал против требования истца, ссылаясь на то, что не имеет отношения к спорному имуществу и документами на него не располагает (л.д. 38) .
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    СХПК «Лесной» был зарегистрирован в качестве юридического лица 02.12.1998 г. (л.д. 52).
 
    14.11.2002 г. решением арбитражного суда Липецкой области СХПК «Лесной» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Бекетов Ю.Д. (л.д.  54-55).
 
    13.11.2003 г. между СХПК «Лесной» в лице конкурсного управляющего Бекетова Ю.Д. и ООО «Лесное» был подписан договор купли-продажи имущественного комплекса, предметом которого являлось движимое и недвижимое имущество. Цена договора составила 571000 руб. (л.д. 8).
 
    В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества в ООО «Лесное» от СХПК «Лесной» со ссылкой на договор купли-продажи от 13.11.2003 г. (л.д. 9-12). По утверждению истца, имущество было оплачено наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам: от 13.11.2003 г. на сумму 221000 руб., от 17.06.2003 г. на сумму 350000 руб. (л.д. 13).
 
    05.02.2004 г. арбитражным судом Липецкой области был утвержден отчет конкурсного управляющего СХПК «Лесной», завершено конкурсное производство (л.д. 55-56).
 
    Ссылаясь на уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В  случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По правилу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не доказал факта уклонения СХПК «Лесной» от совершения действий по государственной регистрации перехода права на недвижимость по договору купли-продажи в правовом смысле, заложенном ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов дела, в данном случае требование истца заявлено в связи с прекращением деятельности СХПК «Лесной» после завершения процедуры конкурсного производства. Однако доказательств ликвидации в установленном порядке СХПК «Лесной» как юридического лица истцом в дело не представлено. В данном случае таким доказательством является только выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в силу прямого указания в законе -  в соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Суд неоднократно в ходе рассмотрения дела запрашивал у истца предоставление такого документа, однако доказательства ликвидации СХПК «Лесной» в деле отсутствуют. В этой ситуации истец никак не обосновал предъявление требования к муниципальному образованию Добровский район в лице его администрации. Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему лицу, что является самостоятельным процессуально-правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Кроме того, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность суду принять решение о государственной регистрации перехода права собственности, а истцом в качестве предмета иска заявлено требование о признании права собственности.
 
    При таких обстоятельствах, удовлетворение требований о признании вещного права на основании ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий.
 
    Вместе с тем, оценивая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно определению пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, классифицирующими признаками недвижимости являются неразрывная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.
 
    По правилу, закрепленному в статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В силу установленных законодательством правил, объект недвижимости обязательно является индивидуально-определенной вещью, обладающей признаками, позволяющими идентифицировать конкретный объект и отличить его от всех остальных (в том числе и подобных) объектов. Недвижимая вещь  всегда находится на определенном земельном участке, имеет точный адрес месторасположения.
 
    Документом, подтверждающим наличие спорных объектов в натуре, их наименование, площадь и местонахождение, является технический паспорт, составленный уполномоченным в области технического учета объектов градостроительной деятельности органом.
 
    Истцом не представлено технических паспортов на спорные объекты недвижимости, а значит невозможно объективно установить ни наличие спорных объектов в натуре, ни их наименование, ни площадь, ни местонахождение.
 
    Кроме того, ни в тексте договора купли-продажи недвижимости от 13.11.2003 г., ни в акте приема-передачи имущества не указано место расположения отдельных объектов на соответствующем земельном участке. В этих документах вообще отсутствует место нахождения продаваемых объектов, то есть по названным документам невозможно даже установить, где, на территории какого муниципального образования они расположены. 
 
    Невозможно также объективно сопоставить имущество, перечисленное в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 13.11.20032 г., и объекты, на которые претендует в настоящее время истец.
 
    Таким образом, условие договора купли-продажи от 13.11.2003 г. между СХПК «Лесной» и ООО «Лесное» о предмете договора не согласовано, а значит, договор не заключен в установленном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, у истца отсутствует материально-правовое основание для возникновения у него вещного права на имущество.
 
    Однако даже если считать установленным факт согласования всех существенных условий договора купли-продажи недвижимости от 13.11.2003 г. и заключения этого договора в установленном порядке, даже и в этом случае требования истца не соответствуют закону. 
 
    По правилу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что на момент подписания договора купли-продажи от 13.11.2003 г. СХПК «Лесной» не являлся собственником спорных объектов.
 
    Как установлено судом, СХПК «Лесной» был создан в качестве юридического лица в декабре 1998 г. Из материалов дела видно, что объекты, на которые претендует истец, датированы различными годами – с 1960 по 1991.
 
    Материалами дела не подтверждается, что спорные объекты вводились в гражданский оборот в установленном порядке, не являются самовольными постройками – отсутствуют акты ввода в эксплуатацию объектов государственной приемочной комиссией, не имеется никаких первичных документов, подтверждающих строительство перечисленных в иске объектов.
 
    В уставе СХПК «Лесной» нет никаких сведений о правопреемстве и о правопредшественниках данного юридического лица (л.д. 52-53). Не имеется также объективных доказательств передачи СХПК «Лесной» каким-либо лицом спорных объектов недвижимости.
 
    На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
 
    В соответствии с требованием пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
 
    В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Согласно постановлению главы администрации Липецкой области от 23.01.98 г. № 28 «О мерах по реализации федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Липецка производилась в государственном учреждении юстиции «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с 01.04.1998 г., а на территории Липецкой области – с 01.05.1998 г.
 
    Как установлено судом, спорные объекты в 1998 году при создании СХПК «Лесной» не передавались.
 
    Вместе с тем, даже если исходить из того, что фактически спорное имущество передавалось сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лесной», то в силу вышеприведенных норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», переход права к вновь образованному в декабре 1998 года юридическому лицу подлежал государственной регистрации, но доказательств такой регистрации в деле не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд обозревал отчет конкурсного управляющего СХПК «Лесной» Бекетова Ю.Д. по делу № А36-55-Б/1-02, в котором также нет никаких доказательств наличия права собственности СХПК «Лесной» на перечисленные в иске объекты недвижимости.   
 
    В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    В деле отсутствуют документы, подтверждающие право собственности СХПК «Лесной» на перечисленные в иске объекты недвижимости (соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности).
 
    Более того, и в заявлении генерального директора ООО «Лесное» в адрес конкурсного управляющего СХПК «Лесной» о продаже имущественного комплекса, и в самом тексте договора купли-продажи от 13.11.2003 г. имеется указание на продажу имущественного комплекса «без оформления документов права собственности».
 
    Таким образом, зная об отсутствии титула собственника у продавца объектов недвижимости, истец принимал на себя риск наступления неблагоприятных правовых последствий совершения такой сделки. При этом законодатель в подобных случаях прямо относит ответственность на коммерческую организацию, какой и является ООО «Лесное» (ч. 3 п. 1 ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 50, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, только собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе передавать его другим лицам.
 
    При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 13.11.2003 г. между СХПК «Лесной» и ООО «Лесное» не соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано, что спорным имуществом распоряжался его собственник.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, договор купли-продажи от 13.11.2003 г. между СХПК «Лесной» и ООО «Лесное» является ничтожной сделкой, а значит право собственности на основании такого договора не может перейти от продавца к покупателю.
 
    Кроме того, суд считает, что названный договор не соответствует  требованиям пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой),  границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (часть 1 пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
 
    В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
 
    В соответствии с положениями статьи 1, пунктов 1, 3, 4 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, идентифицируются в указанном реестре кадастровым номером объекта недвижимого имущества.  Кадастровый номер здания состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание, и инвентарного номера здания (в редакции, действовавшей на день подписания договора кули-продажи от 10.09.2002 г.).
 
    В договоре купли-продажи  от 13.11.2003 г. между СХПК «Лесной» и ООО «Лесное» не обозначены земельные участки, которые заняты недвижимостью, а также отсутствует условие о переходе прав на землю.
 
    У суда не имеется правовых оснований считать, что на момент совершения сделки существовали земельные участки, выделенные в натуре в установленном порядке в результате мероприятий по межеванию, которым были бы присвоены соответствующие кадастровые номера. Никаких сведений о правах на земельные участки СХПК «Лесной» в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи  от 13.11.2003 г. конкретных земельных участков под спорными объектами недвижимости юридически не существовало, а у продавца не имелось какого-либо права на пользование землей под этими объектами.
 
    Противоречие вышеназванным нормам материального права в сфере регулирования земельных отношений является еще одним основанием для квалификации данного договора как ничтожной сделки.
 
    Суд также учитывает, что в рамках заявленных предмета и оснований иска не имеет правового значения отсутствие спорных объектов в реестре государственной собственности федерального уровня, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, поскольку само по себе такое отсутствие не порождает у истца право собственности на объекты недвижимости (л.д. 17, 18, 47).
 
    Ссылка ООО «Лесное» на фактическую оплату спорного имущества не может быть принята судом в качестве самостоятельного основания для удовлетворения требований истца, поскольку такое основание не имеет правового значения при наличии тех пороков, которые обнаружены судом в договоре купли-продажи от 13.11.2003 г. Кроме того, как уже указывалось выше, истец является коммерческой организацией, а значит несет риск правовых последствий своих действий в гражданском обороте. Подписывая договор купли-продажи с теми недостатками, которые обнаружены судом, истец должен был понимать, что принимает на себя в полном объеме все установленные законом негативные правовые последствия.
 
    Вместе с тем, сложившаяся ситуация не лишает окончательно истца прав на спорные объекты. Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует подобные правовые ситуации, предоставляя фактическому владельцу имуществом титульную защиту, а также возможность возникновения права собственности по истечении определенного периода времени (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для признания права собственности за истцом на объекты недвижимости, в иске следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истец заявил требования о признании права собственности на 19 объектов недвижимости, а значит, заявил 19 самостоятельных неимущественных требований.
 
 
    По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21., подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса РФ, оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб. подлежит каждое самостоятельное требование (см. также пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса РФ»).
 
    При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., в ходе рассмотрения дела предмет иска в части количества объектов недвижимости не уточнил.
 
    При таких обстоятельствах, истец должен доплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 36000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесное»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова