Решение от 27 мая 2010 года №А36-328/2010

Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                      Дело № А36-328/2010
 
 
    «27» мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «25» мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен «27» мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Зюзина А.Н.
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Мастер» 
 
    к  Администрации сельского поселения Ново-Дубовский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации
 
    третьи лица: 1) Администрация Липецкой области,
 
    2)Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации Липецкой области,
 
    3)Муниципальное образование Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации района
 
    о  признании недействительными договоров в части и о взыскании 1700000 руб.  
 
 
    при участии в заседании      
 
    от истца: директор Санин А.С., Центерадзе А.Ш.  по доверенности от 24.08.2009г.
 
    от ответчика: глава администрации Золотых А.Ф.
 
    от третьих лиц: 1) не явился,
 
    2) не явился
 
    3) Кудаева Ю.А. по доверенности от 01.12.08г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договоров от 02.06.08г., от 09.06.08г., от 16.06.08г. в части оплаты выполненных работ за счет собственных средств (благотворительных отчислений) и о взыскании стоимости работ по ним на сумму 1700000 руб.
 
    Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Муниципальное образование Хлевенский муниципальный район требования истца не признает, т.е. выступает на стороне ответчика.
 
    Администрация Липецкой области и Управление ЖКХ администрации Липецкой области в суд не явились, несмотря на надлежащее извещение, но просили дело рассмотреть без их участия.
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Администрация сельского поселения Ново-Дубовский сельсовет Хлевенского муниципального района и ООО «Мастер» 02 июня 2008г. заключили договор на выполнение работ по устройству щебеночного покрытия дороги по ул. Ериловка, с. Новое-Дубовое, 09 июня 2009г. договор на устройство щебеночного покрытия дороги по ул. Свобода, с. Новое-Дубовое и 16 июня 2008г. договор на устройство щебеночного покрытия дороги по ул.Заречная, с. Новое-Дубовое Хлевенского района.
 
    По условиям вышеназванных договоров истец выполняет работы по устройству щебеночного покрытия дорог сельского поселения и передает ответчику.
 
    В соответствии с п.4 спорных договоров выполненные работы вносятся истцом в добровольный внебюджетный фонд как благотворительные отчисления.
 
    По акту от декабря 2008г. работы по благоустройству дорог были приняты администрацией сельского поселения.
 
    Не огласившись с условиями данного пункта, истец просит признать их недействительными и обязать администрацию возместить стоимость этих работ  на сумму 1700000 руб.
 
    Истец считает, что данный пункт противоречит Закону «О благотворительной деятельности»  и ст.572 ГК РФ (дарение).
 
    С доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 
 
    Согласно ст.582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.
 
    Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст.124 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.124 ГК РФ сельское поселение относится к субъекту гражданских прав.
 
    В соответствии  с п.4 ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Но, сельское поселение к таковым не относится.
 
    Не согласен суд и с доводами истца в том, что по условиям договоров у ответчика было встречное обязательство - это определить объем работ и место, поэтому договора не могут быть отнесены к договору дарения, а работы подлежат оплате. Суд с этим не может согласиться, поскольку это не обязательство.
 
    Согласно ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой сторон (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 
 
    По условиям договора ответчик лишь принимает работы, но обязанности по оплате этих работ у него из договора не возникает.
 
    Выполняя работы по устройству щебеночного покрытия, истец брал на себя расходы по строительству, материалам в виде благотворительных отчислений в пользу сельского поселения, благоустройство дорог осуществлялось в общеполезных целях.
 
    В соответствии с п.5,19 Федерального Закона  №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся  дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также организация благоустройства и озеленения территории поселения.
 
    Этому свидетельствует и то, что с истцом не заключались муниципальные контракты в порядке, предусмотренных ФЗ №94-ФЗ от 21.06.2005г. на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, т.к. в данном случае не планировалось расходование бюджетных средств.
 
    Иные условия договорами не предусмотрены. Также в договорах отсутствуют данные о том, что они заключены на основании какого-либо административного акта.
 
    При предъявлении исковых требований истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 34000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске ООО  «Мастер» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Мастер» (ОГРН 1074816000270) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                         А.Н.Зюзин