Определение от 14 сентября 2010 года №А36-3281/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 

Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Липецк                     Дело № А36-3281/2010
 
    14 сентября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 13.09.2010.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 14.09.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,
 
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области, г. Липецк
 
 
    к лицу, привлекаемому к административной ответственности – Обществу с ограниченной ответственностью «Алем», г.Липецк
 
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от заявителя: Поповой И.А. – начальника территориального отдела (доверенность №61 от 15.07.2010),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Фаустовой Л.Д. – директора (решение учредителя №1 от 17.05.2007),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (далее – ЦМТУ Ростехрегулирования, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алем»                (далее – ООО «Алем») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях               (далее – КоАП РФ).
 
    Определением от 25.08.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    В предварительном судебном заседании представитель ЦМТУ Ростехрегулирования поддержал требование о привлечении ООО «Алем» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении №012 от 18.08.2010 (л.д.4).
 
 
    Законный представитель ООО «Алем» возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве №15 от 02.09.2010 (л.д.67-68).
 
 
    Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
 
    В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
 
    Свидетельством серии 48 №000127434 подтверждается государственная регистрация ООО «Алем» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024800833122 (л.д.69).
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ЦМТУ Ростехрегулирования от 05.07.2010 №108/209 (л.д.5-7) 4 августа 2010 года проведена плановая выездная проверка ООО «Алем» на предмет соблюдения обязательных требований к продукции (обои бумажные, обои виниловые и текстильные на бумажной основе, обои на основе из нетканых композиционных материалов).
 
    По результатам проведенной проверки должностным лицом ЦМТУ Ростехрегулирования составлен Акт проверки от 04.08.2010 №108 (л.д.8-14). Указанным Актом зафиксированы нарушения ООО «Алем» обязательных требований относительно маркировки обоев, а именно пункта 5.15.1 ГОСТ 6810-2002 «Обои. Технические условия» (л.д.42-54).
 
 
    18 августа 2010 года должностным лицом ЦМТУ Ростехрегулирования в отношении ООО «Алем» составлен протокол №042 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ (л.д.32). Указанный протокол послужил основанием для обращения ЦМТУ Ростехрегулирования в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Алем» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.
 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленное ЦМТУ Ростехрегулирования административное правонарушение неправильно квалифицировано по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Таким образом, частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции. Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».
 
    Статья 19.19 КоАП РФ относится к главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления». В связи с этим правонарушения, предусмотренные диспозицией ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления нарушений против порядка управления. Следовательно, исходя из существа административных правонарушений, регламентированных ст. 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке, сертификации, и распространяться на изготовителей продукции.
 
    Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «Алем» осуществляет деятельность в сфере розничной торговли обоями. Данное обстоятельство представителем ЦМТУ Ростехрегулирования не оспорено. Доказательства, подтверждающие, что ООО «Алем» является производителем (изготовителем) реализуемых обоев, в отношении которых выявлены нарушения обязательных требований, либо оптовым продавцом ЦМТУ Ростехрегулирования не представлены.
 
    Частью 2 ст.10 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    В силу п.5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1             «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    Статьей 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.
 
    Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд считает, что вменяемое ООО «Алем» правонарушение, совершенное в сфере розничной продажи товаров населению, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности и охватывается диспозицией ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.
 
    Выводы арбитражного суда по данному вопросу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 №734/09 по делу №А20-591/2008.
 
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
 
    Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
 
 
    Согласно п.66 ч.1 ст.28.3 КоАП РФ у должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации отсутствует право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.
 
    Кроме того, согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда. В силу ч.1 ст.23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.
 
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. адии делу на стадии предв
 
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявление ЦМТУ Ростехрегулирования и протокол об административном правонарушении №042 от 18.08.2010 содержат неправильную квалификацию вмененного ООО «Алем» административного правонарушения, а рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражного суда, производство по данному делу подлежит прекращению.
 
    При этом в связи с тем, что к заявлению о привлечении к административной ответственности были приложены копии протокола об административном правонарушении и материалов административного производства, оснований для их возвращения ЦМТУ Ростехрегулирования не имеется.
 
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу № А36-3281/2010 по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алем» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия определения считается дата его изготовления в полном объеме.     
 
 
    Судья                                                                                          А.А. Хорошилов