Решение от 27 октября 2014 года №А36-3276/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                   Дело №  А36-3276/2014               
 
    «27» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2014 года 
 
    Полный текст решения изготовлен «27» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Упатовой А.Ю., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (398059, г.Липецк, ул.Первомайская, д.82; почтовый адрес: г.Липецк, Поперечный проезд, д.4Б, ИНН 4826065217, ОГРН 1084823021546)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (398037, г.Липецк, проезд Трубный, д.10, ИНН 4823021660, ОГРН 1034800157512)
 
    о взыскании 231962,95 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Наконечная Ж.А. по доверенности от 16.06.2014 г.,
 
    от ответчика: представитель не явился
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – ООО  «ПромЖилСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее – ООО «Элвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  в сумме 231962,95 руб., в том числе 209473,95 руб. основного долга, 22489 руб. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 8672 руб. и услуг представителя 7500 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились представители ответчика.
 
    Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о начавшемся судебном процессе, а также дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако возвратились с отметками отделения связи об отсутствии адресата. Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом и не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей ООО «Элвест» (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела отзыва на иск по существу спора не представил, указанные истцом фактические обстоятельства не оспорил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    20.04.2013 г. между сторонами был подписан договор поставки № 20/04/13, согласно которому поставщик обязуется передать в установленный срок в собственность покупателя товар в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его (л.д. 14-15).
 
    В соответствии с п. 1.3. указанного договора, ассортимент, количество, цена единицы товара, цена всей партии в целом, дата поставки и иные существенные условия поставки определяются на основании предварительных заказов покупателя и указываются в товаросопроводительной документации и в счете на оплату.
 
    Так, в период, с 29.04.2013 г. по 10.07.2013 г. истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 449780 рублей 90 копеек согласно следующим товарным накладным: № 430 от 29.04.2013 года на сумму 28 500 рублей; № 513 от 21.05.2013 года на сумму 36 596,05 рублей; № 511 от 21.05.2013 года на сумму 11 343,20 рубля;№ 519 от 22.05.2013 года на сумму 674,65 рубля;№ 529 от 23.05.2013 года на сумму 8 760 рублей;№530 от 23.05.2013 года на сумму 522 рубля;№ 561 от 28.05.2013 года на сумму 23 022 рубля;№ 577 от 29.05.2013 года на сумму 1 280 рублей;№ 858 от 09.07,2013 года на сумму 7 369,90 рублей;№ 855 от 09.07,2013 года на сумму 8 420,60 рублей;№ 864 от 10.07.2013 года на сумму 3 780 рублей; № 771 от 28.06.2013 года на сумму 45 165,90 рублей;№809 от 03.07.2013 года на сумму 274 346,60 рублей.Уполномоченные представители ответчика  приняли весь товар без замечаний и претензий (л.д. 16-34).
 
    В соответствии с п. 3.4 договора, оплата за товар производится покупателем с условием о рассрочке платежа в 21 банковский день с момента отгрузки товара на сумму, не превышающую 500000 рублей. Выполнение обязательств покупателя перед поставщиком по оплате товаров осуществляется путем банковского перевода на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 100 %.
 
    Согласно материалам дела, ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате принятого им товара, перечислив истцу денежные средства в размере 209473 рубля 95 копеек, следующими платежными поручениями: № 8 от 26.06.2013 г. на сумму 110 337,90 руб.; № 15 от 16.09.2013 г. на сумму 36 596,05 руб.; № 16 от 16.09.2013 г. на сумму 8 760 руб.; № 17 от 16.09.2013 г. на сумму 3 780 руб.; № 18 от 10.10.2013 г. на сумму 50000 руб.В результате взаиморасчетов задолженность ответчика составила 240306,95 руб.
 
    Истец уведомил ответчика о наличии факта просрочки оплаты путем передачи ему претензии № 2 от 27.08.2013 года, о чем имеется подпись руководителя ответчика (л.д. 40).
 
    Истец также направил ответчику претензию об оплате задолженности от 23.04.2014 г. (л.д. 41, 42), однако ответа не последовало.
 
    Поскольку ответчик не оплатил полностью в согласованный в договоре срок стоимость полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от ООО «ПромЖилСтрой», а также его стоимость и указанную в иске сумму задолженности. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения товара ответчиком от истца и наличие задолженности ООО «Элвест» перед ООО «ПромЖилСтрой» по оплате полученного товара в сумме 209473,95 руб. При этом суд учитывает диспозитивное право кредитора предъявить ко взысканию с должника любую сумму денежных средств в пределах обоснованной. Как видно из просительной части искового заявления и ходатайства истца об уточнении суммы иска, истец предъявил ко взысканию 209473,95 руб. основного долга (л.д. 6, 56). При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга основано на законе, подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 4.6. договора № 20/04/13 от 20.04.2013 г., в случае просрочки оплаты отгруженного товара покупатель уплачивает в безусловном внесудебном порядке поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы отгруженного товара. Неустойка, предусмотренная данным пунктом договора, начинает начисляться с даты письменного уведомления покупателя поставщиком о наличии факта просрочки оплаты отгруженного товара.
 
    Судом установлено, что истец уведомил ответчика о наличии факта просрочки оплаты путем направления ему претензии № 2 от 27.08.2013 г.
 
    С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки составляет 420580,80 руб. за период с 28.08.2013 г. по 31.07.2014 г., исходя из суммы задолженности по каждой накладной с учетом частичной оплаты. Принимая во внимание условие договора об ограничении размера штрафной санкции, истец правомерно предъявил ко взысканию 22489 руб. Расчет неустойки сделан истцом верно и ответчиком не оспорен (л.д. 12).
 
    В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 231962,95 руб., в том числе 209473,95 руб. основного долга и 22489 руб. неустойки.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд истец оплатил установленную законом государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8762 руб. (л.д. 9). Однако в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина составляет 7639,26 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). При таких обстоятельствах, сумма фактически понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом итога рассмотрения дела; излишне оплаченные денежные средства возвращаются истцу из федерального бюджета по правилу пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела 20.05.2014 г. между  ООО «ПромЖилСтрой» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Юрист Профи» (исполнителем) в лице директора Наконечной Ж.А. был заключен договор на оказание юридических услуг № 13.
 
    По условию пункта 1.1 названного договора исполнитель должен подготовить исковое заявление по взысканию долга, неустойки и судебных расходов с ООО «Элвест», представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. 
 
    Согласно пункту 3.1. данного договора, заказчик выплачивает исполнителю за выполнение вышеуказанных данных услуг 7500 руб.
 
    Из акта выполненных услуг от 16.09.2014 г. видно, что ООО Юридическая компания «Юрист Профи» в лице директора Наконечной Ж.А. оказало ООО «ПромЖилСтрой» юридические и представительские услуги по договору от 20.05.2014 г. на сумму 7500 руб., в том числе по подготовке искового заявления, представительству в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.
 
    Денежные средства  за оказанные услуги в сумме 7500 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 345 от 21.05.2014 г.
 
    Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «ПромЖилСтрой» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.
 
    Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание сложность дела, требующую подготовки процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает заявленный размер судебных издержек, понесенных ООО «ПромЖилСтрой» на оплату юридической помощи, разумным и обоснованным в размере 7500 руб. Такой размер судебных издержек не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на примере Адвокатской палаты Липецкой области (решение Совета Адвокатской палаты от 30.05.2014 г.).
 
    Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец – ООО «ПромЖилСтрой» имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру обоснованно предъявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.    
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (ИНН 4823021660, ОГРН 1034800157512) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой»  (ИНН 4826065217, ОГРН 1084823021546) 231962 (двести тридцать одну тысячу девятьсот шестьдесят два) руб. 95 коп., в том числе 209473 (двести девять тысяч четыреста семьдесят три) руб.  95 коп. задолженности, 22489 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. неустойки, а также взыскать судебные расходы в сумме 15139 (пятнадцать тысяч сто тридцать девять) руб. 26 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой»  (ИНН 4826065217, ОГРН 1084823021546) из федерального бюджета 1032 (одну тысячу тридцать два) руб. 74 коп.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат денежных средств выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области
 
 
Судья                                                                                У.В. Серокурова