Решение от 30 сентября 2010 года №А36-3276/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «30» сентября 2010 г.                                                                          Дело №А36-3276/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице филиала в                     г. Липецке
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке
 
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 97964  руб. 32 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ненахова О.В. – представитель (доверенность от 10.12.2009 года № 347),
 
    от ответчика: не явился (уведомление от 17.09.2010 года № 57487),
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» в лице филиала в                     г. Липецке (далее – ОАО «СГ «МСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общество «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «МАКС») 102770 руб., в том числе 74630 руб. – расходы по страховому возмещению, 28140 руб. – неустойка. Кроме того, ОАО «СГ «МСК» просит взыскать с ответчика 4083 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Определением от 26.08.2010 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 4805 руб. 68 коп. и просил взыскать с ответчика 97964 руб. 32 коп., в том числе 74630 руб. – расходы по страховому возмещению, 23334 руб. 32 коп. – неустойка (см. ходатайство по делу № А36-3276/2010).
 
    Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить или увеличить размер исковых требований.
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уменьшение размера требований, заявленное представителем ОАО «СГ «МСК», в связи с тем, что данное уменьшение является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем Ненаховой О.В. (см. доверенность от 10.12.2009 года № 347 л.д. 82) в связи с перерасчетом суммы неустойки в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 02.02.2010 года                      № 14107/09.
 
    Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. Тем не менее, от него поступил письменный отзыв от 09.09.2010 года № А-20-13/19102, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований истца. Так, представитель ответчика указывает на то, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы страховой выплаты по наступившему страховому случаю, а не из предельной страховой суммы. Кроме того, ответчик указывает на завышенный размер неустойки в сумме 28140 руб. и на необходимость ее уменьшения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что  ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 57487.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и                      оценив в совокупности, имеющиеся деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2009г. в 15 часов 45 минут в г. Липецке на ул. З. Космодемьянской возле дома № 161, автомобилю Рено Логан, регистрационный знак К 125 НО 48, принадлежащему на праве собственности Григоровой Татьяне Николаевне были причинены механические повреждения. В момент ДТП управление транспортным средством осуществлял Милюков Дмитрий Геннадьевич, допущенный к управлению в соответствии с полисом добровольного страхования (см. л.д. 12).
 
    Вторым участником ДТП являлась водитель Тамбовцева Анаида Вазгеновна,  управлявшая транспортным средством Ниссан Максима, регистрационный знак Е 760 ХУ 48 (см. справку о ДТП от 13.06.2009 года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схему ДТП, объяснения участников ДТП –  л.д. 13-20).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения при совершении ДТП, признана водитель Тамбовцева А.В.                      (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2009 года – л.д. 14). Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Максима, регистрационный знак Е 760 ХУ 48 – Тамбовцевой А.В. была  застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0481498449              (см. справку от 13.06.2009 года  – л.д. 13).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Рено Логан, регистрационный знак К 125 НО 48 было застраховано по КАСКО в ОАО               «МСК» (см. полис (договор) страхования средств наземного транспорта  № 0405/-3601311 от 09.09.2008  – л.д. 12).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «МСК» признало произошедшее                 13.06.2009 г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Милюкова Д.Г. о страховом событии № 3839 от 15.06.2009 г. исполнило свои обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения в размере 78407 руб. (см. расходный кассовый ордер № 827 от 15.07.2009 г. л.д. 10).
 
    Следовательно, к ОАО «МСК» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Григоровой Татьяны Николаевны право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    26.10.2009 года единственным акционером  ОАО «МСК» было принято решение № 7 о реорганизации ОАО «МСК» путем присоединения к ОАО «СГ «МСК» (см. копии свидетельств о регистрации л.д. 36, 38).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «МАКС» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства Ниссан Максима, регистрационный знак Е 760 ХУ 48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 13.06.2009г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Согласно отчету независимого оценщика Осипова А.Н. об оценке стоимости восстановительного ремонта от 03.07.2009г. № 168 стоимость ремонта транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак К 125 НО 48 без учета износа заменяемых деталей составляет 78407 руб., с учетом износа 74630 руб.
 
    Отчет от 03.07.2009 года № 168 составлен оценщиком Осиповым А.Н., который является членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».  Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена в установленном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает за основу оценку, произведенную Осиповым А.Н. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
 
    Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 01.07.2009г. № 168 (см. л.д. 24-25), в котором зафиксированы дефекты поврежденного транспортного средства, аналогичные повреждениям, отраженным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. В данной справке указано на возможность наличия скрытых повреждений.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Требование о возмещении вреда, причиненного ДТП, направлено истцом ответчику в форме претензии от 30.11.2009г. № 4801/03-41 (см. л.д. 34-35), что подтверждается соответствующим уведомлением органа почтовой связи. Однако в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата ответчиком не произведена.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что порядок оценки ущерба и обращения за страховой выплатой по ОСАГО истцом соблюден.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время проведения осмотра транспортного средства и во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает требование истца о возмещении ущерба в размере осуществленных расходов на ремонт автомобиля является обоснованным, соответствующим действующему законодательству, и в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 74630 руб.
 
    Кроме того, ОАО «СГ «МСК» просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в сумме 23334 руб. 32 коп.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Как было отмечено ранее требование о возмещении вреда, причиненного ДТП, направлено истцом ответчику в форме претензии от 30.11.2009г. № 4801/03-41                           (см. л.д. 34). Указанная претензия получена ответчиком 01.12.2009 года, что подтверждается соответствующим уведомлением органа почтовой связи.                                    (см. л.д. 35). Однако до настоящего момента страховая выплата ответчиком не была произведена.
 
    Исчисление неустойки в размере 23334 руб. 32 коп. за период с 02.01.2010 по 29.09.2010 года произведено истцом в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 74630 руб. (сумма страховой выплаты с учетом износа частей и деталей ТС) х 8,75% (ставка рефинансирования Банка России)/75 х 268 дн. (количество дней просрочки).
 
    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свой контррасчет.
 
    При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер неустойки не превышает сумму страховой выплаты, расчет произведен истцом исходя из суммы страховой выплаты с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства и применена ставка рефинансирования  банка России в размере 8,75 %, действовавшая на день, когда страховщик должен был произвести выплате страхового возмещения (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 года № 2369-У).
 
    При таких, обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.
 
    Учитывая вышеизложенное, возражение ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суду необходимо ее уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не принимается во внимание.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере               23334 руб. 32 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 4083 руб. 10 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 737 от 06.08.2010г. – л.д.8).
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    В связи с уменьшением размера требований на сумму 4805 руб. 68 коп. размер  государственной пошлины, подлежавшей уплате в бюджет с учетом положений статьи   333.21 НК РФ должен был составить 3918 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: 97964  руб. 32 коп. х 4%.
 
    При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 164 руб. 53 коп. (4083 руб. 10 коп. – 3918 руб. 57 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном размере, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3918 руб. 57 коп.    подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Липецке 97964 руб. 32 коп., в том числе 74630 руб. – расходы по страховому возмещению в порядке суброгации, 23334 руб. 32 коп. – неустойка, а также 3918 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Липецке из  федерального бюджета 164 руб. 53 коп. уплаченной государственной пошлины.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Бессонова