Решение от 15 декабря 2008 года №А36-3271/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                              Дело № А 36-3271/2008
 
    «15» декабря  2008 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена    11 декабря 2008 г.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   15 декабря 2008 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехнокомЛипецк», г.Липецк
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Зерноком-Денисово», с.Денисово, Измалковского района, Липецкой области
 
 
    о  взыскании 5 316 474 руб. 60 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Волкова А.В. – представителя (доверенность от 15.10.2008 г.),
 
    от  ответчика: не явился, 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ТехнокомЛипецк» (далее ООО «ТехнокомЛипецк»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Зерноком-Денисово» (далее ООО «Зерноком-Денисово»), 5 316 474 руб. 60 коп., в том числе 2 800 000 руб. – основного долга по договору купли-продажи техники № 3/К-2007 от 01.02.2007г., 2 516 474 руб. 60 коп. – пени за просрочку оплаты товара (л.д.3,4).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил уточненный в соответствии с условиями договора №3/К-2007 от 01.02.2007 г. расчет пени по иску, согласно которому ее размер увеличился до 2 701 016 руб. 90 коп., но ООО «ТехнокомЛипецк», пользуясь своим правом, настаивал на взыскании с ответчика первоначально указанной в исковом заявлении суммы неустойки (л.д.39).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Зерноком-Денисово» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом было извещено о времени и месте его проведения (уведомление № 53406), письменным отзывом заявление не оспорило, определения суда от 28.10.2008г. и 24.11.2008 г. не выполнило, таким образом, уклонилось от доказывания своих возражений по данному делу (ч.1 ст.65 АПК РФ) (л.д.42,63,64).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ТехнокомЛипецк» настаивал на удовлетворении вышеназванных требований, указав на то, что по договору купли-продажи от 01.02.2007 г. истец поставил ответчику свеклоуборочный комбайн стоимостью 15 200 000 руб., при этом товар был передан ООО «Зерноком-Денисово» 01.02.2007 г., однако оплата за него была произведена частично, и в настоящее время задолженность составляет 2 800 000 руб. Кроме того, в соответствии с п.9.2 договора за каждый день просрочки оплаты товара ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, в связи с этим просил взыскать с ООО «Зерноком-Денисово» 2 516 474 руб. 60 коп. – пени. Пояснил, что в результате технической ошибки в акте приема-передачи неверно была указана дата договора № 3/К-2007 – 28.02.2007 г., вместо 01.02.2007 г. (л.д.65,68,69).
 
    Выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    1 февраля 2007 г. между истцом, ООО «ТехнокомЛипецк» (продавец), и ответчиком, ООО «Зерноком-Денисово» (покупатель), был заключен договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя комбайн свеклоуборочный Vervaet17Т (Голландия), а ответчик принять и уплатить за товар 15 200 000 руб. (л.д. 11-15).
 
    В п.3.3. договора стороны установили следующие сроки платежа: авансовый платеж в размере 10% от стоимости комбайна, а именно 1 520 000 руб., уплачивается в течение 3-х дней с даты подписания договора (п.3.3.1); платеж в размере 90% от стоимости комбайна, а именно 13 680 000 руб. – в течение 5-ти рабочих дней при условии выполнения п.4.4. настоящего договора (п.3.3.2) (л.д.11-15).
 
    Согласно п.4.4 договора № 3/К-2007 от 01.02.2007 г. после осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2 настоящего договора, продавец обязуется поставить товар не позднее 15 дней (л.д.12).
 
    В п.12.1 договора стороны предусмотрели, что он действует до полного исполнения обязательств (л.д. 13).
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «ТехнокомЛипецк» передало ответчику комбайн свеклоуборочный Vervaet17Т до уплаты им авансового платежа - 01.02.2007 г., а последний принял товар без каких-либо возражений против такого порядка исполнения обязательств (л.д.16).
 
    Таким образом, принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом.      
 
    Факт приема-передачи товара по договору купли-продажи №3/К-2007 от 01.02.2007 г. подтверждается актом приема-передачи сельскохозяйственной техники от 01.02.2007 г., товарной накладной № 2 от 01.02.2007 г., подписанными представителями сторон, и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.16,18).
 
    Принимая во внимание, что товар был передан покупателю до внесения им авансового платежа и принят последним без возражений, следует признать, что стопроцентная оплата комбайна должна была быть произведена ООО «Зерноком-Денисово» в течение 5-ти рабочих дней с момента передачи техники.
 
    Между тем, ответчик в нарушение требований закона (ст.ст.314, 486 ГК РФ) и договора (п.3.3) принятые на себя обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, произведя частичную оплату на сумму 12 400 000 руб. (платежные поручения № 199 от 28.02.2007 г. на сумму 3 000 000 руб., № 860 от 03.08.2007 г. на сумму 2 400 000 руб., акт приема-передачи векселя серии ВМ № 0281137 от 01.03.2007 г. на сумму 7 000 000 руб.) (л.д.19-23). 
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 11.12.2008 г., основная задолженность в сумме 2 800 000 руб. остается неоплаченной.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности по оплате товара в сумме 2 800 000 руб. является обоснованным, подтверждается актом сверки расчетов (л.д.40) и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из п.9.2 договора купли-продажи №3/К-2007 от 01.02.2007 г. следует, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что за просрочку оплаты товара, предусмотренную в п.п.3.3.1, 3.3.2, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.13).
 
    Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, периоды просрочки, с учетом того, что оплата производилась не единовременно, определены правильно, пени исчислены на неоплаченную сумму задолженности за товар без учета налога на добавленную стоимость и составили 2 701 016 руб. 90 коп. (л.д. 39).
 
    При этом, истец настаивал на взыскании с ответчика 2 516 474 руб. 60 коп. – пени за просрочку оплаты товара (л.д.3,4,39).
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что и в этой части требования истца являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п.п.2,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданкского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.
 
    К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    В силу п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Изучив вышеназванный расчет, принимая во внимание, что общая сумма договора № 3/К-2007 от 01.02.2007 г. составляла 15 200 000 руб., большая часть из которых – 12 400 000 руб., на момент обращения истца в арбитражный суд была оплачена ответчиком, чрезмерно высокий процент пени (0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых), установленный договором, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения (в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2135-У от 28.11.2008 г. составляет 13 процентов годовых), отсутствие сведений о принятых ООО «ТехнокомЛипецк» в течение указанного периода просрочки мерах по защите своего нарушенного права, предусмотренных действующим гражданским законодательством, и наступивших для него отрицательных последствиях в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, в связи с этим в пределах полномочий, предоставленных ему ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить ее размер до 972 366 руб. (с учетом ставки банковского процента на день принятия решения, равной 13 процентов годовых) (л.д.67).
 
    Во взыскании  остальной части пени истцу следует отказать.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика и взыскать их в доход федерального бюджета в связи с тем, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2008 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зерноком-Денисово» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48  № 000718330 от 04.02.2005 г., ОГРН  1054800050865) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехнокомЛипецк» 3 772 366 руб., в том числе : 2 800 000 руб. – основной задолженности по договору          № 3/К-2007 от 01.02.2007 г. и  972 366 руб. – пени.
 
    Во взыскании  остальной части пени отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зерноком-Денисово» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48  № 000718330 от 04.02.2005 г., ОГРН  1054800050865) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 082 руб.37 коп.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия  и по истечении указанного срока, в двухмесячный срок, в том же порядке - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск. 
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                          Е.И.Захарова