Решение от 13 ноября 2009 года №А36-3270/2009

Дата принятия: 13 ноября 2009г.
Номер документа: А36-3270/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А36-3270/2009
 
    «13» ноября 2009 г.
 
    Изготовлен полный текст решения
 
    Резолютивная часть оглашена «09» ноября 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Зюзина А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рулёвой          Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Эдвил Партнерс»     
 
    к  ООО «АЭМ-Липецк»
 
    о  взыскании 6175260 руб. 67 коп.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца Мельникова И.В. по доверенности от 01.06.09г.
 
    от ответчика Тихонова В.В. по доверенности от 13.05.09г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 6175260 руб.67 коп., в том числе 1706816 руб.32 коп. авансовый платеж за невыполненные работы 3 стадии по договору на выполнение проектных работ, 1092073 руб.16 коп. пени за нарушение возврата аванса, 3376271 руб.19 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, и считать договор подряда расторгнутым с 21.01.2009г.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать 1706816 руб.32 коп. как неосновательное обогащение, 1092073 руб.16 коп.  пени за не возврат неосновательного обогащения, 3376271 руб.19 коп. пени за нарушение срока выполнения работ. В части признания договора подряда расторгнутым с 21.01.2009г. не настаивает.
 
    Требования истца основаны на ст.1102 ГК РФ, договоре подряда на выполнение проектных работ.
 
    Ответчик требования истца оспаривает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика  и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат  отклонению по следующим основаниям.
 
    ООО «Эдвил Партнерс» и ООО «АЭМ-Липецк»  10.04.2008г. заключили договор подряда №023/08 на разработку проектно – сметной документации на строительство объекта по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК.
 
    Работы выполняются в три стадии, это «Проектная документация», «Согласование проектно-сметной документации» и «Рабочая документация» (п.1.3.).
 
    Стоимость работ 4800000 руб. (п.2.1.) из которой стоимость первой стадии 1024089 руб,79 коп., второй стадии 362277 руб. 58 коп. и третьей стадии 3413632 руб.63 коп. (п.2.1.1.-2.1.3.).
 
    Согласно п.2.3.1. договора истец перечисляет ответчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 2400000 руб., из которого 512044 руб.89 коп. по первой стадии, 181138 руб.79 коп. по второй и 1706816 руб.32 коп. по третьей стадиям.
 
    Авансовый платеж в сумме 2400000 руб.  истцом был перечислен, чего стороны не оспаривают.
 
    Истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1706816 руб.32 коп. считает, что после расторжения договора ответчик обязан был возвратить данную сумму, т.к. по третьему этапу договора работы не выполнялись и не сдавались ему.
 
    С  доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    ООО «Эдвил Партнерс» 30.12.08г поставило ответчика в известность о том, что по решению акционеров приостанавливаются  работы по проекту строительства ТРК «Интерсити» и предложено подписать соглашение о расторжении договора №023/08 от 10.04.08г. на разработку проектно-сметной документации по данному объекту с 30.12.08г. Проект соглашения будет направлен 12.01.09г.
 
    Из направленного ответчику соглашения о расторжении договора следует, что договор расторгается на основании ст.450 ГК РФ по соглашению сторон. Договор расторгается с 31.12.08г. и все обязательства сторон с данной даты считаются прекращенными (т.1л.д.30).
 
    Из предложенного истцом соглашения также следует, что ответчик перед истцом имеет задолженность в сумме 1887955 руб.10 коп., но требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в сумме 1707816 руб.32 коп. Как пояснил истец в суде и это следует из искового заявления, данная сумма складывается из 50% аванса по третьему этапу. Претензий к истцу по второму этапу у него нет.
 
    Ответчик предложение о расторжении договора получил, о чем свидетельствует письмо №30 от 06.02.09г. С расторжением договора ответчик согласился, но не согласен с тем, что он имеет задолженность перед истцом за невыполненные работы по третьему этапу. Из письма следует, что по третьему этапу работы выполнены в объеме 69% на сумму 2355418 руб.84 коп. и просит эти работы принять и оплатить.
 
    Из письма также следует, что ответчик направляет истцу  соглашение о расторжении договора, расчет стоимости выполненного объема работ стадии «Рабочая документация» и акт-сдачи №3 от 06.02.09г. на сумму 2355418 руб.84 коп. (т.2 л.д.43-48)
 
    Факт получения соглашения о расторжении договора и приложенных к нему документов (актов-сдачи) истцом не оспаривается и подтверждено им в протоколе судебного заседания от 02.10.09г. (т.2 л.д.54). Также истец подтвердил, что возражений на поступившие документы ответчику не направлялось.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что договор подряда на разработку проектной документации  от 10.04.08г. №023/09 сторонами расторгнут, и, расторгнут по обоюдному согласию. С утверждениями истца в том, что договор,  расторгнут на основании ст.715 ГК РФ суд не может согласиться.
 
    Как из письма истца от 30.12.08г. так из самого  соглашения о расторжении договора от 31.12.08г. следует, что  истец предлагает расторгнуть договор по обоюдному соглашению сторон. Из содержания письма следует, что договор расторгается в связи с решением акционеров о приостановлении работ по проекту строительства ТРК «Интерсити», а не работ по проектированию. Ни в одном из перечисленных документов оснований, предусмотренных ст.715 ГК РФ, не заложено.
 
    Несостоятельны доводы истца о возникновении у ответчика                                                                                                                                                                                                                                                                       неосновательного обогащения на  сумму 1076816 руб.32 коп.
 
    В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
 
    Из нормы следует, что  подрядчик обязан поставить заказчика в известность о готовности к сдаче выполненных работ, а заказчик обязан организовать приемку результата работ.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4.ст.753 ГК РФ).
 
    Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа подписания акта признаны им обоснованными (п.4.ст.753 ГК РФ).
 
    Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что ответчик известил истца о готовности работ по третьему этапу  к моменту расторжения договора на 69% и направил ему акт сдачи-приемки, а последний уклонился от их приемки,  возражений не направил, то суд считает, что ответчик работы по третьему этапу сдал, поэтому неосновательного обогащения  у ответчика не возникло.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом не представлено доказательств, которые могли бы признать отказ от принятия работ обоснованным, а акт сдачи работ недействительным.
 
    Пунктом 8.7. договора также предусмотрено, что в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить уже выполненный объем работ с учетом оплаченного аванса. За третий этап перечислен аванс в сумме 1076816 руб.32 коп., а стоимость работ составляет по третьему этапу 2355418 руб.84 коп.
 
    Несостоятельны и подлежат отклонению требования истца о взыскании неустойки за не возврат неосновательного обогащения за период с 06.02.09г. по 27.05.09г., т.к. с расторжением договора прекращаются все обязательства, в том числе и соглашение по неустойке.
 
    Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В материалах дела нет доказательств о соглашении в этой части. Кроме того и гражданским законодательством не предусмотрена ответственность в виде неустойки, применяемую к неосновательному обогащению.
 
    Ссылка истца на ст.425 ГК РФ не состоятельна, т.к. данная норма регулирует сроки действия договора.  При окончании срока действия договора он продолжает действовать до окончания исполнения сторонами обязательства и это не освобождает от ответственности.
 
    Статья 453 ГК РФ регулирует последствия изменения и расторжения договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в том числе и ответственность, предусмотренная договором.
 
    Подлежат отклонению требования истца об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, т.к. истец не обосновал данное требование. Договором не предусмотрен  начальный конечный срок исполнения договора.
 
    Согласно п.3.1.-3.2. договора работы должны быть начаты после подписания договора и выполнены в течение 120 дней. Но, п.3.3. договора предусмотрено, что фактическим окончанием выполнения каждой стадии работ является момент передачи заказчику работ по соответствующей стадии  и подписания сторонами акта сдачи-приемки.
 
    Истец считает, что работы должны быть завершены   08.08.2008г., но данная дата сторонами не согласована.
 
    Поскольку условия договора не позволяют определить конкретный срок завершения работ, то невозможно установить был ли он нарушен ответчиком.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется документ, свидетельствующий о том, что истец сам просил ответчик приостановить работы в связи с прохождением экспертизы проекта (т.1. л.д.89).
 
    Также имеется письмо истца от 27.07.08 г. с просьбой  об устранении замечаний  администрации г. Липецка.
 
    Из содержания письма следует, что прокладка сетей водоснабжения и канализации должны быть выполнены в соответствии с обновленными техническими условиями и утвержденными коридорами согласно градостроительному плану, т.е.  ответчику предстояло внести в проект корректировки не связанные с его ненадлежащим исполнением, а  связанные с корректировками вносимых администрацией г. Липецка, что также требовало дополнительного времени.
 
    Суд предлагал истцу воспользоваться экспертизой, чтобы определить фактический объем работ по третьему этапу и их стоимости, но последний отказался по основаниям отсутствия предмета необходимого для проведения экспертизы.
 
    В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Руководствуясь статьями  167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске ООО «Эдвил Партнерс»» о взыскании 6175260 руб.67 коп. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Липецкой области, по истечении указанного времени  решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
    Судья                                                                 А.Н.Зюзин
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать