Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А36-3269/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3269/2014
01 сентября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2014 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Акимова Владимира Витальевича, с. Пружинки, Липецкого района, Липецкой области
к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала в г. Липецке, г. Москва
о взыскании 296 212 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тереховой Е.В. – представителя (доверенность от 09.06.2014 года б/н),
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Индивидуальный предприниматель Акимов Владимир Витальевич (далее – ИП Акимов В.В.), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика, Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование»), 296 212 руб. 27 коп., в том числе 274 510 руб. 10 коп. – основного долга по Договору № ФШ-011 от 17.08.2011 года, 21 702 руб. 17 коп. – неустойки за период с 22.03.2014 года по 16.06.2014 года, а также 8 924 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-10).
Определением от 26.06.2014 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-4).
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, доказательства, указанные в определении от 22.07.2014 года, арбитражному суду не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398000 76 09277 8.
Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
В настоящем судебном заседании представитель ИП Акимова В.В. поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 23.06.2014 года, настаивал их удовлетворении, указав, что основная задолженность в сумме 274 510 руб. 10 коп. и пени ответчиком не оплачены.
Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.
Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17.08.2011 года между ЗАО «ГУТА-Страхование» (Заказчик) и ИП Акимовым В.В. (Исполнитель) был заключен договор № ФШ-001 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее – Договор № ФШ-001 от 17.08.2011 года, л.д. 16-19).
В пункте 6.2 вышеуказанного договора стороны установили, что он вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и заключается сроком на один год. Пунктом 6.4 договора предусмотрена возможность его продления.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договоров, в материалах дела отсутствуют.
В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Поскольку местом нахождения филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» является г. Липецк суд полагает, что исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.
В пункте 1.1 Договора № ФШ-001 от 17.08.2011 года стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по восстановительному ремонту принадлежащих клиентам и застрахованных заказчиком транспортных средств (именуемых в дальнейшем «автомобили»), получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных страховых случаев, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных настоящих Договором.
Исходя из анализа условий Договора № ФШ-001 от 17.08.2011 года, арбитражный суд считает, что он является договором подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пунктов 3.1, 3.3 Договора № ФШ-001 от 17.08.2011 года для оплаты заказчиком произведенных исполнителем работ согласно настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику счет, счет-фактуру, заказ-наряд. Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания заказ-наряда клиентом или представителем заказчика (п. 3.1). После выполнения работ согласно направлению на ремонт исполнитель на основании заказа-наряда выписывается счет за выполненную работу. Оплата счета производится заказчиком путем перечисления всей суммы на расчетный счет исполнителя, при условии предоставления исполнителем документов, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора (п. 3.3).
Пунктом 3.6 Договора № ФШ-001 от 17.08.2011 года предусмотрено, что заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем, по факту произведенных ремонтных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения счета, счет-фактуры и заказ-наряда.
Статьей 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору № ФШ-001 от 17.08.2011 года исполнил надлежащим образом, произведя в период с апреля 2013 года по февраль 2014 года работы по восстановительному ремонту транспортных средств, принадлежащих клиентам ЗАО «ГУТА-Страхование», на общую сумму 274 510 руб. 10 коп. (см. копии направлений на ремонт, заказ-нарядов, актов об оказании услуг и счетов на оплату, л.д. 22-51).
Акты об оказании услуг № 0000000374 от 31.03.2014 года, № 0000000225 от 16.10.2013 года, № 0000000310 от 09.12.2013 года, № 0000000344 от 13.02.2014 года, № 0000000347 от 06.03.2014 года отимени ЗАО «ГУТА-Страхование» и ИП Акимова В.В. подписаны полномочными представителями, а также скрепленными круглыми печатями указанных хозяйствующих субъектов, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих реальный объем произведенных работ и их стоимость (л.д. 24,30, 37,38,44,45,50).
Представленными истцом актами приема-передачи документов подтверждается передача ответчику счетов № 26 от 28.02.2014 года на сумму 19 226 руб. 40 коп., № 27 от 03.03.014 года на сумму 172 063 руб. 70 коп., № 28 от 11.03.2014 года на сумму 62 460 руб., № 43 от 07.04.2014 года на сумму 16 760 руб. и № 56 от 11.04.2014 года на сумму 4 000 руб. (л.д. 52-56).
Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 1.1, 3.6) свои обязательства по оплате произведенных работ не исполнил.
Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 25.08.2014 г., основная задолженность в сумме 274 510 руб. 10 коп. остается неоплаченной.
Факт выполнения работ, указанных в актах № 0000000374 от 31.03.2014 года, № 0000000225 от 16.10.2013 года, № 0000000310 от 09.12.2013 года, № 0000000344 от 13.02.2014 года, № 0000000347 от 06.03.2014 года и их стоимость ответчиком не оспорены, а также какие-либо замечания по качеству работ ЗАО «ГУТА-Страхование» не заявлялись.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за произведенные работы, указанные в актах выполненных работ и счетах, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 274 510 руб. 10 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт осуществления истцом работ. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт выполнения работ не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств выполнения работ на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 274 510 руб. 10 коп. за произведенные работы по Договору № ФШ-001 от 17.08.2011 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оценив требование ИП Акимова В.В. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки в размере 21 702 руб. 17 коп., исчисленной исходя из суммы неоплаченных в срок работ по Договору № ФШ-001 от 17.08.2011 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Поскольку, как было отмечено ранее, работы по восстановительному ремонту транспортных средств, выполненные истцом в рамках Договора № ФШ-001 от 17.08.2011 года, в установленные сроки ответчиком оплачены не был, а также принимая во внимание положения пункта 3.6 указанного договора, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченных в срок работ правомерно были начислены истцом за период с 22.03.2014 года по 16.06.2014 года.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.
Из условий Договора № ФШ-001 от 17.08.2011 года следует, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Конституционный Суд РФ определении от 24.01.2006г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 Гражданского кодекса РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Исчисление неустойки в размере 21 702 руб. 17 коп. за период с 22.03.2014 года по 16.06.2014 года произведено ИП Акимовым В.В. в соответствии со ставкой в размере 0,1 %, исходя из суммы неоплаченных в срок работ, составляющей 274 510 руб. 10 коп.
Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора.
В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.
Ходатайство о снижении суммы неустойки ЗАО «ГУТА-Страхование» также не заявлялось.
При этом суд учитывает, что произведенные истцом работы ответчиком до настоящего времени не оплачены.
Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора № ФШ-001 от 17.08.2011 года, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 4.2 договора.
При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме неоплаченных в срок работ по Договору № ФШ-001 от 17.08.2011 года не является значительным (сумма неоплаченных работ – 274 510 руб. 10 коп., сумма неустойки – 21 702 руб. 17 коп.).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 702 руб. 17 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 924 руб. 25 коп., размер которой исходя из цены иска – 296 212 руб. 27 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 587 от 20.06.2014 года, л.д. 15).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 8 924 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (л.д. 138,139).
Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было отмечено ранее, требования ИП Акимова В.В. о взыскании с ответчика основного долга и пени в сумме 296 212 руб. 27 коп. в процессе рассмотрения дела признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Как видно из материалов дела, 09.06.2014 года между ИП Акимовым В.В. (Доверитель) и Тереховой Е.В. (Поверенный) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному дулу (далее – Соглашение от 09.06.2014 года, л.д. 140,141).
По условиям указанного Соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, защищать права и представлять законные интересы в Арбитражном суде Липецкой области по делу ИП Акимова В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в г. Липецке о взыскании денежного долга в размере 274 510 руб. и договорной неустойки в размере 21 702 руб. 17 коп.
Пунктом 1 указанного Соглашения предусмотрено, что поверенный обязан осуществлять защиту прав и законных интересов доверителя в соответствии с условиями соглашения, а именно:
- изучить представленные доверителем документы,
- подготовить исковое заявление и осуществлять представление доверителя на всех стадиях судебного процесса.
Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в фиксированной сумме в размере 18 000 руб. в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.
Факт несения истцом судебных расходов по делу подтверждается распиской от 12.06.2014 года, на основании которой ИП Акимов В.В. передал, а Терехова Е.В. получила денежные средства в сумме 18 000 руб. за выполненные работы по Соглашению от 09.06.2014 года (л.д. 142).
Как следует из материалов дела – настоящим судебным актом и протоколами предварительного (22.07.2014 г.) и судебного (25.08.2014 г.) заседаний подтверждается, что интересы ИП Акимова В.В. в Арбитражном суде Липецкой области представляла Терехова Е.В., действовавшая на основании выданной истцом доверенности от 09.06.2014 года (л.д. 145-150).
Оценив размер судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ИП Акимовым В.В. по Соглашению от 09.06.2014 года, с точки зрения разумности их предела, арбитражный суд установил следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В соответствии с минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на 2012 год по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правонарушений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) на 2012 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 года (протокол № 2) (далее – рекомендации адвокатской палаты), за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: за дачу консультации (совета) – в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб., изучение материалов дел, находящихся в производстве суда – 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема работ, выполненных поверенным по Соглашению от 09.06.2014 года, арбитражный суд полагает, что минимальный размер оплаты услуг представителя по данному делу за составление искового заявления (5 000 руб.) и участие в двух днях судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции (20 000 руб.) составляет не менее 25 000 руб. (5 000 руб. + 10 000 руб. х 2).
В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП Акимовым В.В. применены расценки в размере значительно ниже того, который предусмотрен положениями рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ЗАО «ГУТА-Страхование» в указанной части.
При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что в приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг.
Отсутствие у представителей ИП Акимова В.В. статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области. Поскольку в отсутствии в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также данных о стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам указанные рекомендации подлежат оценке судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего среднюю стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области.
Как было отмечено ранее, для возмещения судебных издержек стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют обстоятельства, связанные исключительно с размером расходов и фактом их несения соответствующим лицом.
При этом определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлено в зависимость от цены иска либо категории спора (в рассматриваемом случае – о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы). Указанные критерии, в качестве подлежащих применению при определении разумности понесенных расходов, действующее законодательство не содержит.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителями, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных ИП Акимову В.В. Тереховой Е.В., в размере 18 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ЗАО «ГУТА-Страхование» не представлено. Равным образом, указанной организацией не были представлены какие-либо объективные и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года № 100/10).
Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу не имеется, суд полагает, что понесенные ИП Акимовым В.В. судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 18 000 рублей, являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-3269/2014.
При таких обстоятельствах, требование ИП Акимова В.В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей с ЗАО «ГУТА-Страхование» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», находящегося по адресу: г. Москва, переулок Орликов, д. 5, стр. 3 (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, дата государственной регистрации – 25.10.2002 г.), в пользу индивидуального предпринимателя Акимова Владимира Витальевича, зарегистрированного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Пружинки, ул. Шумиловка, д. 78 (ОГРНИП 309481306200032, ИНН 482505190461, дата государственной регистрации – 03.03.2009 г.), 296 212 руб. 27 коп., в том числе: 274 510 руб. 10 коп. – основной задолженности по договору № ФШ-011 от 17.08.2011 г., 21 702 руб. 17 коп. – неустойки, а также 8 924 руб. 25 коп. – судебных расходов на оплату государственной пошлины, 18 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья Е.И. Захарова
