Определение от 23 сентября 2010 года №А36-3268/2008

 
    4
 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                       Дело № А36-3268/2008
 
    «23» сентября 2010 г.
 
    Резолютивная часть определения оглашена 16.09.2010 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 23.09.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полынковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фортуна-медиа»,                                              г. Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Анстор», г. Липецк
 
    заинтересованные лица:
 
    1) Муниципальное учреждение «Городской центр рекламы», г. Липецк
 
    2) Департамент по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка, г. Липецк
 
    о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 17 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Издательский дом «Фортуна-медиа»: Скворцовой Ю.Я. – адвоката (рег. номер 48/443, удостоверение № 490 выдано 05.11.2002 г.), Бороздина С.В. – адвоката (рег. номер 48/18, удостоверение № 18 от            05.11.2002 г., доверенность от 01.02.2010 г.),
 
    от ООО «Анстор»: Гуляева С.Л. – директора (выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2010 г.),
 
    от Муниципального учреждения «Городской центр рекламы»: не явился,
 
    от Департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фортуна-медиа» (далее – ООО «ИД «Фортуна-медиа», общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 17 000 руб. (т.4, л.д.46, 47).
 
    Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения заявления (т.4, л.д. 80, 81).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч.1,5 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представители ООО «ИД «Фортуна-медиа» поддержали требование о взыскании судебных расходов в сумме 17 000 руб., пояснив о том, что общество было привлечено к участию в деле на стороне заинтересованного лица, и его права могли быть затронуты при разрешении спора по существу. Поскольку в результате отказа ООО «Анстор» от заявленного требования, суд вынес определение о прекращении производства по делу, требования заявителя в данном случае фактически не удовлетворены, т.е. определение о прекращении производства по делу фактически является судебным актом, принятым в пользу ООО «ИД «Фортуна-медиа». Кроме того, указали, что в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска не освобождает последнего от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя            (л.д. 82, 83, см. протокол судебного заседания от 09-16.09.2010 г.).
 
    Представитель ООО «Анстор» на заявление возразил, указав о том, что поскольку ООО «ИД «Фортуна-медиа» выступало в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оно не может рассматриваться в качестве лица, в пользу которого был  принят судебный акт (см. протокол судебного заседания от 09-16.09.2010 г.).
 
    Согласно ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 16 сентября 2010 года.
 
    После перерыва лица, участвующие в рассмотрении заявления, поддержали ранее указанные позиции (см. протокол судебного заседания от               09-16.09.2010 г.).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2008 г. производство по делу №А36-3268/2008 прекращено в связи с отказом ООО «Анстор» от заявленных требований (т. 4, л.д. 27-31).
 
    При этом, вопросы, связанные с возмещением судебных издержек по делу, судом не рассматривались (т.4, л.д. 27-31).
 
    Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2008 г. ООО «ИД «Фортуна-медиа» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т. 3, л.д. 116-119).
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
 
    Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их прав или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
 
    Согласно  части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
 
    В силу правовой позиции, высказанной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в случае занятия последним активной роли в процессе и защите своих прав, в том числе посредством обжалования судебных актов.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «ИД «Фортуна-медиа» стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность общества в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.
 
    Вышеуказанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11839/09 от 22.06.2010 г.
 
    Довод ООО «ИД «Фортуна-медиа» о том, что в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска не освобождает последнего от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть принят судом во внимание, поскольку применим к ответчикам, каковым общество в данном деле не является.
 
    Таким образом, из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, п. 5                ст. 170, ч. 3 ст. 271 АПК РФ и с учетом правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Президиума ВАС РФ    № 11839/09 от 22.06.2010 г. следует признать, что оснований для удовлетворения требования ООО «ИД «Фортуна-медиа» не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фортуна-медиа» в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Анстор» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
 
 
    Определение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    С у д ь я                                                                           Е.И.Захарова