Дата принятия: 15 января 2009г.
Номер документа: А36-3267/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3267/2008
15 января 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Липецкое Страховое Общество «Шанс» г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - Управление по Липецкой области г. Липецк
о взыскании 1 917 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: юрисконсульт Гораль Н.Е. (доверенность № 105 от 03.07.2008 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 1 917 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №№ 54606, 54607, 54608), в судебное заседание не явился. В ранее проходившем судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не согласен с расценками нормо-часов, применяемыми ООО «Оценка-Плюс» при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По его мнению, сумма восстановительного ремонта составляет 387 руб. 75 коп., которая ранее и была перечислена истцу.
Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
Изучив представленные материалы, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
04.06.2007 года между истцом и ООО «ТВК-Радио» (далее Страхователь) был заключен договор (полис) страхования средства наземного транспорта № 4300800 автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер Е 449 ОХ 48 по схеме страхования «хищение+ущерб» (л.д. 29-30).
24.10.2007 года на ул. Космонавтов в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобилей: «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер Е 449 ОХ 48, принадлежащего Страхователю на праве собственности под управлением Шикина А.Н., и «Вольво S 40», государственный регистрационный номер Е 496 ОХ 48, под управлением Истомина А.Н.
В результате ДТП автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер Е 449 ОХ 48 получил повреждения, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства № 1048 от 24.12.2007 г. (л.д. 22-23).
Осмотр и оценка повреждений транспортного средства были произведены независимой оценочной организацией ООО «Оценка-Плюс», что подтверждается отчетом № 1145 от 04.01.2008 г. по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба (л.д. 21-23).
По результатам осмотра и оценки транспортного средства Страхователя было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 4 398 руб. 00 коп. с учетом износа 10,40% (л.д. 24-25).
Письмом № 1357 от 19.12.2007 г. истец уведомлял ответчика о проведении осмотра транспортного средства, но на осмотр ответчик не явился (л.д. 20,59).
Согласно расчету-обоснованию от 19.03.2008 г. размер страхового возмещения составил 2 304 руб. 75 коп. (л.д.7), который был выплачен страхователю ООО «ТВК-Радио» и подтверждается платежным поручением № 696 от 21.03.2008 г. (л.д.11).
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2007 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Вольво S 40», государственный регистрационный номер Е 496 ОХ 48 Истомин А.Н. (л.д.19), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», полис № ААА 0131650531 (л.д.15).
23.04.2008 года истец обратился к ответчику с претензией № 406 о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 2 304 руб. 75 коп. (л.д.13).
26.05.2008 г. по результатам проведенного осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» ответчиком была произведена страховая выплата истцу по платежному поручению № 168 в сумме 387 руб.75 коп. (л.д.12).
Частичное удовлетворение требований истца послужило основанием для его обращения с иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
Материалами дела подтверждается факт ДТП, что следует из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.18), нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля «Вольво S 40», государственный регистрационный номер Е 496 ОХ 48 Истоминым А.Н. и повреждение автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер Е 449 ОХ 48, о чем свидетельствуют сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 15).
Факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта по договору страхования средств наземного транспорта и услуг эксперта по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в общей сумме 2 304 руб. 75 коп. подтверждается платежным поручением № 696 от 21.03.2008 г. (л.д.11).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «ТВК-Радио» истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - Управление по Липецкой области.
Ответчик полагает, что предъявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта истцом завышена.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд проанализировал расчет 449-15, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 57), и акт осмотра и оценки, составленный ООО «Оценка-плюс» (л.д. 21-25).
Разница в отчетах при определении стоимости восстановительного ремонта образовалась из-за того, что в расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость одного нормо-часа ремонтных, окрасочных, подготовительных работ и материалов равна 380 руб. 00 коп., а согласно отчету ООО «Оценка-плюс» стоимость одного нормо-часа ремонтных работ равна 630 руб. 00 коп, стоимость работ по окраске - 1020 руб. 00 коп.
Суд принимает за основу оценку, произведенную ООО «Оценка-плюс», по следующим основаниям.
Согласно части 4 пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен».
В отчете ООО «Оценка-плюс» при определении стоимости одного нормо-часа экспертом проведено маркетинговое исследование стоимости одного нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы на разных АСТО г. Липецка, производящих техническое обслуживание и ремонт иностранных автомобилей (л.д. 25).
Приведенные в отчете расценки соответствуют ценам, указанным в Приложении № 1 к протоколу собрания оценщиков – автоэкспертов г. Липецка от 28.02.2007 г. Следовательно, стоимость одного нормо-часа ремонтных работ иностранного автомобиля – 630 руб. 00 коп. и окрасочных – 1020 руб. 00 коп. является средневзвешенной для г. Липецка.
Чем руководствовался эксперт Московского общества ООО «Автоконсалтинг плюс» при определении стоимости одного нормо-часа, из его отчета не видно, указанные в отчете цены не являются средними в Липецком регионе.
Иных данных о рыночной стоимости средневзвешенного нормо-часа в Липецком регионе на дату рассмотрения дела ответчик суду не представил.
Таким образом, у суда отсутствуют основания признать оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер Е 449 ОХ 48, произведенную ООО «Оценка-плюс», завышенной.
Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
К реальному ущербу, подлежащему возмещению, относится стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг эксперта-оценщика.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 4 398 руб. 00 коп. с учетом 10,40% износа. Франшиза безусловная по риску «ущерб» составила 2 893 руб. 25 коп., т.е. 1% со страховой стоимости транспортного средства в сумме 289 325 руб. 00 коп., как указано в страховом полисе № 4300800.
Согласно пункту 5.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 25.01.2005 г. при безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.
Кроме этого, ООО «ТВК-Радио» оплачено за определение стоимости восстановительного ремонта экспертному учреждению ООО «Оценка-плюс» - 800 руб. 00 коп. (л.д. 9-10).
Таким образом, в результате ДТП потерпевшему причинен фактический вред в сумме 2 304 руб. 75 коп. (4 398 руб.00 коп.-2 893 руб.25 коп.+800 руб. 00 коп.).
Поскольку ответчиком была перечислена истцу часть страхового возмещения в сумме 387 руб. 75 коп., то с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 917 руб. 00 коп. (2 304 руб. 75 коп. – 387 руб.75 коп.).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 917 руб. 00 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп. с цены иска 1 917 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - Управление по Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Липецкое страховое общество «Шанс» страховое возмещение в сумме 1 917 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
