Дата принятия: 26 декабря 2008г.
Номер документа: А36-3262/2008
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А36-3262/2008
«26» декабря 2008г. г. Липецк
Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2008г, решение в полном объеме изготовлено 26.12.2008г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой С.М.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМПЛЕКТ»
к индивидуальному предпринимателю Баламутову Андрею Викторовичу
о взыскании долга и пени в общей сумме 29 604 руб. 69 коп.
при участии в заседании:
от истца: Поздняков И.В. – представитель, доверенность от 01.12.2008г.;
от ответчика: не явился;
УСТАНОВИЛ:
ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ИП Баламутову А.В. 29 604 руб. 69 коп., в т.ч. 19 022,29 руб. основного долга по договору поставки № 94-РП/08 от 22.04.2008г. и 10 582,40 руб. штрафной неустойки на основании статей 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение арбитражного суда от 12.12.2008г, направленное по последнему известному месту жительства ответчика, подтвержденному данным выписки из ЕГРИП по состоянию на 18.12.2008г., вернулось с отметкой органа почтовой связи «не явился за получением».
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания основного долга в связи с частичной оплатой и в части взыскания штрафной неустойки в связи с учетом при ее расчете платежей в счет частичной оплаты, в результате чего просил взыскать 27 137,59 руб., в т.ч. 17 522,29 руб. долга и 9 615,30 руб. штрафной неустойки (письменное ходатайство, расчет, копии товарных накладных, доказательства оплаты, выписка из ЕГРИП приобщены к материалам дела).
С учетом п. 1, 5 ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» филиал в г. Липецке (Продавец) и ИП Баламутов А.В. (Покупатель) заключили договор поставки товаров на условиях отсрочки оплаты № 94-РП/08 от 22.04.2008г., в соответствии с которым Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора (л.д. 11).
Согласно пункту 5.1 Договора Покупатель в течение семи календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет Продавцу.
Во исполнение указанного Договора Продавец передал Покупателю товар на общую сумму 99 579,31 руб. на основании товарных накладных № 43-000617 от 24.04.2008 на сумму 3 785,40 руб., № 43-000689 от 25.04.2008г. на сумму 1 913,90 руб., № 43-000753 от 29.04.22008г. на сумму 86,40 руб., № 43-000904 от 06.05.2008г. на сумму 2 781,70 руб., №43-001043 от 13.05.2008г. на сумму 28 886, 21 руб., № 43-001165 от 16.05.2008г. на сумму 20 429,26 руб., № 43-001167 от 16.05.2008г. на сумму 1 158,50 руб., № 43-001265 от 21.05.2008г. на сумму 17 210,64 руб., №43-001538 от 02.06.2008г. на сумму 424 руб., №43-001598 от 04.06.2008г. на сумму 16 074,05 руб., № 43-001717 от 06.06.2008г. на сумму 4 309,75 руб., № 43-003676 от 22.08.2008г. на сумму 2 519,50 руб. (приобщены к материалам дела).
Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на основании платежных поручений и приходных кассовых ордеров на общую сумму 80 557,02 руб. (приобщены к материалам дела), в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 19 022,29 руб.
08.09.2008г. Продавец направил Покупателю претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и пени в добровольном порядке (л.д. 24).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В заключенной договоре сторонами согласовано условие о рассрочке платежа по оплате поставленного товара в количестве семи календарных дней.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки товара подтверждается подписанными представителями сторон товарными накладными, актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами (л.д. 25).
В ходе судебного разбирательства в счет погашения взыскиваемой в рамках данного дела задолженности ответчиком произведен платеж в сумме 1 500 руб., с учетом которого истцом уменьшен предмет иска (приходный ордер № 002195 от 22.12.2008г).
Ответчик не представил доказательств поставки продукции не в полном объеме, а также не оспорил размер задолженности. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 17 522,29 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 9 615,30 руб.
Как следует из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства, допустил просрочку оплаты, соответственно, согласно пункту 5.2. заключенного Договора поставки должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% в день от общей сумму поставленного товара за каждый день просрочки.
Расчет пени был произведен истцом за период с 12.06.2008г. по 10.10.2008г., исходя из суммы долга за поставленную продукцию с учетом частичной оплаты, основан на законе.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании штрафной неустойки обоснованны в сумме 9 615,30 руб. и подтверждаются материалами дела, но в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства подлежат удовлетворению частично.
Как следует из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства, допустил просрочку оплаты, соответственно, согласно пункту 5.2. заключенного Договора поставки должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания штрафной неустойки, равной 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
При определении размера штрафной неустойки, подлежащей взысканию в рамках данного дела, суд принимает во внимание незначительный срок просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер взыскиваемой неустойки по отношению к сумме основного обязательства, возможность компенсации последствий ненадлежащего исполнения обязательства, а также частичное погашение ответчиком долга в ходе судебного разбирательства.
Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в настоящее время составляет 13 % годовых, штрафная неустойка по договору составляет 180 % годовых.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая чрезмерно высоким процент неустойки, который выше действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации более чем в 13 раз, ее компенсационный характер, исходя из требований разумности, справедливости с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, полагает возможным в пределах полномочий, представленных статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить штрафную неустойку до 4 807,65 руб.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 145,50 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баламутова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМПЛЕКТ» 22 329 (Двадцать две тысячи триста двадцать девять) руб. 94 коп., в т.ч. 17 522,29 руб. основного долга по договору поставки № 94-РП/08 от 22.04.2008г. и 4 807,65 руб. штрафной неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 (Одна тысяча сто сорок пять) руб. 50 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.В. Бессонова
