Дата принятия: 24 декабря 2008г.
Номер документа: А36-3261/2008
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А36-3261/2008
«24» декабря 2008г. г. Липецк
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2008г., решение изготовлено в полном объеме 24.12.2008г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой С.М.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Фармсервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Фармо+»
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 318 руб. 83 коп., судебных расходов
при участии в заседании:
от истца: не явился;
от ответчика: не явился;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Фармсервис» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фармо+» 13 318 руб. 83 коп., в т.ч. 11 800,31 руб. основного долга по товарным накладным от 07.08.2007г. № 00РН-0002752, 00РН-0002755, 00РН-0002757, 00РН-0002759 и 1 518 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя на основании статей 432, 433, 438, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом (почт. уведомление № 56387), в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения во исполнение определения арбитражного суда от 02.12.2008г. и заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя (приобщено к материалам дела).
Определение арбитражного суда от 02.12.2008г., направленное ответчику по последнему известному месту нахождения юридического лица, вернулось с отметкой органа почтовой связи «возвращается за истечением срока хранения».
В ходе судебного разбирательства от ответчика письменный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции не поступили.
С учетом ч. 2 п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
ЗАО «Фармсервис» по товарно-транспортным накладным от 07.08.2007г. № 00РН-0002752, 00РН-0002755, 00РН-0002757, 00РН-0002759 (л.д. 8-12) передало ООО «Фармо+» товар на общую сумму 11 800,31 руб.
Поставленный товар не был оплачен покупателем.
Факт получения товара ООО «Фармо+» не оспаривается и подтверждается подписанным представителями сторон товарными накладными.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, при этом мотивировал, что поставка продукции была осуществлена им в рамках действия договора поставки № 32/1 от 20.07.2007г., т.к. ЗАО «Фармсервис» направило ООО «Фармо+» два экземпляра указанного договора для подписания, что с учетом последующих действий ответчика, в т.ч. принятия поставленной продукции и оформления документов о приемке, позволяет сделать вывод о заключении договора сторонами, несмотря на то, что подписанный экземпляр не был возвращен истцу.
Данный довод расценивается судом критически в силу следующего.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статья 433 ГК предполагает, что момент заключения договора определяется моментом получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с положениями главы 30 ГК РФ для заключения договора поставки не требуется обязательной передачи имущества.
На основании изложенного и с учетом того, что истцом не представлено доказательств направления в его адрес ответчиком акцепта, суд не может признать договор поставки № 32/1 от 20.07.2007г. заключенным сторонами.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в деле документы позволяют суду считать, что стороны заключили сделку купли-продажи: истец с целью продажи товара, названного в накладных, а ответчик – его приобретения в собственность.
Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в имеющихся в материалах дела накладных указаны наименование, количество и цена продукции, то данные обстоятельства позволяют суду применить к данным правоотношениям сторон правила главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара ООО «Фармо+» не представило, размер предъявленной к взысканию задолженности не оспорило.
В этой связи требования истца о взыскания долга в размере 11 800,31 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518,52 руб.
Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства, допустил просрочку оплаты, соответственно согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 518,52 руб. произведен истцом, исходя из периода просрочки с 08.08.2008г. по 21.11.2008г. произведен на сумму задолженности за поставленный товар, исходя из ставки рефинансирования – 11%, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд, основан на законе, подтвержден материалами дела, контррасчет процентов ответчиком не представлен, соответственно, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., произведенные на основании договора на консультационно-юридическое обслуживание от 12.08.2008г.
Согласно п.3 ст.59 АПК РФ представителем организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя в силу прямого указания ст.106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, которые являются составной частью судебных расходов (ст.101 АПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Фармсервис» уплатило Бурдакину В.М. 4 000 руб. расходным кассовым ордером б/н от 17.10.2008г. (л.д. 17).
Факт оказания услуг Бурдакиным В.М. по представлению интересов ЗАО «Фармсервис» в арбитражном суде первой инстанции по делу № А36-3261/2008 подтверждается актом приемки выполненных работ (л.д. 16) и не оспаривается ООО «Фармо+».
Мотивируя разумность судебных расходов, представитель истца указывает на то, что стоимость перечисленных услуг определена договором и не превышает размера, установленного адвокатской палатой Воронежской области.
Оценив фактические обстоятельства по делу, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, наличия в штате организации должности юрисконсульта (см. приказ о приеме работника на работу – л.д. 31), суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Фармо+» в пользу ЗАО «Фармсервис» в сумме 2 000 рублей.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 532,76 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармо+» в пользу закрытого акционерного общества «Фармсервис» 13 318 (Тринадцать тысяч триста восемнадцать) руб. 83 коп., в т.ч. 11 800,31 руб. основного долга по товарным накладным от 07.08.2007г. № 00РН-0002752, 00РН-0002755, 00РН-0002757, 00РН-0002759 и 1 518 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (Двух тысяч) руб. и по оплате государственной пошлины в размере 532 (Пятьсот тридцати двух) руб. 76 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.В. Бессонова
