Решение от 20 октября 2014 года №А36-3260/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                                                   Дело №  А 36-3260/2014               
 
    «20» октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Мещеряковой Я.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (г. Липецк, проезд Универсальный, д. 10, оф. 3, ОГРН 1064823053085, ИНН 4825045923)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 А, оф. 13, ОГРН 1086671010403, ИНН 6671263778)
 
    о взыскании 1 358 525 руб. задолженности и неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Деревянко Е.В., доверенность б/н от 22.04.2014 г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (далее – ООО «ТРОЯ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – ООО «Спецремстрой») о взыскании 1 358 525 руб., в том числе: 346 500 руб. основного долга по договору аренды № 02/08-12 от 02.08.2012 г. и 1 012 025 руб. пени за период с 08.08.2012 г. по 04.04.2014 г. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды № 02/08-12 от 02.08.2012г.
 
    В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении размера иска, в котором ООО «ТРОЯ» просило взыскать346500 руб. основного долга и 980170 руб. неустойки за период с 08.08.2012г. по 04.04.2014г.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика. Копии определения суда были направлены ответчику по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу официального места нахождения, однако были возвращены отделением почтовой связи с указанием на неявку адреса за получением корреспонденции и отсутствие адресата. При таких обстоятельствах, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом и арбитражный суд рассматривает дело в судебном заседании без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявлений, ходатайств или документов от ответчика на момент рассмотрения дела по существу не поступило, процессуальных оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется.
 
    Представитель истца настаивал на взыскании задолженности в размере, заявленном в иске.
 
    Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между сторонами 02.08.2012г. был подписан договор № 02/08-12 аренды техники и оборудования на основании дополнительного соглашения, при этом минимальный срок аренды равен 30 суткам. Стоимость аренды определяется сторонами в дополнительном соглашении, а ее оплата производится не позднее 5 календарных дней с даты выставления счета (л.д. 17-26).
 
    Дополнительным соглашением № 1 к названному договору стороны определили, что объектом аренды является дизельная электростанция DenyoDCA-150, стоимость аренды без дизельного топлива составляет 7000 руб. в сутки, в стоимость арендной платы входит доставки предмета аренды на объект арендатора (ответчика) и обратно, при этом стоимость доставки составляет 50000 руб. Как видно из пункта 6 дополнительного соглашения № 1 за 30 суток аренды должна была быть произведена предоплата в сумме 210000 руб.
 
    В силу акта приема – передачи истец передал, а ответчик принял дизельную электростанцию генератор DenyoDCA-150 SPM(3703679) 13.08.2012г. Объект аренды был возвращен истцу 12.11.2012г., что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д. 29-30).
 
    Из материалов дела усматривается, что письмом № 740 от 06.11.2012г. ответчик гарантировал погасить задолженность в размере 310000 руб. до 26.11.2012г. (л.д. 38).
 
    Кроме того, в материалах дела имеется подписанный представителем ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г. согласно которому размер задолженности перед истцом равен 346500 руб. (л.д. 37). Из материалов дела усматривается, что счета и акты оказанных услуг направлялись ответчику посредством электронной почты.
 
    В претензии № 2 от 31.06.2013г. истец просил оплатить задолженность в пятидневный срок с даты получения претензии (л.д. 48-49, т.1). Однако доказательств ответа на претензию или оплаты задолженности в деле не имеется.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору и не оплатил задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как установлено судом, оборудование находилось во временном владении ответчика в период с 13.08.2012г. по 12.11.2012г. Данный факт ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела и подтверждается соответствующими документами.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, факт передачи имущества суд считает установленным в силу названных норм закона.
 
    При аренде полученное выражается в пользовании имуществом, а арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом.
 
    Бесплатное пользование чужим имуществом в предпринимательских отношениях для коммерческих организаций, какой является ООО «Спецремстрой», прямо запрещено законом (подп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование оборудованием в размере 346500 руб. подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора от 02.08.2012г., в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных договором истец вправе потребовать уплаты ответчиком пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок сумму за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом установленного судом факта нарушения обязательств по арендных платежей, требование истца о взыскании пени является обоснованным, Размер пени составляет 980170 руб. за период с 08.08.2012 г. по 04.04.2014 г.
 
    Установление сторонами в договоре размера гражданско-правовой ответственности не противоречит правилам гражданского законодательства (п. 2 ст. 1, ст.ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/10 от 13.01.2011г.).
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В данном случае суд учитывает отсутствие со стороны ответчика возражений как в отношении методики расчета неустойки, так и ее размера (п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в заявленном размере.
 
    С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и удовлетворяются в сумме 1326670 руб., в том числе 346500 руб. основного долга и 980170 руб. пени за период с 08.08.2012 г. по 04.04.2014 г.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при рассмотрении дела истец уменьшил размер требований и при предъявлении иска ООО «ТРОЯ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то госпошлина в размере уплаченной истцом суммы подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в пользу истца, а в остальной части – в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 А, оф. 13, ОГРН 1086671010403, ИНН 6671263778) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (г. Липецк, проезд Универсальный, д. 10, оф. 3, ОГРН 1064823053085, ИНН 4825045923) 1326670 руб., в том числе 346500 руб. основного долга, 980170 руб. неустойки за период с 08.08.2012г. по 04.04.2014г., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 А, оф. 13, ОГРН 1086671010403, ИНН 6671263778) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24266,70 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        Я.Р. Мещерякова