Решение от 25 января 2008 года №А36-3260/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Липецк                       Дело №  А 36-3260/2007          25 января 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 января 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Торговый дом «Аист» (г. Липецк)
 
    к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка (г. Липецк)
 
    третьи лица: 1) Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (г. Липецк)
 
    2) Муниципальное учреждение «Земельные ресурсы города Липецка» (г. Липецк)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Ролдугин А.Н., доверенность от 20.11.2007г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
    от третьих лиц: 1) консультант (юрист) Мочалов И.В., доверенность от 09.01.2008г.,
 
    2)  представитель не явился;
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аист» (далее – ООО «Торговый дом «Аист») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольную постройку – автосалон и автосервис, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика и третьего лица (МУ «Земельные ресурсы города Липецка»)(почтовые уведомления № 65129, 65131). Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В представленном ранее письменном отзыве на иск представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца в случае предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в судебном заседании  и в письменном отзыве на иск не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что самовольная постройка не нарушает утвержденные градостроительные регламенты.
 
    Представитель МУ «Земельные ресурсы города Липецка» в письменном отзыве не возражал по существу заявленного требования.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил предмет иска и просил признать право собственности на здание автосервиса  (лит. А) площадью 646,2 кв.м, автосалон (лит. А4) площадью 1614,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская.
 
    Поскольку уточнение предмета иска является процессуальным правом истца, суд на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает названное заявление истца.
 
    Кроме того, представитель истца уточнил наименование ответчика - муниципальное образование город Липецк в лице администрации г. Липецка.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица (Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка), суд установил следующее.
 
    ООО «Торговый дом «Аист» было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2003 г.
 
    Истец являлся собственником автозаправочной станции № 59 по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:02 03 19:0001.  Названное обстоятельство подтверждается  имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2005 г. (л.д. 10). Как следует из текста иска, а также пояснений представителя истца в судебном заседании автозаправочная станция была полностью уничтожена собственником путем ее демонтажа.
 
    В 2007 году  истец по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью 4088 кв.м с кадастровым номером 48:20:02 03 19:0001, предоставленный из земель населенных пунктов для промышленного использования по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская,  что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 27.07.2007 г. (л.д. 18).
 
    В материалах дела имеется акт выбора земельного участка № 258 от 17.11.2005 г., составленный совместно Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка и МУ «Земельные ресурсы города Липецка» для ООО «Торговый дом «Аист». В данном документе, в частности,  указано месторасположение земельного участка – г. Липецк, ул. Студеновская, его площадь – 4088 кв.м, а также наименование намечаемого объекта – реконструкция с расширением здания мастерских под автосалон и автосервис (л.д. 11).
 
    Распоряжением главы администрации г. Липецка № 105-р от 17.01.2006 г. истцу было разрешено проектирование автосалона и автосервиса на земельном участке площадью 4088 кв.м по ул. Студеновской в г. Липецке (л.д. 17). Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка было выполнено архитектурно-планировочное здание № 8 от 17.01.2006 г. на разработку проекта автосалона и автосервиса по ул. Студеновской в г. Липецке (л.д. 12-16).
 
    Из  материалов дела видно, что ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» была изготовлена проектная документация первой очереди строительства автосалона и автосервиса по ул. Студеновской. Управление Главгосэкспертизы России по Липецкой области выдало положительное заключение № 221-06-3 на названную проектную документацию, в котором в качестве вывода указано, что проектная документация первой очереди строительства автосалона и автосервиса по ул. Студеновской в Правобережном округе г. Липецка соответствует требованиям нормативных технических документов  и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов (л.д. 35-51).
 
    По данным технического паспорта по состоянию на 06.11.2007 г. по ул. Студеновской в г. Липецке на земельном участке площадью 4088 кв.м. с кадастровым номером 48:20:02 03 19:0001 находятся: здание автосервиса  (лит. А) площадью 646,2 кв.м и автосалон (лит. А4) площадью 1614,6 кв.м (л.д. 76-91).
 
    По утверждению представителя истца, в период с 2005 г. по 2007 г.  обществом было самовольно, то есть без получения разрешения на строительство, на территории бывшей автозаправочной станции  построено здание автосервиса и автосалон, в связи с чем, ООО «Торговый дом «Аист» обратилось с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании системного толкования правил ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.
 
    Истцом представлено заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания автосервиса и  автосалона по ул. Студеновской в г. Липецке, выполненном в 2007 году ОАО  «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам». В разделе «выводы» названного заключения отражено, что техническое состояние всех фундаментов оценивается по категории «исправное»; все металлические конструкции соответствуют предусмотренным в проекте; сварные соединения металлических конструкций, качество монтажа соответствуют требованиям проекта и СНиП 3.03.01-87; качество монтажа и узлов соединений фасадных стеновых панелей соответствует требованиям нормативной и проектной документации; перекрытия находятся в технически исправном состоянии, дефектов конструкций и монтажа не обнаружено; покрытие находится в технически исправном состоянии, следов протечек не обнаружено; комплекс «автосалон и автосервис» выполнен в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию при соблюдении правил пожарной безопасности  (л.д. 54, 56-75). ОАО «ЦНИЛ» имеет лицензию на обследование технического состояния зданий и сооружений от  17.01.2005 г. (л.д. 56).
 
    Согласно акту о проверке работоспособности системы пожарной сигнализации от 14.11.2007 г., технические средства пожарной сигнализации, смонтированные в помещениях автосалона и автосервиса по ул. Студеновской в г. Липецке, прошли комплексную проверку, включая пусконаладочные работы, находятся в рабочем состоянии и отвечают нормам и правилам систем пожарной безопасности, приняты в эксплуатацию (л.д. 52). Акт составлен ООО «Дельта Технолоджи», которое имеет лицензию МЧС России от 10.05.2006 г. № 2/15965 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 53).  
 
    Таким образом, строительство истцом объекта недвижимости без надлежащего разрешения, не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу на праве собственности. Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца соответствует закону (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 02.11.2004 г.).
 
    По смыслу п. 1 ст. 333.16, ст.ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.
 
    В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и   отсутствие вины со стороны ответчика. Администрация г. Липецка является органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аист» право собственности на здание автосервиса (лит. А) площадью 646,2 кв.м, автосалон (лит. А4) площадью 1614,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская.
 
    Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                   У.В. Серокурова