Решение от 08 сентября 2014 года №А36-3253/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                         Дело №А36-3253/2014
 
    08 сентября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2014.                                    
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва
 
    к административному органу  – Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Воронеж
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Липецкой транспортной прокуратуры, г.Липецк
 
    о признании незаконным и отмене постановления №Л3/447-12П от 10.06.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Коломеец Г.А. – представитель (доверенность от 22.06.2012 № НЮ-9/567/Д),
 
    от административного органа: Журавлев А.В. – представитель (доверенность от 14.07.2014), Дмитриева И.В. – представитель (доверенность от 20.11.2013)
 
    от третьего лица: Иншаков Д.А. – представитель (доверенность от 02.09.2014),
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №Л3/447-12П от 10.06.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением от 26.06.2014 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Липецкую транспортную прокуратуру (далее – прокуратура, л.д.1-3).
 
    В судебном заседании 03.09.2014 представитель ОАО «РЖД» поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления №Л3/447-12П от 10.06.2014 по основаниям, изложенным в заявлении от 20.06.2014 и в дополнении к заявлению от 03.09.2014 (л.д.3-5; 87-89; см. протокол с/з от 03.09.2014).
 
    Представители Управления Ростехнадзора возразили против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 11.07.2014 и в дополнениях к нему (л.д.24-27, 85-86, 90-91; см. протокол с/з от 03.09.2014).
 
    Представитель прокуратуры также возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 11.07.2014 и в дополнении к нему (л.д.61-62, 92; см. протокол с/з от 03.09.2014).
 
    Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из представленных Управлением Ростехнадзора арбитражному суду материалов административного дела (л.д.24-60), помощником Липецкого транспортного прокурора совместно с должностными лицами Управления Ростехнадзора в период с 24.04.2014 по 12.05.2014 была проведена проверка исполнения действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности в Эксплуатационном вагонном депо Казинка и в Елецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».
 
    Результаты данной проверки отражены в Актах проверки от 24.04.2014, от 07.05.2014 (л.д.44-46, 47).
 
    15 мая 2014 года заместителем Липецкого транспортного прокурора в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (далее –  постановление от 15.05.2014; л.д.36-43).
 
    На основании вышеуказанного постановления заместителя прокурора от 15.05.2014 государственным инспектором межрегионального государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхне-Донского управления Ростехнадзора Журавлевым А.В. принято постановление №Л3/447-12П от 10.06.2014 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (далее –  постановление №Л3/447-12П от 10.06.2014; л.д.29-33).
 
    Определением от 08.07.2014 государственным инспектором межрегионального государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхне-Донского управления Ростехнадзора Журавлевым А.В. исправлены допущенные опечатки в мотивировочной части постановления №Л3/447-12П от 10.06.2014 (л.д.34-35).
 
    ОАО «РЖД», считая постановление №Л3/447-12П от 10.06.2014 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.
 
    В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Полномочия прокурора или его заместителя при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.1 ст.28.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст.23.31 КоАП РФ государственный инспектор межрегионального государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхне-Донского управления Ростехнадзора Журавлев А.В. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (л.д.51-52, 53-59).
 
    В судебном заседании 03.09.2014 представитель ОАО «РЖД» подтвердил, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте вынесения постановления заместителя прокурора от 15.05.2014 и рассмотрения административного дела 28.05.2014 (л.д.33, 43, 48-50).
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 ст.2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в административном деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление №Л3/447-12П от 10.06.2014 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям
 
    Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 
    Протокол об административном правонарушении (постановление прокурора), как доказательство по административному делу, является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
 
    При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    Как видно из письменных доводов и представленных  доказательств, основанием для проведения прокуратурой проверки структурных подразделений ОАО «РЖД» послужило исполнение задания Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 10.02.2014 №7-48-14 (л.д.63-68, 90-91).
 
    Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре»).
 
    Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены п.2 ст.22         ФЗ «О прокуратуре».
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что наличие у прокурора вышеуказанного права не означает, что надзор может осуществляться прокурором в форме проведения проверок хозяйствующих субъектов без всяких оснований.
 
    В силу п.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, арбитражный суд приходит к выводу о том, прокурор вправе провести проверку конкретного хозяйствующего субъекта только на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения им законов и в том случае, если информация (факты) требует принятия мер прокурорского реагирования.
 
    При этом поводом для проверки исполнения законов, в силу п.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.
 
    Указанный вывод суда согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».
 
    Таким образом, проведение прокурорских проверок, если не поступило информации о нарушениях законов, либо вне рамок вопросов, затронутых в жалобе, заявлении или обращении в прокуратуру, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, предметом проверки в рамках прокурорского надзора согласно положениям ст.21 ФЗ «О прокуратуре», должно быть соблюдение законодательства по фактам, изложенным в поступившей информации о нарушениях, а не в целом деятельность хозяйствующих субъектов (см. постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу №А36-2717/2012, от 28.09.2012 по делу №А08-4705/2012,  от 31.10.2012 по делу №А48-2506/2012).
 
    При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что в силу            п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, для возбуждения дела об административном правонарушении не требуется какой-либо информации о фактах нарушения законов.
 
    Однако представленные в рамках данного дела доказательства свидетельствуют о том, что событие правонарушения, вменяемого в вину обществу, не было непосредственно 15.05.2014 обнаружено заместителем прокурора, а было выявлено по результате проведенной в период с 24.04.2014 по 12.05.2014 проверки, обстоятельства которой отражены в Актах проверки от 24.04.2014, от 07.05.2014.
 
    Следовательно, для проведения проверки ОАО «РЖД» (его структурных подразделений) у прокуратуры должны были быть основания, прямо предусмотренные п.2 ст.21 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно, поступление информации о фактах нарушения обществом законов. При этом, учитывая предмет прокурорской проверки, информация должна была касаться нарушения ОАО «РЖД» обязательных требований в области промышленной безопасности.
 
    Вместе с тем в представленных суду материалах отсутствуют доказательства того, что в прокуратуру поступила какая-либо информация о нарушении ОАО «РЖД» требований законов, требующая принятия мер прокурором.
 
    Представленное суду задание Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 10.02.2014 №7-48-14, как указанное основание для проведения проверки, не содержит никакой информации о фактах нарушения ОАО «РЖД» требований законов (обязательных требований в области промышленной безопасности).
 
    Никакие результаты анализа состояния законности в сфере промышленной безопасности за 2013 - 2014 годы, в том числе имеющие отношение к ОАО «РЖД» арбитражному суду не представлены. Такие документы отсутствуют в материалах административного дела и не исследовались Управлением Ростехнадзора при его рассмотрении 10.06.2014.
 
    В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Таким образом, в рамках данного дела ни Управлением Ростехнадзора, ни прокуратурой не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Липецкой транспортной прокуратуры законных оснований, предусмотренных п.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре», для проведения в период с 24.04.2014 по 12.05.2014 проверки ОАО «РЖД» на предмет соблюдения требований в области промышленной безопасности.
 
    Согласно ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, возлагается на соответствующий административный орган.
 
    При таких обстоятельствах, в отсутствие законных оснований (в отсутствие доказательств, подтверждающих такие основания) для проведения прокуратурой проверки общества, полученные в ее результате сведения и документы, включая Акты проверки от 24.04.2014, от 07.05.2014, а также вынесенное постановление от 15.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Следовательно, документы, в которых зафиксировано нарушение обществом обязательных требований в области промышленной безопасности, но полученные с нарушением законом, не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме того, согласно пунктам 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению событие правонарушения и виновность лица в его совершении
 
    Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    В абзаце втором пункта 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    В пункте 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
 
    Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем арбитражным судом установлено, что ни в постановлении заместителя прокурора от 15.05.2014, ни в оспариваемом постановлении №Л3/447-12П от 10.06.2014 не указано на каких конкретно доказательствах, непосредственно исследованных заместителем прокурора и главным государственным инспектором Управления Ростехнадзора Рудневым О.В., основаны их выводы о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1              КоАП РФ, а также виновности ОАО «РЖД» в его совершении.
 
    В постановлении №Л3/447-12П от 10.06.2014 просто перечислены нарушения, но без указания на доказательства (документы, объяснения, свидетельские показания и т.п.), которые подтверждают, что описанные нарушения действительно имели место.
 
    При этом, исходя из смысла ч.6 ст.210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств и установлению вины лица в совершении правонарушения. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
 
    В свою очередь арбитражный суд считает, что только констатация факта нарушений, но без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и наступившими последствиями, без выяснения вопроса о наличии у юридического лица объективной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, а также принятия либо непринятия всех зависящих от юридического лица мер по их соблюдению, то есть без выяснения и установления вины, подтвержденной надлежащими доказательствами, является недостаточной для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.
 
    В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Частью 4 ст.28.1 КоАП РФ  предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;                   5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Следовательно, при невозможности составления протокола об административном правонарушении (постановления прокурора) на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ.
 
    Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
 
    Согласно ч.1 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    При этом участие представителя лица, привлекаемого к ответственности, при производстве процессуальных действий, в том числе при осмотре территорий, направлено на обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью обеспечения полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия (см. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу №А36-406/2013).
 
    Вместе с тем ни Управлением Ростехнадзора, ни прокуратурой не представлены доказательства, подтверждающие, что при проведении проверки 24.04.2014 и 07.05.2014, в результате которой обследовались территория и объекты ОАО «РЖД», были соблюдены требования ст.27.8 КоАП РФ, в том числе были приняты меры для обеспечения участия полномочного представителя ОАО «РЖД».
 
    В свою очередь, исходя из положений ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, учитывая односторонний характер Актов проверки от 24.04.2014, от 07.05.2014, подписанных только должностными лицами прокуратуры и административного органа (л.д.44-46, 47), арбитражный суд не может признать зафиксированные в них сведения объективным и бесспорно достоверными. 
 
    В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, Акты проверки от 24.04.2014, от 07.05.2014 не признаются арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, а также не признаются в качестве достаточного основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
 
    Другими доказательствами факт административного правонарушения объективно не подтвержден.
 
    При этом установление на основании надлежащих доказательств события правонарушения и вины лица является обязательным условием для привлечения к административной ответственности. Следовательно, не выяснение и не установление административным органом данных обстоятельств с учетом требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела также является основанием для признания незаконным и отмены постановления №Л3/447-12П от 10.06.2014.
 
    Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В связи с тем, что факт правонарушения, вмененного в вину ОАО «РЖД», основан исключительно на постановлении заместителя прокурора от 15.05.2014 и Актах проверки от 24.04.2014, от 07.05.2014, которые являются ненадлежащими доказательствами, полученными без соблюдения требований КоАП РФ, арбитражный суд не рассматривает обстоятельства и иные доводы сторон, относительно наличия или отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    С учетом изложенного заявление ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления №Л3/447-12П от 10.06.2014 подлежит удовлетворению полностью.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление №Л3/447-12П от 10 июня 2014 года о назначении административного наказания, принятое государственным инспектором межрегионального государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхне-Донского управления Ростехнадзора Журавлевым А.В., о привлечении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                  А.А. Хорошилов