Решение от 28 сентября 2009 года №А36-3253/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                     Дело №А36-3253/2009
 
    28 сентября 2009 года                                       
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Липецк-Терминал М» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- ЦЕНТР» в лице филиала в г. Липецке 52665,02 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Юдина А.В. – представителя (доверенность от 12.08.2009),
 
    от ответчика: не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Липецк-Терминал М» (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- ЦЕНТР» в лице филиала в г. Липецке (далее - ответчик) 52 665,02 руб., в том числе 49 361,02 руб. страхового возмещения и 3304 руб. убытков, а также 2080 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (ув. № 33905 от 26.08.2009), в суд не явился.
 
    В судебном заседании 16.09.2009 были объявлены перерывы до 18.09.2009 и 23.09.2009. После окончания перерыва заседания продолжено 23.09.2009 в присутствии представителя истца.
 
    Выслушав позицию представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    26 марта 2009 года около 09 час. 30 мин. на 286-м километре трассы Орел-Тамбов произошло ДТП – столкновение при участии автомобиля «ГАЗ-3102» гос. № С 060 ОМ 48 RUSпод управлением Горяйнова В.П. и автомобиля «ВАЗ-21061» гос. № М 857 АС 68 RUS, под управлением Галкина Н.С., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой об участии в ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП (л. д. 43-49).
 
    Согласно постановлению 48 АС 012123 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Галкин Н.С., нарушивший пункт 9.1. Правил дорожного движения (л. д. 47).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21061» гос. № М 857 АС 68 RUS застрахована в Липецком филиале ООО «Росгосстрах – ЦЕНТР» по договору страхования, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ 0487412052.
 
    Страховая компания согласно акту № 0001109124-001 от 06.04.2009 (л.д. 21) определила подлежащее выплате обществу страховое возмещение в сумме 21 939,23 руб., указанная сумма после обращения истца к ответчику с заявлением № 12-806 от 20.05.2009 о выплате страхового возмещения (л.д. 10), выплачена ООО «Росгосстрах- ЦЕНТР» (см. платежное поручение № 57).
 
    Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, общество обратилось в Липецкую торгово-промышленную палату, заключив договор  № 180К на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого оценщика Липецкая торгово-промышленная палата № 180К от 21.04.2009 стоимость услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства «ГАЗ-3102» гос. № С 060 ОМ 48 RUSсоставила без учета износа – 84 429,45 руб., с учетом износа – 71300,25 руб.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь положениями статей 67, 68 АПК РФ, суд находит представленный в материалы дела Отчет № 180К «об оценке стоимости восстановления автобуса марки «ГАЗ-3102» регистрационный знак С 060 ОМ 48» от 21.04.2009г., в котором объектом оценки является автомобиль «ГАЗ-3102» гос. № С 060 ОМ 48 RUS,  надлежащим доказательством по настоящему делу. 
 
    Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил своих обязательств, истец обратился в суд с исковым заявлением.
 
    Каких-либо возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-3102» гос. № С 060 ОМ 48 RUS от ответчика в суд не поступило.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    В данном деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего как оснований ДТП, а также обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию, то есть от ответчика, в форме страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21061» гос. № М 857 АС 68 RUSГалкина Н.С. застрахована в силу обязательности ее страхования.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На основании ст. 7 Федерального закона  страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, равна 120 000 руб.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает страховую сумму, установленную Федеральным законом об ОСАГО. Доказательств обратного ответчиком вопреки определениям суда от 14.07.2009, 24.08.2009 не представлено.
 
    Суду представлен договор на ремонт автомашины от 15.04.2009, протокол соглашения о договорной цене с указанием величины договорной цены по ремонту автомашины «ГАЗ-3102» гос. № С 060 ОМ 48 RUS от 15.04.2009  – 48 000 руб.,  дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от 16.04.2009, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 25.04.2009, акт от 06.05.2009, акт № 29 от 19.05.2009, платежные поручения № 1283 от 13.05.2009, № 1351 от 21.05.2009, № 1852 от 09.07.2009. Из анализа указанных документов усматривается, что истец произвел ремонт транспортного средства на сумму 158 844 руб. (см. материалы дела). Согласно указанным платежным поручениям сумма в размере 158 844 руб. получена исполнителями работ.
 
    Суд принимает во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, положенный в обоснование требований о возмещении ущерба, не превышает фактически понесенных истцом расходов по его ремонту. Ответчик в добровольном порядке не перечислил истцу оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере  49 361,02 руб. В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств и мотивированных возражений, позволяющих сделать вывод о необоснованности заявленного требования.
 
    Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3304 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-3102» гос. № С 060 ОМ 48 RUS. Суд полагает, что указанное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно договору на проведение оценки № 180К от 15.04.2009, заключенному между истцом (заказчик) и Липецкой торгово-промышленной палатой (исполнитель, ЛТПП), исполнитель оказал услуги истцу по оценке стоимости № 180К от 21.04.2009, составив соответствующий отчет, что подтверждается материалами дела (л.д. 16-20).
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер вознаграждения исполнителя за осуществленные услуги в размере 3304 руб. Руководствуясь данным пунктом, истец выплатил ЛТПП вознаграждение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 1202 от 06.05.2009 (см. материалы дела).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Однако при включении стоимости независимой экспертизы в состав предельного размера страховой суммы, взыскиваемой со страховщика, размер причиненного вреда, взыскиваемого со страховщика, уменьшился бы на эту сумму. В связи с чем, причинитель вреда в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае должен возместить разницу между оцененным размером ущерба и страховым возмещением, которая автоматически увеличивается на сумму стоимости независимой экспертизы.
 
    Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что ответчик не оспаривает взыскиваемую сумму задолженности по страховому возмещению и убыткам, требование истца о взыскании 52 665,02 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2080 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 102, 110, 112, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр – Управление  по Липецкой области» (ОГРН 1023301461589, местонахождение: 600020, Владимирская область, г. Владимир, ул. Михайловская, 61) в пользу закрытого акционерного общества «Липецк-Терминал М» 52 665 руб. 02 коп., в том числе 49 361 руб. 02 коп. страхового возмещения и 3304 руб. убытков в виде расходов за проведение оценки, а также 2080 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
 
    Судья                                                                                    О.А. Дегоева