Решение от 05 декабря 2008 года №А36-3253/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                    Дело №А36-3253/2008  
    5 декабря 2008 г.                                                                                       
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании заявление Управления муниципального заказа администрации г.Липецка о признании незаконными решения и предписания УФАС по Липецкой области, с участием третьих лиц: ООО «ЛСО «Шанс», ООО «СК «Согласие», ЗАО «МАКС», МУЗ «Станция скорой медицинской помощи»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – начальник Замятин Д.А. на основании распоряжения от 12.01.2006 г.;
 
    от заинтересованного лица – начальник отдела Козлов Ю.Т. по доверенности от 18.11.2008 г., специалист Бейсембин М.Е. по доверенности от 24.10.2008 г.;
 
    от ООО «ЛСО «Шанс» - представитель Богданова Н.Н. по доверенности от 10.01.2008 г.;
 
    от ООО «СК «Согласие» представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом;
 
    от ЗАО «МАКС» представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом;
 
    от МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» представитель Касенкова О.Н. по доверенности от 29.10.2008 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление муниципального заказа администрации г.Липецка обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС по Липецкой области №70м от 7.10.2008 г., принятых по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа по проведению открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд МУЗ «Станция скорой медицинской помощи».
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники размещения заказа ООО «ЛСО «Шанс», ООО «СК «Согласие», ЗАО «МАКС» и заказчик - МУЗ «Станция скорой медицинской помощи».
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях. Полагает, что Управлением ФАС неправильно применены материально-правовые нормы и нарушены процессуальные требования к рассмотрению жалобы.
 
    Представители заинтересованного лица возражали против заявления. Считают, что нарушений при рассмотрении жалобы ЗАО «МАКС» не допущено. Представили копии материалов антимонопольного дела по рассмотрению жалобы.
 
    Представитель ООО «ЛСО «Шанс» пояснил, что в нарушение ч.1 ст.60 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005 г. общество не было извещено о времени, месте рассмотрения и содержании жалобы, что не позволило обществу защитить свои интересы при рассмотрении жалобы ЗАО «МАКС». Считает заявление Управления обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Представитель МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» пояснением на заявленные требования согласился с позицией заявителя, полагая, что в проведении конкурса нарушений не имелось, оспариваемые решение и предписание антимонопольной службы не соответствуют закону.
 
    Представители ООО «СК «Согласие», ЗАО «МАКС» в заседание не явились. Отзывом на заявление ЗАО «МАКС» считает заявление необоснованным и подлежащим отклонению.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела,  22.08.2008 г. Управлением муниципального заказа администрации г.Липецка на официальном сайте Администрации и Липецкого городского Совета депутатов было объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств для нужд МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Липецка (л.д. 38-109 т.1).
 
    Заседание конкурсной комиссии по вопросу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным  в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе состоялось 23.09.2008 г., о чем составлен протокол №5734-01 от 23.09.08 г. Заявки на участие в конкурсе подали ЗАО «МАКС»,  ООО «СК «Согласие», ЗАО «СГ «Уралсиб», ООО «ЛСО «Шанс», ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Росгосстрах Центр» (л.д.44-46 т.3).
 
    Заседание конкурсной комиссии по вопросу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе состоялось 01.10.2008 г., о чем составлен протокол от 01.10.08 г. (л.д.47-49 т.3). Первое место было присвоено ООО «ЛСО «Шанс», второе – ООО «СК «Согласие», третье – ЗАО «Московская акционерная страховая компания». ЗАО «СГ «Уралсиб», ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Росгосстрах Центр» не были допущены к участию в торгах на основании ч.1 ст.12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г.
 
    Допущенные участники размещения заказа набрали одинаковое количество баллов по десяти критериям, указанным в конкурсной документации, в связи с чем порядковые места присваивались в соответствии с ч.8 ст.28 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. по времени поступления заявок. Заявка ЗАО «МАКС» поступила позднее заявок ООО «ЛСО «Шанс» и ООО «СК «Согласие».
 
    02.10.2008 г. ЗАО «МАКС» обратилось в Управление ФАС по Липецкой области с жалобой на действия конкурсной комиссии (л.д. 50-51 т.3). В жалобе ЗАО «МАКС» ссылалось на то, что участники конкурса, которым присвоены 1 и 2 места произвели неправильный расчет цены контракта и незаконно были допущены к участию в конкурсе.
 
    Рассмотрев жалобу ЗАО «МАКС», Управление ФАС по Липецкой области решением от 07.10.08 г. признало ее обоснованной и выдало конкурсной комиссии и уполномоченному органу предписание об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа (п.1 предписания), а также об отмене открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (л.д.56-60 т.3). При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком и конкурсной комиссией нарушены ст.ст.9, 22 и 28 Закона о размещении заказа.
 
    Выполняя предписание УФАС по Липецкой области, заявитель протоколом №5734-03 от 16.10.2008 г. отменил открытый конкурс и протоколы, составленные в ходе размещения заказа.
 
    Обращаясь с заявлением в суд об оспаривании решения и предписания №70м от 07.10.08 г., заявитель руководствовался ч.9 ст. 60 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005 г.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).
 
    Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела и судебным разбирательством установлено, что заинтересованным лицом нарушены требования ч.1 ст.60 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривающей размещение в течение двух дней после поступления жалобы на официальном сайте информации о поступлении жалобы и ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. Обязательность уведомления заинтересованных лиц о содержании жалобы, а также времени и месте её рассмотрения также предусмотрена разделом 3 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика и иных лиц при размещении заказа на поставку товар, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утвержден приказом ФАС РФ №379 от 14.11.2007 г.)
 
    Фактически Управление ФАС по Липецкой области извещением от 03.10.08 г., поступившем в адрес заявителя 06.10.08 г., уведомило Управление муниципального заказа администрации г.Липецка о подаче жалобы ЗАО «МАКС» и времени ее рассмотрения – 07.10.08 г. Размещения на официальном сайте информации о поступлении жалобы и ее содержании, месте и времени рассмотрения жалобы не было.
 
    Суд не может согласиться с доводами заинтересованного лица, о том, что им было сделано все возможное для соблюдения процедуры рассмотрения жалобы и что имеется вина уполномоченного органа в неразмещении этой информации.
 
    Часть 1 ст.60 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. обязанность по размещению информации на официальном сайте о поступлении жалобы и ее содержании возлагает на контролирующий орган. Данная обязанность закреплена также в п.3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России №379 от 14.11.2007 г. и прошедшем регистрацию в Минюсте РФ 10.12.2007 г.
 
    Получив данный Регламент, заинтересованное лицо должно было принять своевременные организационные меры для реализации п.3.17., согласовав с уполномоченными органами механизм размещения извещений. Такого согласования с Управлением муниципального заказа г.Липецка не было. Направленная УФАС по Липецкой области 07.10.08 г. в 8 час. 51 мин. информация по электронному адресу sokolov_as@cominfo.lipetsk.ru(тогда как информационная карта содержит электронный адрес sokolov-as@cominfo.lipetsk.ru) не дошла до адресата, поскольку заинтересованным лицом была допущена ошибка в наборе электронного адреса (нижнее подчеркивание вместо тире).
 
    В результате этого участники размещения заказа, занявшие первое и вторые места были лишены возможности участвовать в рассмотрении жалобы, представлять возражения относительно её содержания (ч.2 ст.60 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г.).
 
    Что касается существа спора, то суд находит правомерными доводы заявителя, которым при составлении конкурсной документации были учтены особенности предмета закупки и специфика оказываемых услуг.
 
    Поскольку предметом закупки являлось оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, конкурсная документация правомерно составлялась с учетом Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановлений Правительства РФ, принятых в развитие этого Закона.
 
    Согласно ст.8 Федерального закона «Об ОСАГО» государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (ч.1 ст.9 Закона).
 
    Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены Постановлением Правительства РФ №739 от 08.12.2005 г.
 
    Исходя из того, что в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действуют регулируемые государством цены и тарифы (п.1 ст.424 ГК РФ), заявитель правомерно установил по критерию оценки заявок «цена контракта» одинаковое количество баллов для всех участников конкурса – 80. Кроме цены контракта конкурсная документация предусматривала еще 9 критериев, значимость которых и расчет баллов были описаны в информационной карте. Таким образом, конкурсная документация содержала в себе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (п.15 ч.4 ст.22 Закона №94-ФЗ).
 
    Особенностью данного конкурса в силу указанных выше законодательных норм, является то, что участники размещения заказа не могут конкурировать по такому критерию, как цена контракта, поскольку единые для всех страховщиков цены устанавливаются государством и не могут быть произвольно изменены.
 
    Другой особенностью данного конкурса является то, что муниципальный контракт на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №6 к информационной карте) предусматривает заключение на основании контракта договоров (контрактов) обязательного страхования – страховых полисов обязательного страхования (л.д.54-60 т.1). Данное условие полностью согласуется с ч.7 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», а также с п.3 ст.940 ГК РФ, предусматривающей, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Довод УФАС относительно того, что полис сам по себе не является договором страхования, противоречит указанным выше правовым нормам и обычаям делового оборота.
 
    Суд не может согласиться с позицией заинтересованного лица в части невозможности применения в спорной конкурсной документации положений ст.157 Гражданского кодекса РФ. Данная норма содержится в Общей части Гражданского кодекса РФ, ограничений по ее применению к договорам страхования Кодекс не содержит. Не содержит таких ограничений и Федеральный закон №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов…». С учетом того, что между опубликованием извещения о торгах и заключением договора страхования могли произойти дорожно-транспортные происшествия с транспортными средствами заказчика, включение в цену контракта риска применения исчисления тарифов с повышающим коэффициентом – КБМ на случай возможного ДТП является правомерным.
 
    Довод заинтересованного лица о том, что таким образом заказчиком и организатором торгов необоснованно завышена цена муниципального контракта необоснован. Как указано ранее, базовая цена страхового полиса на каждое конкретное транспортное средство определяется, исходя из установленной Постановлением Правительства РФ ставки, и не может изменяться сторонами договора страхования. Поскольку помимо базовой цены на фактическую стоимость страхования влияют несколько факторов: территория имущественного пользования, количество лиц, допущенных к управлению, их возраст и стаж вождения, мощность двигателя, а также наступление страховых случаев в предшествующий период страхования ответственности, то заказчик обоснованно применил ст.157 Гражданского кодекса РФ. При этом заключение каждого конкретного договора страхования (полиса) возможно только в соответствии с указанными ставкой и коэффициентами. Соблюдение правил исчисления страховой премии по договорам ОСАГО контролируется Росстрахнадзором и Российским союзом автостраховщиков. С учетом указанного выше вне зависимости от той цены, которая указана в конкурсной документации и тех цен, которые указал каждый из участников конкурса, страховая премия по всем транспортным средствам и в итоге по контракту в целом будет одинаковой. Излишне перечисленные страховщику бюджетные средства будут возвращены страхователю после заключения договоров страхования (полисов). То есть, перерасходование (использование не по назначению) бюджетных средств в рассматриваемом случае не произойдет.
 
    Также суд находит необоснованным мнение заинтересованного лица о нарушении заявителем пункта 4.1 статьи 9 ФЗ РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов…». В силу указанного пункта цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. При этом применение специальных норм указанного выше закона не исключает возможности применения иных норм гражданского законодательства, поскольку рассматриваемые отношения носят хозяйственный характер. С учетом специфики рассматриваемого заказа (его предмета) суд не усматривает в действиях заявителя нарушений п.4.1 ст.9 указанного Закона. Суд также отмечает, что рассматриваемый случай не допускает применения п.6 ст.9 ФЗ РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов…», поскольку фактический объем услуг в рамках контракта изменению не подлежал. А изменение размера страховой премии при неизменном предмете заказа (вне зависимости от изменения страховых коэффициентов) под действие указанной нормы не подпадает.
 
    В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что принятием обжалуемого решения и предписания о его исполнении Управление ФАС по Липецкой области нарушило законные права и интересы как Управления муниципального заказа администрации г.Липецка, так и иных лиц (в том числе ООО «ЛСО «Шанс»). Также названные ненормативные акты вынесены с нарушением  требований ст.60 ФЗ РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов…», основаны на неправильном применении ст.ст.9, 22, 28 ФЗ РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов…», ст.157 Гражданского кодекса РФ и ФЗ РФ «Об ОСАГО». С учетом этого в силу ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.200 АПК РФ обжалуемые ненормативные акты подлежат признанию незаконными.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей относятся на заинтересованное лицо и с учетом п.2 Информационного письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 Налогового кодекса РФ» подлежат возмещению понесшему соответствующие расходы заявителю.
 
    Руководствуясь ст.ст.136-137, 184, 185, гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш  И Л:
 
 
    Признать решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №70м от 07.10.2008 г. и предписание №70м от 07.10.2008 г. об устранении нарушений закона о размещении заказов незаконными, как не соответствующие федеральному закону №94-ФЗ от 21.07.2005 г.
 
    Обязать Управление ФАС по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Управления ФАС по Липецкой области в пользу Управления муниципального заказа администрации г.Липецка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                          С.М. Уколов