Дата принятия: 20 марта 2009г.
Номер документа: А36-3249/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3249/2008
20 марта 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «АгроГрад» г. Елец Липецкая область
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «АПК Русич» г. Бобров Воронежская область;
2. Открытому акционерному обществу «Елецкий сахарный завод» г. Елец Липецкая область
о взыскании 9 102 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Забайкалов А.П. (доверенность б/н от 01.08.2008 г.)
от ответчика – ООО «АПК Русич»: представитель Павлюченко С.В. (доверенность б/н от 12.03.2009 г.)
от ответчика – ОАО «Елецкий сахарный завод»: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки техники и/или оборудования № 07-08-15 от 15.08.2007 г. в сумме 6 189 360 руб. 00 коп. за период с 11.07.2008 г. по 20.10.2008 г.
Определением суда от 19.11.2008 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-1983/2008.
21.01.2009 г. производство по делу было возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2009 г.
В предварительном судебном заседании – 11.02.2009 г., истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 9 102 000 руб. 00 коп. за период с 11.07.2008 г. по 07.12.2008 г., в связи с уточнением расчета.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании пени в сумме 9 102 000 руб. 00 коп. за период с 11.07.2008 г. по 07.12.2008 г.
Ответчик – ООО «АПК Русич», исковые требования признал частично. По его мнению, просрочка оплаты долга незначительна, размер пени чрезвычайно высок, сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, полагает, что пеня должна быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. 00 коп.
Ответчик – ОАО «Елецкий сахарный завод», в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (уведомление № 71947), причина неявки неизвестна, письменный отзыв на иск не представил.
Суд, в соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - ОАО «Елецкий сахарный завод» по имеющимся материалам.
Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика – ООО «АПК Русич», суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком – ООО «АПК Русич» был заключен договор поставки техники и/или оборудования № 07-08-15 от 15.08.2007 г. (л.д.10-13).
По условиям договора истец (Продавец) принял на себя обязательства передать комбайн свеклоуборочный в количестве 1 шт., стоимостью 16 000 000 руб. с НДС, а ответчик (Покупатель) – принять и оплатить товар. Сроки расчетов за товар установлены в пункте 5.3 договора. Последний платеж в сумме 7 400 000 руб. 00 коп. Покупатель обязался произвести до 01.06.2008 г.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и согласно акту приема-передачи от 27.08.2007 г. передал комбайн ответчику (л.д. 14).
В целях обеспечения исполнения обязательства ООО «АПК Русич» по договору поставки № 07-08-15 от 15.08.2007 г. между истцом и ОАО «Елецкий сахарный завод» был заключен договор поручительства № 1 от 15.08.2007 г., согласно которому ОАО «Елецкий сахарный завод» обязалось нести солидарную ответственность с ООО «АПК Русич» перед ООО «АгроГрад» за исполнение ООО «АПК Русич» всех своих обязательств по договору поставки № 07-08-15 от 15.08.2007 г.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку между истцом и ответчиком – ООО «АПК Русич», сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2008 г. по делу № А36-1983/2008 с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы основной долг в сумме 7 400 000 руб. и пени в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с 22.01.2008 г. по 10.07.2008 г. по договору поставки № 07-08-15 от 15.08.2007 г. (л.д. 21-23, 95).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2008 г. по делу № А36-1983/2008 оставлено без изменения (л.д. 66-68).
Согласно платежным поручениям № 001039, № 1040 от 01.12.2008 г. суммы основного долга и пени, взысканные решением суда по делу № А36-1983/2008, ответчиком ООО «АПК Русич» перечислены ООО «АгроГрад». Списание денежных средств произведено банком 09.12.2008 г. (л.д. 76, 82).
За ненадлежащее исполнение условий договора в части, касающейся оплаты поставленного товара в сумме 7 400 000 руб. 00 коп., истец начислил ответчику пени за период с 11.07.2008 г. по 07.12.2008 г. в сумме 9 102 000 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.5 договора поставки № 07-08-15 от 15.08.2007 г. за просрочку платежей в сроки, установленные настоящим договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы настоящего договора за каждый день просрочки.
Рассмотрев расчет пени в сумме 9 102 000 руб. 00 коп., суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость (6 068 000 руб. 00 коп.), верно определил период просрочки исполнения обязательства - с 11.07.2008 г. (по решению суда по делу № А36-1983/2008 пеня взыскана по 10.07.2008 г.) по 07.12.2008 г. (оплата основного долга произведена 09.12.2008 г.), применив размер ответственности – 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 75).
Ответчик расчет пени не оспорил, вместе с тем, просил суд уменьшить ее размер согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
Признавая, что исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате.
Размер ответственности, предусмотренный договором – 1% за каждый день просрочки, составляет 360% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска в суд составляла 11% годовых.
Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность размера начисленной пени и суммы долга, сравнительно непродолжительный период просрочки исполнения обязательства (5 месяцев), полное погашение ответчиком долга и пени за другой период, а также, принимая во внимание, что согласно уставу видами деятельности ООО «АПК Русич» являются производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, которые носят сезонный характер, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить пени до суммы 1 000 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части пени следует отказать.
Требование истца о взыскании пени с ответчиков в солидарном порядке обоснованно в силу следующего.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с договором поручительства № 1 от 15.08.2007 г., ответчик - ОАО «Елецкий сахарный завод» обязался нести солидарную ответственность с ООО «АПК Русич» перед ООО «АгроГрад» за исполнение ООО «АПК Русич» всех своих обязательств по договору поставки № 07-08-15 от 15.08.2007 г., в том числе и уплату штрафных санкций.
В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, ОАО «Елецкий сахарный завод» несет солидарную ответственность с ООО «АПК Русич» перед ООО «АгроГрад» по заявленным исковым требованиям по настоящему делу, в том числе и по возмещению судебных издержек (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 42 446 руб. 80 коп. с цены иска 6 189 360 руб. 00 коп., которая относится на ответчиков и взыскивается с них солидарно в пользу истца.
Государственная пошлина с увеличенной суммы иска - 9 102 000 руб. 00 коп. составляет 57 010 руб. 00 коп.
Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 14 563 руб. 20 коп. согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АПК Русич» и Открытого акционерного общества «Елецкий сахарный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроГрад» пени за период с 11.07.2008 г. по 07.12.2008 г. в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 446 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АПК Русич» и Открытого акционерного общества «Елецкий сахарный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 563 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
