Решение от 21 февраля 2008 года №А36-3248/2007

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                      Дело №  А 36-3248/2007
 
 
    «21» февраля 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2008 года. Полный текст решения изготовлен 21.02.2008 года.
 
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
 
    рассмотрев исковое заявление ЗАО «Калужский спичечно-мебельный комбинат «Гигант»
 
    к ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»
 
    о признании договора залога недействительным
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Николаева Д.А. – представителя, доверенность от 17.10.2007 г.,
 
    от ответчика: Прибытковой О.В. – зам. начальника юридического отдела, доверенность №19 от 01.01.2008 г., Пимонова В. А. – представителя, дов. от 06.02.2007 года
 
 
    УСТАНОВИЛ: ЗАО «Калужский спичечно-мебельный комбинат «Гигант» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о признании недействительным договора ипотеки № 67 от 20.02.2006 г.
 
    Свои требования истец обосновал п.3 ст. 340, ст. 168 ГК РФ.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик иск оспорил.
 
    В судебном заседании суд установил следующее.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по договору кредитной линии № 387/05 от 26.09.2005 года, заключенному ОАО Банк социального развития и строительства «Липецкомбанк» с ООО «Персональные системы связи», стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 67 от 20.02.2006 г. (л. д. 9-13). По указанному договору истец – залогодатель предоставил ответчику – залогодержателю в залог недвижимое имущество – производственное  помещение общей площадью 5358, 6 кв. м. в кирпичном здании мебельного цеха (строение 36) по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д. 22.
 
    Истец является собственником переданного в залог помещения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 40 КЕ 0075228 от 31.01.2006 года.
 
    Земельный участок, на котором находится это здание, является государственной собственностью. Истец пользуется земельным участком на основании договора аренды № 689 от 25.01.2005 года (л. д. 19-26).
 
    По мнению истца, договор ипотеки № 67 от 20.02.2006 года является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение п. 3 ст. 340 ГК РФ право аренды земельного участка не является предметом залога по договору ипотеки. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
 
    Ответчик в отзыве и в судебном заседании указал, что согласно п. 1 ст. 5  Федерального Закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ по договору ипотеки может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права арендатора вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, не подлежащего государственной регистрации, не могут являться предметом договора об ипотеке. С учетом изложенного ответчик полагает, что договор ипотеки № 67 от 20.02.2006 года соответствует закону, является действительным. В связи с этим просит отказать в иске.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Суд полагает, что оспариваемый договор ипотеки № 67 от 20.02.2006 года заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ.
 
    На основании пункта 3 ст. 340 ГК РФ и части второй ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона «Об ипотеке» правила об ипотеке  недвижимого имущества применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Закона «Об ипотеке» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ (в том числе, земельные участки и здания), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
 
    Таким образом, права арендатора, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества (земельного участка), не подлежащего государственной регистрации, не могут являться предметом договора об ипотеке.
 
    Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка № 689 от 25.01.2005 года, сроком до 21.12.2005 года в силу ст. 651 ГК РФ не требовал государственной регистрации (см. пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 59 от 16.02.2001 года).
 
    По истечении срока действия договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, истец продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок. Договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, также не требовал государственной регистрации.
 
    Поскольку договор аренды земельного участка не требовал государственной регистрации, следовательно, у истца отсутствовала возможность с соблюдением требований закона передать в залог по договору ипотеки незарегистрированное в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды на земельный участок, расположенный под помещением, переданным в ипотеку по оспариваемому договору ипотеки № 67 от 20.02.2006 года. В данном случае истец праве был заложить только помещение, поэтому отсутствуют основания для признания договора ипотеки ничтожным по мотиву несоответствия действующему законодательству.
 
    С учетом изложенного в иске следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске ЗАО «Калужский спичечно-мебельный комбинат «Гигант» к ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о признании договора ипотеки № 67 от 20.02.2006 года недействительным отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
    Судья     Сурская О.Г.