Дата принятия: 11 января 2009г.
Номер документа: А36-3245/2008
11
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36 –3245/2008
«11» января 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2008г., в полном объеме решение изготовлено 11 января 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №63 (ФГУ ДЭП №63)
кМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области
о признании частично незаконным решения налогового органа № 38 от 10.10.2008г.
при участии в заседании:
от заявителя: Кузнецова Л.Н. – представитель, доверенность от 05.11.2008г.;
Юдин И.А. – юрисконсульт, доверенность от 10.11.2008г.;
Логачева Н.Ю. – представитель, доверенность от 05.11.2008г.;
от МИФНС: Ложковой А.В.– специалист, доверенность от 21.01.2008г.;
Бунина В.М.- гл. госналогинспектор, доверенность от 10.11.2008г.;
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к МИФНС России № 3 по Липецкой области о признании незаконным решения налогового органа №38 от 10.10.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» части: доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 206 272 руб., за 2006г. в сумме 1 250 555 руб., в том числе пени в размере 72 173 руб., штрафов в сумме 318 804 руб.; доначисления НДС в сумме 1 842 620 руб., в том числе 605 095 руб. пени, 290 454 руб. – штрафов.
Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, настаивая на законности и обоснованности принятого решения (см. л.д. 134-136 т.2).
В данное судебное заседание от заявителя поступило уточнение предмета заявленного требования, согласно которому он уточнил сумму оспариваемого налога на прибыль в размере 2 451 080 рублей. С учетом положений п.1,5, ст. 49 АПК РФ судом принято данное уточнение предмета требования.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ФГУП ДЭП №63 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.
По результатам проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области было принято решение №38 от 10.10.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 609 258 руб. Кроме того, оспариваемым решением начислены суммы пени по налогу на прибыль – 72 173 руб., по НДС – 605 095 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль за 2005-2006г.г. (по оспариваемым эпизодам) в сумме 2 451 080 руб., налог на добавленную стоимость – (по оспариваемым эпизодам) 1 842 620 руб.
Исходя из позиции налогового органа, на которой он настаивал в данном заседании, у заявителя образовалась сумма заниженного дохода в результате выполнения работ, не нашедших отражения в актах о приемке выполненных работ. Данные выводы сделаны на основе анализа несоответствия актов данным, содержащимся в разработочных таблицах. Кроме того, налоговый орган полагает, что исходя из условий заключенных государственных контрактов, у заявителя имелись основания требовать увеличения их цены с целью получения положительного хозяйственного результата.
В обоснование требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Выводы налогового органа о выполнении работ, не нашедших отражения в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, при проведении проверки налоговым органом не учтены положения п.1 ст. 285 НК РФ, фактически при формировании финансового результата имело место удорожание работ, выполняемых в рамках государственных контрактов, что привело к необходимости увеличения расходов, которые не могут быть квалифицированы как доход.
Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде ФГУ ДЭП №63 в соответствии с уставными целями и предметом деятельности осуществляло деятельность, предусмотренную федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий и решение социальных задач, улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, в том числе обеспечение на участках дорог общего пользования, благоустройство автомобильных дорог общего пользования федерального значения и т.п. (см. устав на л.д. 53 т.1).
С этой целью ФГУ ДЭП №63 в 2005 году проводило работы в рамках Государственного контракта №213-СД от 25.12.2002г. (см. л.д. 6-26 т.7), который вступил в силу с 01.01.2003г. и действовал до 31.12.2007г. (см. п.8.1. контракта).
Согласно протоколу согласования контрактной цены (приложение №2 к контракту) установлена цена на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту федеральной автомобильной дороги и дорожный сооружений, общим протяжением по линии км 246,61/прив. Км 417,35, в том числе на участках магистрали М-4 «Дон» км. 330,0-464,2 протяжение лин./км. 188,31/прив.км. 328,21 и подъезд к Липецку от магистрали М-4 «Дон» км. 0,0-58,8 протяжением лин.км. 58,3/прив.км.89,14 в размере 52 650 000 рублей, включая сумму налога на добавленную стоимость и все затраты, связанные с выполнением работ и услуг. Динамику изменения цены см. на л.д. 111 т.9.
С 29 июля 2005 г. вступил в действие Государственный контракт №103 по выполнению всего комплекса работ по содержанию и действующей сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них на участках магистрали М-4 «Дон» с подъездом к г. Липецку км.401-км 464,3; км 0,0 –км58,8 протяжением 163,7 лин. км/314,31 пр.км. С учетом дополнительных соглашений цена контракта составила 13 436 356 руб. (см.таблицу на л.д. 111 т.9).
В период 2006 года работы осуществлялись в рамках Государственного контракта №182 от 27.12.2005г. (см. л.д. 43-55т.7) по выполнению всего комплекса работ по содержанию и действующей сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них на участках магистрали М-4 «Дон» с подъездом к г. Липецку км.401-км 464, 3; км 414,7-434,6 (обход г. Задонск); км. 434,6-444,5 (обход с. Даньшино); км. 0,0-58,8 протяженностью 156,92 лин. км./290,95 пр. км. Цена контракта составила 36 242 997 руб. Динамика изменения цены с учетом дополнительных соглашений отражена в таблице (см. л.д. 112 т.9).
Кроме того, в 2006г. работы осуществлялись в раках Государственного контракта №183 от 27.12.2005г. (см. л.д. 56-88 т.7) по выполнению всего комплекса работ по содержанию и действующей сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них на участках магистрали М-4 «Дон» км.444,5-462,1 (обход с. Хлевное) протяженностью 17,6 лин.км./56,57 пр.км. Цена по контракту составила 28 191 000 руб. Динамика изменения цен отражена в таблице на л.д. 112 т.9.
В силу положений указанных Государственных контрактов Заказчик (Государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье») поручает, а Подрядчик (ФГУ ДЭП №63) принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них на участках федеральной автомобильной магистрали М-4 «Дон». В соответствии с п.2.6 Контрактов основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт Ф-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные Заказчиком и Подрядчиком и представленные в соответствии с календарным планом работ при выделении средств из Федерального бюджета Российской Федерации в пределах лимита финансирования текущего года.
Заявитель, исполняя определения суда по настоящему делу, представил расшифровку выполнения и затрат в разрезе каждого Государственного контракта (см. л.д. 113-121 т.9).
Помимо выполнения работ в рамках Государственных контрактов заявителем осуществлялась иная деятельность в соответствии с целями и задачами, отраженными в уставе. При этом налогоплательщиком раздельный учет данных операций не осуществлялся, а учитывался совместно при формировании единого финансового результата.
Согласно п.1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п.1 ст. 39 НК РФ).
В силу положений ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу положений ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В соответствии с приказами об учетной политике на предприятии для определения доходов и расходов по налогу на прибыль установлен метод начисления (см. л.д. 38-50 т.1).
Согласно п.1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (п.7 ст. 274 НК РФ).
В соответствии с п.8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Основополагающий вывод решения о том, что акты приемки выполненных работ включают в себя не все выполненные работы, то есть занижает фактическую стоимость выполненных работ, отраженную в актах о приемке выполненных работ по отдельным месяцам (см. таблицу на стр.2 решения), сделан на сопоставлении актов разработочным таблицам №10-д и №4-Д.
Исходя из бремени доказывания, доказать факт необоснованного не включения в объект налогообложения суммы полученного дохода, обязан налоговый орган.
Материалами дела было установлено, что в соответствии с п.2.6.,3.4. Контрактов ФГУ ДЭП №63 ежемесячно предоставляло Заказчику акты о приемке выполненных работ по содержанию автомагистрали М-4 «Дон» для принятия выполненных работ и реестр выполненных работ по содержанию (все акты со справками о стоимости выполненных работ приобщены судом в тома 2-6).
Как установлено в ходе исследования материалов дела, выполненный заявителем объем работ соответствует объему работ, согласованному в проектно-сметной документации, которая является неотъемлемой частью государственного контракта: техническом задании, календарном графике работ. Данный объем формировался, в том числе с учетом требований Государственных стандартов.
Согласно пояснениям заявителя, расхождения между актами выполненных работ и разработочными таблицами 4-Ди 10-Д обусловлены тем, что данные таблицы не являются первичными учетными документами, будучи внутренними документами учета рабочего времени мастеров ДЭП-63 на конкретном оборудовании (машинах). Данные таблицы составляются на основании путевых листов и используются исключительно для начисления заработной платы работникам. В этих таблицах выполненные работы не разграничены по конкретным государственным контрактам либо по иным видам деятельности, поскольку отражают в том числе работы, выполненные для собственных нужд заявителя, например, уборка территории предприятия. Наименование работ в актах и таблицах различны, поскольку в актах виды работ, материалов и накладных расходов указываются в строгом соответствии с техническим заданием (приложением №2 к государственному контракту), а в таблицах - для подтверждения трудовых функций мастеров.
Фактически работы, произведенные во исполнение обязательств по государственным контрактам, учитываются заявителем на основании первичных документов - отчетов мастеров, подтвержденных соответствующими путевыми листами.
Поскольку таблицы не являются первичными документами, то они не могут быть основанием для начисления и уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость (ст. 252 НК РФ).
Сумма расходов (затрат) заявителя на выполнение тех или иных работ складывается не только их сумм, подтвержденных путевыми листами, но включает в себя стоимость материалов, оборудования, накладные расходы, заработную плату персонала и т.д.
Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что, стоимость работ, указанная в разработочных таблицах, не является подтверждением выполнения заявителем каких-либо скрытых объемов работ, не отраженных в актах выполненных работ.
Напротив, представленные в материалы дела Акты приемки выполненных работ №КС-2 являются теми надлежащими доказательствами, которые положены в основу при исчислении налогооблагаемой базы.
Подписанные заявителем договоры на содержание текущий ремонт федеральных
автомобильных дорог являются государственными контрактами, заключение которых
производилось на торгах.
В пункте 2.1. каждого из заключенных государственных контрактов установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту участков федеральной автомобильной дороги, объявленная предприятием - победителем подрядных торгов, оформляется протоколом согласования контрактной цены и утверждается протоколом заседания Экономического совета. Цена договора является закрытой.
Согласно пунктам 2.2. либо 2.3 контрактов заказчик осуществляет финансирование работ по Контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимых ежегодно Минфином России после принятия закона о федеральном бюджете на очередной год. В протоколе согласования цены на выполнение работ по государственному контракту в цифровом выражении указывалась точная общая стоимость всех работ, которые необходимо произвести в период действия контракта.
Налогоплательщиком надлежащим образом выполнены обязательства по государственным контрактам в объемах соответствующего бюджетного финансирования (лимитов бюджетных обязательств).
В соответствии п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые
нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, изучение вопроса формирования цен контрактов в зависимости от бюджетного финансирования не было предметом проверки, в связи с чем, суд не находит необходимым давать самостоятельную правовую оценку данному вопросу.
Однако суд полагает необходимым отметить, что соглашениями сторон цена контракта на тот или иной период его действия в виду изменения лимитов бюджетных обязательств пересматривалась в сторону уменьшения.
Представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что на увеличение расходов (затрат) ФГУ ДЭП №63 при исполнении обязательств по контрактам повлияло исключительно удорожание стоимости как самих работ, так и материалов, используемых при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту федеральных автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. ФГУ ДЭП №63 не производило работ, не отраженных в актах приемки выполненных работ, которые составлены в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов.
Таким образом, удорожание стоимости работ и материалов по своей экономической составляющей является расходом заявителя, а не его доходом, подлежащим обложению налогом на прибыль.
Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год (ст. 285 НК РФ). Это означает, что налогооблагаемая база в целях уплаты налога на прибыль рассчитывается на основании данных о полученных по итогам календарного года доходах и произведенных расходах в целом по всем объемам работ, выполненным предприятием.
В нарушение указанных положений налоговым органом была избрана некорректная методика проверки. В частности, финансовый результат определен не только по отдельным контрактам, а не в целом по итогам деятельности предприятия, но и на основе анализа финансового результата по отдельным месяцам внутри контракта.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 366 О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации», общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности (статья 50 ГК РФ).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Необходимо отметить, что в оспариваемом решении не ставится под сомнение соответствие понесенных в рамках Государственных контрактов затрат требованиям ст. 252 НК РФ.
В силу п.5 ст. 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая изложенное, суд, установив несоответствие оспариваемой части решения Главе 25 НК РФ, полагает возможным заявленные требования в указанной части – удовлетворить.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Из ранее изложенной позиции суда следует, что ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказано факта занижения выручки от реализации произведенных работ, не нашедших отражения в актах. Реализацией в данном случае является сдача результатов выполненных работ подрядчику. Она в полном объеме подтверждена актами по форме КС-2, пописанными сторонами. Налоговая база определена заявителем в том налоговом периоде, когда работы фактически были выполнены, что соответствует ранее приведенным нормам НК РФ. В этой связи требование в указанной части подлежит удовлетворению.
Спора по арифметическому расчету сумм налога и пени по рассматриваемым в рамках данного дела эпизодам между сторонами не имеется. При этом необходимо отметить, что сумма пени и штрафов по эпизодам, не оспариваемым заявителем, не возникает ввиду наличия переплаты, перекрывающей доначисления (данное обстоятельство подтверждено налоговым органом).
Таким образом, заявленные требования с учетом уточнения предмета требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (2 000 рублей – за основное требование и 1 000 руб. – за обеспечение иска).
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решение заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области №38 от 10.10.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» части: доначисления налога на прибыль за 2005 год, 2006 год в сумме 2 451 080 руб., пени в размере 72 173 руб., штрафов в сумме 318 804 руб.; доначисления НДС в сумме 1 842 620 руб., 605 095 руб. - пени, 290 454 руб. – штрафов.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области в пользу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №63 (ФГУ ДЭП №63) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Данное решение подлежит немедленному исполнению и быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня вынесения, по истечении данного срока – в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
