Определение от 03 сентября 2010 года №А36-3238/2010

 
    3
 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http//lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Липецк                                    №  А36-3238/2010    
 
    «03» сентября  2010 г.            
 
    Судья Наземникова Н.П., рассмотрев ходатайство Закрытого акционерного общества  «ЗЕРОС»
 
    о применении обеспечительных мер,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «ЗЕРОС» (далее –ЗАО «ЗЕРОС») обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача») суммы основной задолженности по договору купли-продажи  от 21.05.2010г. №21-У в размере 45000 рублей, договорную неустойку за период с 11.06.2010г. по 20.08.2010г. в сумме 3 195 руб. и до момента фактического исполнения обязательства и госпошлины  в сумме 2000  руб.  
 
    03.09.2010г. ЗАО «ЗЕРОС» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об  обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Удача» в размере 48 195 руб., а за неимением таковых, наложить арест на имеющиеся у должника движимое и недвижимое имущество, в пределах стоимости равной сумме заявленных требований.
 
    Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд установил следующее.
 
    Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ для применения любой обеспечительной меры необходимо соблюдение хотя бы одного из двух условий: непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (1) и принятие этой меры необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (2).
 
    Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.
 
    № 83 установлено, что не может быть удовлетворено  ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Суд считает, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заявлении о применении обеспечительных мер не обоснованы причины обращения в суд с подобным ходатайством, отсутствует перечень прилагаемых документов (в ходатайстве не  приведена мотивация,  не представлены соответствующие доказательства). Отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у должника денежных средств или имущества на сумму, достаточную для обеспечения заявленного требования.
 
    Кроме того, заявитель не обосновал почему истец считает, что непринятие мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения. Сам по себе факт нахождения ответчика в стадии ликвидации не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда.
 
    Более того, в соответствии с абз.9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона РФ от 27.09.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
 
     Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который, в силу п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы, а также представить доказательства об имеющихся у должника денежных средствах и  имуществе на праве собственности, на которые могут быть наложены обеспечительные меры.
 
    В силу п.1 ст.91 АПК РФ наложение ареста в качестве обеспечительной меры возможно на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, представлять доказательства нахождения какого-либо имущества у должника является обязанностью истца. Процессуальные действия  арбитражного суда по выявлению имущества должника нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.
 
    Поскольку основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные ст.90 АПК РФ отсутствуют, в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.
 
     Руководствуясь  статьями  90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  
 
 
                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества  «ЗЕРОС»  об  обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Удача» в размере 48 195 руб., а также наложения ареста на имеющееся у должника движимое и недвижимое имущество, в пределах стоимости равной сумме заявленных требований,   отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
 
 
     Судья       Н.П.Наземникова