Решение от 20 августа 2014 года №А36-3237/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                              Дело № А36-3237/2014
 
    «20» августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 3, ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес филиала: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 11)
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Петунина Евгения Константиновича (г. Липецк) и Тенихина Сергея Сергеевича (г. Липецк)
 
    о взыскании 23206,68 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – ООО «Юрфинтрейд») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО «Росгосстрах») 23206,68 руб., из них 22585,58 руб. доплаты страховой выплаты по полису ОСАГО серии ССС № 0648521291 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 01.04.2014 г. и 621,10 руб. неустойки за период с 27.05.2014 г. по 20.06.2014 г. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и почтовых расходов в сумме 263,64 руб.
 
    Определением суда от 26.06.2014 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Кроме того, названным определением к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  на стороне ответчика -  Петунин Евгений Константинович и Тенихин Сергей Сергеевич.
 
    Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 
 
    О начале судебного процесса участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями (см. л.д. 11-17 т. 2).
 
    От истца во исполнение определения суда поступили заверенные копии справки о ДТП от 01.04.2014 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2014 г., приказа ЗАО «Инженеръ», свидетельства о государственной регистрации ООО «Жилстрой» в качестве юридического лица. Также от истца поступил расчет неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому период просрочки указан истцом с 04.06.2014 г. по 20.06.2014 г., сумма неустойки составляет 422,35 руб.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в данном случае уточнение размера неустойки представителем ООО «Юрфинтрейд» Ведякиной К.Е. по доверенности от 17.06.2014 г. (л.д. 8 т. 2) не противоречит законам, не нарушает права других лиц, заявлено управомоченным лицом. При таких обстоятельствах, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение размера неустойки.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, Положения о филиале, акта о страховом случае № 0009458754-001, акта проверки (расчета). Ответчик в отзыве заявленные требования не признает ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке после проверки представленных истцом документов была составлена калькуляция, в соответствии с которой выплачено истцу страховое возмещение в размере 29 719,42 руб. ООО «Росгосстрах» полагает выплаченную сумму обоснованной и достаточной для восстановления поврежденного автомобиля «Дэу-Нексиа» (государственный регистрационный знак М583ВН 48). Также ответчик в отзыве указал на необоснованность требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывает на необходимость снижения размера судебных расходов до разумного предела.
 
    От третьих лиц каких-либо пояснений, возражений либо иных документов не поступило.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, Черемисинова Ольга Павловна является собственником автомобиля «Дэу-Нексиа» (государственный регистрационный знак М583ВН 48), что подтверждается паспортом транспортного средства 36 УМ № 945831 от 30.05.2011 г. (л.д. 18 т. 1).
 
    01.04.2014 г. в г. Липецке на ул. Тамбовская, д. 1 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием автомобиля «Рено-Логан» (государственный регистрационный знак М563МО 48), принадлежащего Тенихину Сергею Сергеевичу и под управлением Петунина Евгения Константиновича, и автомобиля «Дэу-Нексиа» (государственный регистрационный знак М583ВН 48), принадлежащего Черемисиновой Ольге Павловне и под управлением Сидорюк Сергея Александровича.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2014 г. усматривается, что лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения, признан водитель Петунин Е.К. (л.д. 19 т. 2).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 01.04.2014 г. (л.д. 19 т. 2).
 
    На основании договора уступки права требования № 190ЮФТ от 21.04.2014 г. Черемисинова О.П. передала ООО «Юрфинтрейд» право требования, принадлежащее Черемисиновой О.П. на основании обязательства ООО Росгосстрах», возникшего из договора ОСАГО серии ССС № 0648521291 вследствие причинения страхователем вреда имуществу Черемисиновой О.П. в результате ДТП, произошедшего 01.04.2014 г. в 23 час. 37 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Тамбовская, д. 1 «А» с участием транспортных средств «Рено-Логан» (государственный регистрационный знак М563МО 48) и «Дэу-Нексиа» (государственный регистрационный знак М583ВН 48). В силу пункта 1.3 названного договора размер уступки определяется дополнительным соглашением к договору. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к указанному договору размер уступки составляет 52305 руб., за уступаемое право требования ООО «Юрфинтрейд» уплачивает Черемисиновой О.П. денежную сумму в размере 43500 руб. (л.д. 30-32 т. 1).
 
    В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил Черемисиновой О.П. 43 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 225 от 21.04.2014 г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Цена договора уступки права требования № 190/ЮФТ от 21.04.2014 г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.
 
    Таким образом, Черемисинова О.П. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 01.04.2014 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Юрфинтрейд».
 
    Из материалов дела усматривается, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности на праве собственности автомобиля«Дэу-Нексиа» (государственный регистрационный знак М583ВН 48) Черемисиновой О.П. и автомобиля «Рено-Логан»  (государственный регистрационный знак М563МО 48)– Тенихину С.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено-Логан» застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № 0648521291, что подтверждается справкой о ДТП от 01.04.2014 г.
 
    По результатам осмотра транспортного средства ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 346 от 21.04.2014 г. (л.д. 36-59). Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу-Нексиа» (государственный регистрационный знак М583ВН 48)составляет 44722 руб. без учета износа и 43805 руб. с учетом износа (л.д. 44 т. 1).
 
    Из материалов дела усматривается, что 24.04.2014 г. ООО «Юрфинтрейд» обратилось к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 23-25). В качестве приложений к заявлению, в том числе указаны копия договора уступки права требования № 190ЮФТ от 21.04.2014 г., отчета № 346 от 21.04.2014 г.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно статье 12 (пункты 2.1 «б» и 2.2) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. 
 
    Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю «Дэу-Нексиа» (государственный регистрационный знак М583ВН 48)в результате ДТП 01.04.2014 г., определен истцом на основании отчета № 346 от 21.04.2014 г., составленного экспертом ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» Антюфеевым А.В. Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 02.04.2014 г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.  Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» Антюфеев А.В. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке (л.д. 57-58 т. 1).
 
    Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям подпункта «б» пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства «Дэу-Нексиа» (государственный регистрационный знак М583ВН 48), ответчик не заявлял. О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не ходатайствует.
 
    Стоимость проведенной истцом оценки составляет 8500 руб. и фактически оплачена Черемисиновой О.П., что подтверждается квитанцией от 21.04.2014 г. и кассовым чеком (л.д. 34-35 т. 1).
 
    Исходя из размера оговоренной в договоре цессии суммы суд приходит к выводу о том, что истец также приобрел право требования стоимости оценки (8500 руб. + 43805 руб. = 52305 руб.).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С учетом этого непосредственно осуществленные пострадавшим лицом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 500 руб. также включаются в размер ущерба.
 
    Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 9, 41, 65, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Доказательств несоответствия порядка определения цен в отчете № 346 от 21.04.2014 г. установленным методикам ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, общая сумма убытка составляет 52305 руб. (43805 руб. + 8500 руб.) и не превышает пределы, установленные пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Как видно из искового заявления, ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 29719,42 руб. (см. платежное поручение № 301 от 26.05.2014 г. – л.д. 60 т. 1).
 
    Ответчик вместе с отзывом представил акт проверки (расчет) на указанную сумму (л.д. 33 т. 2). Однако из акта не представляется возможным установить, кем он составлен (на акте отсутствуют подписи), квалификацию лиц, его составивших. В акте отсутствует какое-либо обоснование указанных в нем сумм.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал основания своих возражений против иска и не опроверг стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную истцом.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца, с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, в сумме 22585,58 руб. (43805 руб. + 8500 руб. – 29719,42 руб.).
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика заявленную им сумму неустойки с учетом уточнения за период с 04.06.2014 г. по 20.06.2014 г. в размере 422,35 руб.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 24.04.2014 г. (л.д. 23-28 т. 1).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
 
    Следовательно, по договору уступки права требования № 190ЮФТ от 21.04.2014 г. право взыскания неустойки также перешло к ООО «Юрфинтрейд» от Черемисиновой О.П.
 
    Расчет неустойки в размере 422,35 руб. осуществлен истцом от недоплаченной ответчиком суммы страховой выплаты за период с 04.06.2014 г. по 20.06.2014 г., судом проверен и признан обоснованным.
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» сумму неустойки и методику расчета не оспорило (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 23007,93 руб. (43805 руб. + 8500 руб. – 29719,42 руб. + 422,35 руб.).
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 83 от 18.06.2014 г. – л.д. 13) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Жилстрой» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 25 от 19.06.2014 г. (л.д. 61-63 т. 1). В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 20000 руб. Объем фактически выполненных ООО «Жилстрой» работ согласован сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 19.06.2014 г. в сумме 20000 руб. и включает в себя: изучение и подготовку документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании или ведение дела в порядке упрощенного производства.
 
    По платежному поручению № 90 от 19.06.2014 г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Жилстрой» 20000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д. 65 т. 1).
 
    Исковое заявление от имени ООО «Юрфинтрейд» подписано Ведякиной К.Е. по доверенности от 17.06.2014 г., выданной ООО «Юрфинтрейд» (л.д. 8 т. 2).
 
    Из приказа о приеме работника на работу № 1-К от 09.01.2013 г. видно, что Ведякина К.Е. является работником ООО «Жилстрой» (л.д. 6 т. 2).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчик, возражая относительно размера судебных издержек, заявленных истцом, указывает, что спор о взыскании недоплаты страхового возмещения не имеет особой правовой и фактической сложности, исковое заявление является типовым, судебные заседания по делу были непродолжительными, затраченное представителем истца время – незначительным.
 
    Оценивая данный довод ООО «Росгосстрах», арбитражный суд установил следующее.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В связи с этим судебная арбитражная практика исходит из того, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов  произвольно, поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги. Суд вправе уменьшить расходы только в том случае, если их сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в  Постановлении Президиума от 20.05.2008г.    № 18118/07).
 
    В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    В отношении расходов, непосредственно  связанных с ведением дела (консультирование, подготовка исковых заявлений (заявлений) в суд, составление иных документов (заявлений, ходатайств, отзывов и т.п.), представительство в суде) учитываются: 1) сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; 2) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; 3) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 3) продолжительность рассмотрения дела.
 
    Информация о среднестатистических, средних рыночных ценах на юридические услуги в Липецкой области отсутствует, суду не представлена.
 
    В связи с этим суд учитывает, что заявленный истцом размер расценок на услуги представителя не превышает Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами в 2012 году по иным категориям дел за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденного Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол № 2 от 17.02.2012г. - размещен на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru),
 
    Определение цены договоров с учетом методических рекомендаций коллегии адвокатов не противоречит требованиям п.1. ст.421 ГК РФ, ст.ст.779,781 ГК РФ, а также Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. №1-П.             
 
    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. 
 
    Это означает, что цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене и в данном деле определена Договором от 27.12.2013 г. № 167 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2014 г. При этом объем услуг в соответствии с предметом договора оказан Исполнителем в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено. Превышения в десятки раз цены в названном договоре средним рыночным ценам на сопоставимые услуги ответчиком не подтверждено.
 
    Кроме того, суд учитывает правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. № 16416/11, и приходит к следующим выводам. Страховая компания (ООО «Росгосстрах»), являясь ответчиком по иску о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре. Страховая компания отказалась осуществить выплату в добровольном порядке в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
 
    Учитывая изложенное, ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворяется в размере 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Почтовые расходы истца в сумме 263 руб. 64 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (л.д. 9-12 т. 1). В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика. 
 
    Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 22263 руб. 64 коп., в том числе 2000 руб. - на оплату государственной пошлины, 20000 руб. – на оплату услуг представителя, 263 руб. 64 коп. – почтовые расходы.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес филиала: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 3, ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403) 23007,93 руб. – доплаты страховой выплаты по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0648521291 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 01.04.2014 г., а также 22263 руб. 64 коп. – возмещение судебных расходов, в том числе 2000 руб. - на оплату государственной пошлины, 20000 руб. – на оплату услуг представителя, 263 руб. 64 коп. – почтовые расходы.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           Л.С. Тонких