Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: А36-3235/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-3235/2014
20 августа 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН 1024800823409, ИНН 4824003938, 398059, Липецк г., Неделина ул., дом 25)
к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Сырская» (ОГРН 1054800488335, ИНН 4826048490, 398902, Липецк г., Базарная ул., 3А)
о взыскании 1 736,36 руб. – задолженность за выполненные работы по договору №15/18 от 03.10.2013 г. по оказанию услуг по техническому обслуживанию сетей газоснабжения,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Сырская» о взыскании 1 736,36 руб. – задолженность за выполненные работы по договору №15/18 от 03.10.2013 г. по оказанию услуг по техническому обслуживанию сетей газоснабжения.
Определением от 23.06.2014 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом извещены о начале производства по делу (см.л.д.112-113).
Ответчик, в отзыве от 08.08.2014 г. просит оставить исковое заявление без рассмотрения, на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ (см.л.д.114-115).
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.10.2013 г. №15/18, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работы (услуги) и сдачи результата заказчику (ответчику), а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Истец оказал услуги ответчику по договору, что подтверждается актом оказанных услуг от 03.10.2013 г. №35/02-15 на сумму 1 736 руб. 36 коп., акт подписан сторонами (см.л.д.10).
В соответствии с п.6.2. договора ответчик обязуется на основании счетов и акта оказанных услуг производить оплату до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Определением арбитражного суда от 17.06.2013 г. заявление о признании ответчика несостоятельным было принято к производству.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2014г. по делу №А36-2166/2013 ООО «Городская управляющая компания «Сырская» (ОГРН 1054800488335, ИНН 4826048490, 398902, Липецк г., Базарная ул., 3А) признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Проскуряков Николай Иванович (см.л.д.117-120).
Согласно п.4 ч. 1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что договор был заключен и услуги были оказаны истцом ответчику уже после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, денежное обязательство ответчика по данному правоотношению относится к текущим платежам, следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 1 736 руб. 36 коп. подлежит рассмотрению по правилам искового производства.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости переданного ему истцом товара, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 736 руб. 36 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истец уплатил 2000 руб. госпошлины, что подтверждается платежным поручением №10618 от 10.06.14 г., поскольку требование удовлетворено, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (см. л.д.7).
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Сырская» (ОГРН 1054800488335, ИНН 4826048490, 398902, Липецк г., Базарная ул., 3А) в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН 1024800823409, ИНН 4824003938, 398059, Липецк г., Неделина ул., дом 25) 1 736,36 руб. – задолженность за выполненные работы по договору №15/18 от 03.10.2013 г. по оказанию услуг по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, а также 2 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлине.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в десятидневный срок со дня принятия.
Судья Наземникова Н. П.
