Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: А36-3234/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-3234/2014
18 августа 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк», г.Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная», г.Липецк
о взыскании 156 174 руб.15 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Липецк», общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» (далее – ООО «ГУК «Правобережная», общество), 156 174 руб.15 коп. – основной задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 31.12.2013 г.
Определением от 24.06.2014 года арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу (л.д.1-3).
Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частями 1,6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи №№ 398000 60 98043 2, 398000 60 98042 5.
Кроме того, исковое заявление ОАО «Газпром газораспределение Липецк», определение о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.06.2014 г. были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.
В установленные судом сроки от ответчика никаких возражений не поступило.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между ОАО «Газпром газораспределение Липецк» (исполнитель), и ООО «ГУК «Правобережная» (заказчик) был заключен договор № 13/Г (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее – ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее –ВДГО), согласно Приложению № 2 и Приложению № 3 (л.д.9-14).
В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами, начало выполнения работ с 1 января 2014 г.
Договор действует в течение 3(трех) лет с даты начала выполнения работ. Если ни одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора, то договор считается пролонгированным на каждые последующие три года.
С даты подписания настоящего договора ранее заключенный между сторонами договор о ТО ВДГО считается расторгнутым с прекращением прав и обязанностей сторон, за исключением заказчика оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы (л.д.9-14).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из анализа условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является договором подряда и правоотношения сторон должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункта 5.4 договора оплату всех выполненных работ заказчик производит единовременно после их выполнения исполнителю или путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы, оказаны услуги.
При этом стоимость работ по ТО ВДГО на момент заключения договора определяется по ценам (тарифам) Прейскуранта исполнителя, а с момента утверждения Федеральной службой по тарифам методических рекомендаций о правилах расчета стоимости ТО ВДГО по Прейскуранту исполнителя, разработанному согласно этих рекомендаций и составляет 1 176 446 руб.32 коп. на 2014 календарный год.
Как следует из представленных истцом : состава, объема, стоимости работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, акта № 02-ТО-000685 от 31.03.2014 г., подписанного сторонами без возражений, истец выполнил в марте 2014 г. работы по техническому обслуживанию системы газоснабжения, входящей в состав общего имущества жилых домов, находящихся в управлении заказчика, на общую сумму 156 174 рубю15 коп. (л.д.16-51).
15 мая 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате в добровольном порядке вышеуказанной суммы в течение 10 календарных дней с момента ее получения (л.д.53,54).
Представленными материалами подтверждено, что вышеуказанная претензия была получена ответчиком 16.05.2014 г. (л.д.52,53).
Факт неуплаты вышеуказанной суммы в установленные в договоре сроки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании 156 174 руб.15 коп. в судебном порядке.
Таким образом, на момент принятия решения основная задолженность в размере 156 174 руб.15 коп. остается неоплаченной.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения дела ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты основного долга за выполненные работы в размере 156 174 руб.15 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 156 174 руб.15 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 685 руб.22 коп., размер которой, исходя из цены иска – 156 174 руб.15 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование о взыскании основной задолженности удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 156 174 руб.15 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Правобережная», находящегося по адресу : г.Липецк, ул.Московская, д.20 (ОГРН 1054800301038, ИНН 4825041823, дата государственной регистрации – 27.05.2005 г.), в пользу Открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Липецк», находящегося по адресу : г.Липецк, ул.Неделина, д.25 (ОГРН 1024800823409, ИНН 4824003938, дата государственной регистрации 12.07.2002 г.), 156 174 руб.15 коп. – основной задолженности по договору от 31.12.2013 г. № 13/Г, а также 5 685 руб.22 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в десятидневный срок со дня принятия.
С у д ь я Е.И.Захарова
