Решение от 06 февраля 2009 года №А36-3233/2008

 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                  Дело № А36-3233/2008
 
    «06» февраля  2009 г. 
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2009 г.
 
    Судья  Арбитражного суда Липецкой области   Богатов В.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания»,                    г. Липецк
 
    к  Липецкому областному союзу потребительских обществ,    г. Липецк
 
    о взыскании  840 584 руб. 96 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Ганьшина  Р.В., доверенность от  29.12.08 г.,
 
    Полянской А.Н., доверенность от  10.11.2008 г.,
 
    от ответчика –  Власовой Н.М., доверенность от  10.11.08 г.,
 
    Комарова О.А., доверенность от  14.01.09 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ЛГЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с филиала «Универсальный» Липецкого Облпотребсоюза суммы долга в размере 12500 руб. за поставленную электроэнергию по договору №  100399 от 01.09.2004 г.
 
    Определением от 13.11.08г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Филиал «Универсальный» Липецкого Облпотребсоюза на надлежащего – Липецкий областной союз потребительских обществ.
 
    В дальнейшем  истец заявил об увеличении суммы заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме  38 854 руб. 33 коп.  за потребленную в марте 2006 г. электроэнергию.
 
    Судом были приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования истца.
 
    16.12.08 г. истец обратился с ходатайством об увеличении заявленных исковых требований до   840 584 руб. 96 коп. с учетом суммы задолженности, образовавшейся у ответчика  в период  с июля по октябрь 2005 г. за поставленную ему электроэнергию.
 
    Судом были приняты к рассмотрению увеличенные истцом исковые требования.
 
    Ответчик заявленные исковые требования не признает, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    01.09.2004г. между  ООО «ЛГЭК» и филиалом «Универсальный» Липецкого  Облпотребсоюза  заключен договор энергоснабжения (по одноставочному тарифу), в соответствии с которым энегоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электрическую энергию  в соответствии с условиями настоящего договора;  взимать плату за электрическую энергию по тарифам, утвержденным в установленном  законом порядке (л.д. 7,8 т.1).
 
    В соответствии с п. 3.3 договора  оплату электрической энергии абонент производит в месяце потребления (с 1 по 10 число) авансовым платежом в соответствии с Постановлением Правительства  РФ от 04.04.2000 г. № 294, по платежным требованиям энергоснабжающей организации. Согласно пункту 3.4  для окончательного расчета энергоснабжающая организация направляет абоненту счет за фактически  оказанные услуги. При  несоответствии стоимости оказанных услуг сумме авансовых платежей, произведенных абонентом расчеты производятся следующим образом:
 
    а) если сумма авансовых платежей превышает стоимость оказанных услуг, энергоснабжающая организация засчитывает разницу в счет погашения последующих счетов;
 
    б) если стоимость оказанных услуг превышает сумму авансовых платежей, абонент производит доплату разницы по платежным требованиям энергоснабжающей организации, выставленным в банк на инкассо в безакцептном порядке на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 г. № 4725-1  или по счету энергоснабжающей организации в течение 3-х банковских дней с даты его получения.
 
    В соответствии с п. 8.2  договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна  из сторон  заявит о его расторжении или изменении не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора.
 
    Данный договор действовал до 01.04.2006 г., так как  ООО «ЛГЭК»  в дальнейшем не могло осуществлять деятельность по продаже  электрической энергии в соответствии с требованиями Федерального закона РФ  от 26.03.2003 г. №  36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период …», договорные отношения между сторонами были прекращены (л.д. 7, 8-11 т.2).
 
    За поставленную в  период с июля по октябрь  2005 года  электроэнергию истец направил ответчику счет, согласно которому ответчику было поставлено электроэнергии в количестве 1 024 580  кВТ /ч   на общую сумму   1 991 236,36 руб.  (л.д.13, 14, 16 т.1).  Поскольку ответчиком за указанный период было оплачено  только 1189505 руб. 73 коп., то его задолженность   за указанный период по данным учета истца составила  801730 руб. 63 коп.
 
    За март 2006 г. ответчику было поставлено электроэнергии в количестве  192793 кВТ/ч на сумму 447 600 руб. 15 коп. (л.д. 15,17 т.1). Поскольку за март 2006 г. ответчиком была оплачена электроэнергия только в сумме 408 584 руб. 96 коп.,  то его  задолженность за указанный период  перед истцом составила  38 854 руб. 33 коп.
 
    Наличие общей суммы задолженности в размере  840 584 руб. 96 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Ответчик исковые требования не признает, поясняя свою позицию следующим.
 
    В июле, августе 2005 г.  ответчик оплатил стоимость поставленной ему электроэнергии по счетам, направленным ему истцом (л.д. 104-111 т.2), по истечении отчетного периода никаких претензий истцом ответчику не предъявлялось.
 
    В сентябре истцом был предъявлен счет, в  котором количество поставленной электроэнергии превышало более чем в четыре раза предыдушие расчетные периоды. Истец не смог подтвердить объем поставленной электроэнергии. В июне 2005 г. истцом произведена замена приборов учета электрической энергии. Система учета  истца имела нарушения, что было зафиксировано в акте – предписании Управления   Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  по Липецкой области от  12.01.2006 г. (л.д. 4-6 т.2). В связи с этим  ответчик в соответствии с п. 4.3 договора произвел  оплату исходя из среднесуточного потребления электроэнергии.
 
    Требования истца о взыскании задолженности за март 2006 г. ответчик также не признает,  поскольку по данным учета ответчика  по состоянию на 01.01.2006 г. у него имелась переплата на сумму  38 854 руб. 34 коп. ( л.д. 130 т.2, л.д. 9- 12 т.3).
 
    Сторонами производились сверки сумм задолженности, согласно которым  по данным учета истца за ответчиком числится задолженность в сумме  840 584 руб. 96 коп., по данным ответчика  задолженности перед истцом не имеется (л.д.  35,36 т.2). Разногласий между сторонами по суммам, оплаченным ответчиком за поставленную ему в июле-октябре 2005 г., марте 2006 г.  не имеется.  Разногласия касаются объемов электрической энергии за период с июля по октябрь 2005 г., предъявленных к оплате истцом.
 
    Суд,  изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с   условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).
 
    В случае  неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или
 
    соглашением сторон.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, при нарушении учета потребляемой энергии не по вине абонента ее расход в течение месяца определяется по среднесуточному расходу предыдущего или последующего  периода после восстановления учета по решению энергоснабжающей организации.
 
    Этот период расчета не должен превышать одного месяца. Если в указанный срок по объективным причинам учет не восстановлен, порядок расчета  устанавливается по решению энергоснабжающей организации.
 
    Из условий указанного пункта договора следует, что определение количества поставленной электроэнергии по среднесуточному  расходу  предыдущего периода возможно только по решению энергоснабжающей организации.
 
    Как следует из материалов дела такого решения ООО «ЛГЭК» не принимало, ответчик самостоятельно  определил количество поставленной ему в сентябре  2005 г. электроэнергии по среднесуточному расходу предыдущего периода, что нельзя признать правомерным.
 
    Поскольку  истец не принимал решения о возможности определения количества поставленной ответчику в сентябре 2005 г. электроэнергии в порядке, установленном пунктом 4.3 договора, то   подлежит применению  общее требование закона   об оплате энергии  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии (ст. 544 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела истец определил количество поставленной ответчику энергии по данным прибора учета суммарно за период с июля по октябрь. При этом ранее начисленные, в том числе и  ошибочно,  суммы за июль, август, сентябрь  2005 г. были учтены  истцом, что следует из счета за  период в июля по октябрь 2005 г.  (л.д. 13-14 т.1).
 
    Как следует из указанного счета общее количество поставленной ответчику электроэнергии за период с июля по октябрь 2005 г.  по двум вводам составило 1 024 580  квт/ч на общую сумму  1991236 руб. 36 коп.  Ответчиком оплачено за  указанный  период 1189505 руб. 73 коп., задолженность на 01.01.2006 г.  составила 801 730 руб. 63 коп.
 
    При этом  из счета следует, что  указанный расчет производился на основании показаний приборов учета. По первому вводу  текущее показание прибора учета №40007616  по состоянию на 28.10. 2005 г.  составило  5036.  Показание этого же прибора учета при его установке 22.06.2005 г.  составляло 00000, 197 (л.д. 3 т.3). Таким образом, в счете  имеется небольшая неточность в отношении  предыдущего показания прибора учета, которая не привела к нарушению прав ответчика.
 
    По второму вводу  показание прибора учета № 40005405 по состоянию на 28.10.2005 г. составило 3664. Предыдущее показание по счету – 8, хотя в соответствии с актом  принятия прибора к учету это показание   должно составлять 00000, 886 (л.д. 2 т.3).
 
    Акт предписание № ЭСи С 3-1 от 12.01.2006 г. Управления  по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области  говорит о невозможности определения причины спорных показаний прибора учета в сентябре 2005 г. Однако, в предписании нет выводов о том, что исследованные специалистами приборы учета не были пригодны к эксплуатации и нуждались в замене,  нет выводов о том, что  показания этих приборов за октябрь 2005 г.  нельзя принимать во внимание и использовать в расчетах  (л.д. 4,5 т.2).
 
    Следовательно, показания приборов учета о количестве поставленной  ответчику электроэнергии, которые  указаны  истцом в счете за октябрь 2005 г.,  должны  признаваться достоверными. Кроме того, дальнейшие расчеты между истцом и ответчиком производились на основании показаний указанных приборов учета.
 
    В связи с этим  следует признать обоснованными  доводы истца о наличии у ответчика задолженности  за июль-октябрь 2005 г.   в размере  801 730 руб. 63 коп.
 
    Однако, учитывая то обстоятельство, что ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д. 11 т.3), и  материалы дела свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом пропущен, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с июля по октябрь 2005 г. в размере 801 730 руб. 63 коп. следует отказать.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Суд не может принять во внимание довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с апреля 2008 г., т.е. с того момента, когда истец  обнаружил данную задолженность.
 
    В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение  исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    О том, что ответчику  истцом было отпущено указанное в исковом заявлении  количество электроэнергии, истец узнал или должен был узнать в октябре 2005 г., что подтверждается журналом снятия показаний с приборов учета (л.д.  1,2 т.3), счетом № 37492/79  от 28.10. 2005 г. (л.д. 29- 32 т.2). Следовательно, по окончании расчетного периода  на ответчике лежит обязанность по оплате полученного количества тепла.
 
    Пунктом 3.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком,   предусмотрено, что расчетным периодом за поставленную абоненту электрическую энергию  является месяц.
 
    В соответствии с п. 3.3 договора  оплату электрической энергии абонент производит в месяце потребления (с 1 по 10 число) авансовым платежом в соответствии с Постановлением Правительства  РФ от 04.04.2000 г. № 294, по платежным требованиям энергоснабжающей организации. Согласно пункту 3.4  для окончательного расчета энергоснабжающая организация направляет абоненту счет за фактически  оказанные услуги. Данным договором не согласован срок направления  энергоснабжающей организацией  указанного счета. Абонент обязан оплатить указанный счет в течение 3-х банковских дней с даты его получения.
 
    Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ у истца  возникло право требования  окончательного расчета  за поставленную ответчику   в октябре 2005 г. электроэнергию  по окончании  расчетного периода, т.е. с 01 ноября 2005 г., и именно с этой даты  начинает течение исковая давность.
 
    С  исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за март 2006 г. истец обратился в суд  21.10.2008 г.  (л.д. 3 т.1). Требование о взыскании суммы задолженности за поставленную в июле-октябре 2005 г. электроэнергию на сумму 801 730 руб. 63 коп. истец заявил только в судебном заседании от 16.12.2008 г.  (л.д. 131,  136-137 т. 2). Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности  в размере 801730 руб. 63 коп  истек 01.11.2008 г.
 
    По требованию о взыскании суммы задолженности  за поставленную  ответчику в марте 2006 г. электроэнергию срок исковой давности не истек.
 
    Как следует из материалов дела в марте 2006 г.  истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 192793 квт/ч на сумму  447 600 руб. 15 коп. (л.д. 15 т.1).
 
    Ответчик  перечислил истцу платежными поручениями  от  25.04.2006 г., от 26.04.2006 г., от  16.04.2006 г.   482 026 руб. 55 коп. (л.д.  125-127 т. 2). Однако, часть уплаченной по платежному поручению  от 25.04.2006 г. денежной суммы в размере 73 280 руб. 74 коп. в соответствии с п.3  ст. 522 Гражданского кодекса РФ  пошло в погашение ранее образовавшейся задолженности за февраль 2006 г. (л.д.  128 т.2). В апреле 2006 г. договорные отношения уже были прекращены, поэтому платежное поручение от 25.04.06 г., в  назначении платежа которого указано  «за эл. энергию за апрель», отнесено истцом в погашение задолженности за март 2006 г.
 
    Таким образом, ответчиком  оплачена стоимость электроэнергии за март 2006 г. в размере 408 745 руб. 81 коп. (126 719, 26 руб. + 200 000 руб. + 82026, 55 руб.). Сумма задолженности  ответчика за март 2006 г. составила  38854 руб. 34 коп.
 
    Довод ответчика о том, что у него по состоянию на  01.01.2006 г. имелась переплата на сумму  38 854 руб. 34 коп. суд отклоняет, как не обоснованный.  Истец не подтверждает наличие   переплаты в указанной сумме  у ответчика.
 
    Кроме того,   переплаты в указанной сумме  у ответчика не могло быть, поскольку судом установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 801 730 руб. 63 коп. в период с июля по октябрь 2005 г. И эта задолженность  по состоянию на 01.01.2006 г. не была погашена ответчиком.  В данном случае  применение судом срока давности по требованию о взыскании данной суммы  задолженности не  влечет за  собой  аннулирования  этой задолженности из учета истца.
 
    На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению только в части  взыскания суммы задолженности за март 2006 г.
 
    С суммы иска в размере  840 584 руб. 96 коп. подлежало уплате в бюджет 14 905 руб. 85 коп. Исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 38 854 руб. 34 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с этой нормой закона  на ответчика относятся судебные расходы в сумме  688 руб. 99 коп.   При подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 500 руб.
 
    В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме  14 405 руб., а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме 188 руб. 99 коп.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
            Взыскать с  Липецкого областного союза потребительских обществ  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» задолженность по договору  электроснабжения № 1003999 от 01.09.2004 г.  в размере  38 854 руб. 33 коп. за  март 2006 г. и судебные расходы в сумме 500 руб.
    В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.
 
    Взыскать с  Липецкого областного союза потребительских обществ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 188 руб. 99 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 405 руб. 85 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                                 В.И. Богатов