Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: А36-3232/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3232/2014 «14» августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КонсультанПлюс: Липецк» г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Трифолиум» г. Липецк
о взыскании суммы основного долга по оплате работы по текущему информационному обслуживанию справочных систем семейства КонсультантПлюс по договору № КП/14-163 от 01.12.2012 г. в размере 32 196 руб. 30 коп., суммы пени за период с 29.01.2014 г. по 20.06.2014 года в размере 18 029 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов по уплате госпошлины за получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 рублей
УСТАНОВИЛ:
Истецобратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Трифолиум» суммы основного долга по оплате работы по текущему информационному обслуживанию справочных систем семейства КонсультантПлюс по договору № КП/14-163 от 01.12.2012 г. в размере 32 196 руб. 30 коп., суммы пени за период с 29.01.2014 г. по 20.06.2014 года в размере 18 029 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов по уплате госпошлины за получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 рублей (исковое заявление б/н б/д, л.д. 4-5).
Определением суда от 24 июня 2014 года заявление б/н б/д (л.д. 1-3) было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда были разосланы лицам, участвующим в деле по адресам государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя) правилам статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют: почтовое уведомление № 398000 60 98468 3 от 25.06.2014 г. (истец), возвращенные в арбитражный суд конверты с почтовым уведомлением с отметкой органа почтовой связи об истечение срока хранения, направленные в адрес ООО «Трифолиум» (л.д. 28-31).
В установленные судом сроки ответчик не представил каких-либо документов, в том числе отзыва и возражений на иск.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
01 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № КП/14-163 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс (л.д. 6-7), согласно которому истец (далее – Исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ответчику (далее – Заказчик) информационные оказывать информационные услуги с использованием следующего(их) экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс (услуги по адаптации и по сопровождению экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс), принадлежащего(их) Заказчику (п. 2.1 договора), а ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, изложенных в договоре.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 4 вышеуказанного договора.
Из актов № Л01-1/3735 от 24.01.2014 г., № Л01-2/3735 от 24.02.2014 г. и № Л01-3/3735 от 24.03.2014 года, подписанных сторонами без замечаний, следует, что в январе-марте 2014 года истец оказал ответчику услуги по вышеуказанному договору на общую сумму 32 196,3 руб. (л.д. 9-11).
Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в пользу истца в размере 32 196 руб. 30 коп. На момент рассмотрения спора доказательств оплаты оказанных информационных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.
В ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 32 196 руб. 30 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
С целью повышения ответственности за выполнение принятых на себя обязательств, стороны в п. 5.4. договора № КП/14-163 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 01.12.2013 г. предусмотрели следующее: «в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в п. 5.2. настоящего Договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует это».
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил п. 5.2. договора № КП/14-163 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 01.12.2013 г., не выполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг в установленный договором срок, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг и требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 29.01.2014 г. по 20.06.2014 года в сумме 18 029,93 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом на основании платежного поручения № 348 от 27.05.2014 г., уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 15), поэтому суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика.
Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, государственная пошлина в сумме 9 руб. 05 коп. (50 226,23 руб.*4% – 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Кроме того, согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
ООО «КонсультантПлюс: Липецк» представлены доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (подлинная выписка из ЕГРЮЛ № 700 от 09.06.2014 г. в отношении ответчика, выданная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецк) (л.д. 14, 23-25).
Принимая во внимание необходимость установления места нахождения ответчика и его правоспособность, а также предоставление вышеназванной выписки при подаче иска в суд в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, суд считает, что действия истца по обращению в регистрирующий орган за предоставлением сведений из федерального информационного ресурса в отношении ответчика являются правомерными, а расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. (размер платы за предоставление сведений о юридическом лице в виде выписки из государственного реестра установлен в п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438) – обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трифолиум» г. Липецк (ОГРН 1114823007001, ИНН 4824054594, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08 июня 2011 года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КонсультанПлюс: Липецк» г. Липецк (ОГРН 1094823014087, ИНН 4824049280, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12 ноября 2009 года) - 50 226 руб. 23 коп., в том числе: основной долг по договору № КП/14-163 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 01 декабря 2013 года в сумме 32 196,3 руб., неустойка за период с 29.01.2014 г. по 20.06.2014 года в сумме 18 029,93 руб., а также судебные расходы в размере 2 200 рублей, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в размере 200 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трифолиум» г. Липецк (ОГРН 1114823007001, ИНН 4824054594, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08 июня 2011 года) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб. 05 коп.
Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области в течение десяти дней со дня принятия.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Судья А.В. Дружинин
