Решение от 19 февраля 2008 года №А36-3232/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  ЛИПЕЦКДело №  А 36-3232/2007                         19 февраля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Сокольских Александра Михайловича (г. Липецк)
 
    к ОАО «Липецкцемент» (г. Липецк)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: адвокат Уварова  И.И., доверенность от 23.10.2007г.,
 
    от ответчика: представитель Плугин А.Н., доверенность от 18.12.2007г.,
 
 
установил:
 
 
    Сокольских Александр Михайлович обратился в арбитражный суд Липецкой области с  иском и просил признать право собственности на здание конторы с бытовыми помещениями общей полезной площадью 270 кв.м (кадастровый номер 48:20:0:0:59ПР-АА1/01); здание (комплекс гаражей, складов) общей полезной площадью 345,2 кв.м (кадастровый номер 48:20:0:0:59ПР-ББ1/01), расположенные по адресу: г. Липецк, рзт Цемзавода.
 
    Иск заявлен на основании ст.ст. 209, 218, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил предмет иска и просил признать право собственности на здание конторы (лит. А) площадью 197,7 кв.м, основную пристройку к лит. А (лит. А1) площадью 137,7 кв.м; здание гаража (лит. Б) площадью 216,6 кв.м, склад (лит. Б1) площадью 81,6 кв.м, пристройку (лит. б) площадью 1,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Липецк, район Цемзавода (л.д. 110, 111).
 
    Возражений от ответчика относительно заявленного требования не поступило. Представитель ответчика в письменном отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт исполнения договора купли-продажи между истцом и ответчиком от 02.12.1997 г., а также пояснил, что государственная регистрация права собственности за ОАО «Липецкцемент» была произведена ошибочно в результате регистрации всего недвижимого имущества, вошедшего в план приватизации государственного предприятия Липецкий цементный завод.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Сокольских А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  19.09.1995 г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  (л.д. 8).
 
    02.12.1997 г. между ОАО «Липецкцемент» и индивидуальным  предпринимателем  Сокольских А.М. был подписан договор № 401 купли-продажи недвижимости, предметом которого являлись: здание конторы горного цеха с бытовками, здание пункта технического обслуживания, здание склада ГСМ горного цеха, резервуар подземный, расположенные на территории старой промплощадки горного цеха ОАО «Липецкцемент» в районе трасы «Орел-Тамбов» (л.д. 9-10).
 
    Фактическая передача имущества осуществлялась по актам приемки-передачи основных средств формы ОС-1 №№ 167, 168, 169, 170 от 22.12.1997 г.  (л.д. 87-90).
 
    Стоимость имущества была установлена сторонами в размере 73000000 (неденоминированных) руб. По утверждению представителей сторон, первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие оплату спорного имущества истцом, не сохранились, однако в настоящее время ответчик заявляет об отсутствии претензий к истцу в части оплаты названного в иске имущества. Кроме того, ответчиком представлены документы, косвенно подтверждающие поступление денежных средств от истца в размере 73000000 руб.: журнал-ордер № 1 за декабрь 1997 г., кассовую книгу от 03.12.1997 г. (л.д. 99-100).
 
    Постановлением главы администрации г. Липецка от 26.06.1998 г. № 2384 предпринимателю Сокольских А.М. был предоставлен земельный участок в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет площадью 1,4142 га, занимаемый производственной базой в районе Цемзавода в Правобережном округе г. Липецка. При этом, земельный участок был предоставлен за счет изъятия из земель ОАО «Липецкцемент» (л.д. 20). На основании названного постановления 07.07.1998 г. между администрацией г.Липецка и Сокольских А.М. был подписан соответствующий договор аренды земли (л.д. 21-23).
 
    ОАО «Липецкцемент» в 2000 году зарегистрировало за собой право собственности на кирпичную контору с бытовыми помещениями общей полезной площадью 345,2 кв.м, а также на комплекс зданий и сооружений общей полезной площадью 270 кв.м., состоящий из гаражей (лит. Б), складов с пристройкой (лит. Б, 1б), расположенных в г. Липецке в районе Цемзавода, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 85, 86). Ответчик до настоящего время является титульным собственником названных объектов недвижимости, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 55, 56).
 
 
 
    20.05.2003 г. распоряжением Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству администрации г. Липецка № 881-р были утверждены планы границ земельных участков, расположенных в г. Липецке в районе Цемзавода, в том числе выделен земельный участок площадью 5873 кв.м, занимаемый производственной базой (л.д. 26-37).
 
    20.12.2006 г. между МУ «Земельные ресурсы города Липецка» и Сокольских А.М. был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым № 48:20:02 11 02:0037 площадью 5873 кв.м, расположенный в Првобережном округе  г. Липецка в целях использования для производственной базы. Договор аренды сроком на 25 лет был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, а значит, заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства (п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26  Земельного кодекса РФ) (л.д. 38-44).
 
    Полагая, что право собственности возникло у него в установленном порядке на основании договора купли-продажи от 02.12.1997 г., а также ссылаясь на то, что ответчик не вправе был регистрировать за собой право на спорную недвижимость,   истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п/п 1 ч. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности  и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
 
    В соответствии с правилом п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Согласно постановлению главы администрации Липецкой области от 23.01.98 г. № 28 «О мерах по реализации федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Липецка производится в государственном учреждении юстиции «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  с 1 апреля 1998 г.
 
    Таким образом, на 02.12.1997 г. государственной регистрации перехода права собственности на промышленный объект не требовалось, а для подтверждения возникновения права собственности достаточным являлось наличие правоустанавливающего документа (в данном случае – договора купли-продажи).
 
    Как установлено судом, имущество отчуждалось истцу по договору купли-продажи от 02.12.1997 г. Суд не усматривает в названном договоре пороков, свидетельствующих о противоречии названной сделки законодательству, действовавшему на момент ее подписания (ст.ст. 209, 454, 549, 550, 552, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как видно из материалов дела и пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения дела, договор исполнен обеими сторонами в соответствии с условиями обязательства, в том числе в части передачи недвижимого имущества и его оплаты. Более того, из материалов дела также усматривается, что спорные объекты с момента их передачи находились в фактическом владении истца.
 
    При таких обстоятельствах, ответчик не вправе был осуществлять государственную регистрацию за собой права собственности на здания конторы и гаражей.
 
    Вместе с тем, из свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости усматривается, что вещное право ОАО «Липецкцемент» возникло в результате приватизации, поскольку в качестве правоустанавливающих документов перечислены план приватизации Липецкого цементного завода, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области от 16.09.1992 г., акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1992 г. Такие обстоятельства, а также факт проведения уполномоченным органом государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ОАО «Липецкцемент» свидетельствуют о том, что на момент отчуждения спорного имущества предпринимателю Сокольских А.М. в декабре 1997 года ответчик являлся собственником объектов недвижимости, а значит, вправе был ими распорядиться по своему усмотрению (пункты 6, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества»; пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился с требованием к ответчику, избрав предусмотренный законом способ защиты гражданских прав.
 
    Наличие спорных объектов в натуре, их наименование, площадь и местонахождение в настоящее время подтверждаются соответствующими  выкопировками из технического паспорта на производственную базу в г. Липецке в районе Цемзавода по состоянию на 20.06.2006 г. (л.д.  58-68, 69-79).
 
    Отличие кадастровых номеров объектов недвижимости в 2000 году  и в 2006 году объясняется изменением кадастровых номеров в связи с размежеванием земельного участка. В справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» указано, что условный номер 48:20:0:0:59пр-АА1/01 изменен на кадастровый номер 48:20:02 11 02:0037:1707пр-АА1/01 (лит. А, А1 – контора с бытовыми помещениями), условный номер 48:20:0:0:59пр-ББ1/01 изменен на кадастровый номер 48:20:02 11 02:0037:1707пр-ББ1/01 (лит. Б, Б1 – гараж со складом) (л.д. 112).
 
    Расхождения в площадях объектов, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права от 16.03.2000 г. и в выкопировках из технических паспортов по состоянию на 20.02.2006 г. имеют место в связи с проведением измерений в 2000 г и в 2006 г. с помощью различных технических устройств, что предполагает определенную техническую погрешность.
 
    Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд также учитывает в данном случае соответствие сложившихся правоотношений концепции единой правовой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Так, суд считает установленным факт нахождения спорных объектов недвижимости именно на том земельном участке, правообладателем которого является Сокольских А.М., поскольку это прямо следует из совпадения кадастровых номеров в технической документации на объекты недвижимости с кадастровым номером земельного участка в вышеназванном договоре аренды между истцом и МУ «Земельные ресурсы города Липецка» (48:20:02 11 02:0037), а также его площади – 5873 кв.м.
 
    Кроме того, суд учитывает, что между истцом и ответчиком не имеется спора ни по земельному участку, на котором расположены спорные объекты (территория старой промплощадки горного цеха цемзавода), ни по наименованию, составу и местонахождению перечисленных в иске объектов.  Представитель ОАО «Липецкцемент» в судебном заседании пояснил, что в настоящее время горный цех не используется в производственном процессе ОАО «Липецкцемент», а старая промплощадка горного цеха не относится к территории ОАО «Липецкцемент». Представитель ответчика подтвердил также, что в 1997 году истцу были переданы именно те объекты, которые являются предметом заявленного в иске требования, и что общество не имеет к предпринимателю Сокольских А.М. претензий в отношении спорного имущества.
 
    По правилу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. При таких обстоятельствах, у суда не имеется объективных оснований ставить под сомнение факт передачи по договору купли-продажи от 02.12.1997 г. между истцом и ответчиком именно тех объектов, которые указаны в иске и на которые представлена соответствующая техническая документация.
 
    Поскольку недвижимое имущество передавалось управомоченным лицом  по основаниям, установленным законом, то суд приходит к выводу о возможности признать за истцом право собственности на указанную в иске недвижимость. 
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать право собственности индивидуального предпринимателя Сокольских Александра Михайловича на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Липецк, район Цемзавода:
 
    здание конторы (лит. А) площадью 197,7 кв.м, основную пристройку к лит. А (лит. А1) площадью 137,7 кв.м;
 
    здание гаража (лит. Б) площадью 216,6 кв.м, склад (лит. Б1) площадью 81,6 кв.м, пристройку (лит. б) площадью 1,9 кв.м.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкцемент» в пользу индивидуального предпринимателя Сокольских Александра Михайловича (10.05.1961 г.р., место рождения - г. Липецк; проживающего: г. Липецк, ул. Арсеньева, д. 34) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.
 
    Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                   У.В. Серокурова