Решение от 24 марта 2008 года №А36-323/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2, http//lipetsk.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.  Липецк                                                                                               Дело №  А36-323/2007
 
    «24» марта 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2008 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Гридневой  Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Швецова Николая Васильевича 06.04.1966 года рождения, уроженца села Замартынье Добровского района Липецкой области,
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва) (Липецкий региональный филиал)
 
    о взыскании 45445,11 руб.
 
    третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Центр» (далее по тексту -  ООО «РГС-Центр») (город Владимир; ОГРН 1023301461589) (Управление по Липецкой области)
 
    2) Соляной  Сергей Владимирович
 
    3) Фонов Федор Иванович
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Воронина И.С. по доверенности № 6897 от 26.12.2006 г.
 
    от ответчика: Худяков Д. Е. по доверенности от 19.12.2007
 
    от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к ответчику о взыскании расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 41254, 46 руб., расходов на проведение оценки транспортного средства в размере 3950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276,75 руб. за период с 16.01.2007 г. по 09.02.2007 г., а всего 45481,21 руб.
 
    Определением от 17.04.2007 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «»Росгосстрах-Ценр» в лице филиала – Управление по Липецкой области на стороне истца.
 
    Определением суда от 11.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  Соляной  Сергей Владимирович.
 
    Определением суда от 10.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен   Фонов Федор Иванович.
 
    Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
 
    07.12.2006 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099, г/н С132ТЕ 48, под управлением Соляного С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортным средством ПАЗ 320540, г/н АВ450 48, под управлением Фонова Ф.И., принадлежащего истцу.
 
    Факт ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД, а именно объяснениями водителей (т. 1, л.д. 15-16), схемой ДТП (т.1, л.д. 17), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т. 1, л.д. 18).
 
    В результате ДТП транспортное средство ПАЗ 320540 получило повреждения, стоимость устранения которых, согласно акта осмотра (т. 1, л.д. – 56), отчета № 796 от 11.12.2006 г. (т. 1, л.д. – 26), составляет 41254, 46 руб. без учета износа транспортного средства.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении (т. 1, л.д. - 13), постановлению по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. - 14) виновным в ДТП является Соляной Федор Иванович, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис – т. 1, л.д. 118).
 
    В силу того, что ответчиком не возмещена сумма страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных исковых требований, просил взыскать реальный материальный ущерб в размере 45204, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2830, 51 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал право истца на обращение с иском в Арбитражный суд, поскольку исковое заявление подано истцом индивидуальным предпринимателем, а за страховой выплатой обращался Швецов Н.В. физическое лицо. Таким образом, между сторонами, по мнению ответчика не возник предмет спора.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку истец использовал транспортное средство ПАЗ 320540, г/н АВ450 48 для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно ответа на запрос  суда  Управления ГИБДД по Липецкой области, в соответствии с указанием ГУГИБДД МВД России от17.02.2003 г. № 13/5-19, на транспортные средства, осуществляющие перевозку пассажиров на коммерческой основе выдаются регистрационные знаки Тип – 1-Б (на желтом фоне). Регистрация указанных транспортных средств осуществляется при предоставлении собственниками соответствующих лицензий, на срок их действия (т. 2, л.д. – 91).
 
    Суд, изучив материалы дела и доводы сторон приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу выгодоприобретателя, которым является в данном случае истец.
 
    В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (истец), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Поскольку сторонами оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, размер износа транспортного средства, стоимость нормативных часов на ремонтные работы, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы в лице Липецкого филиала.
 
    Истец, ознакомившись с экспертным заключением, изготовленным экспертом ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Комовым И.В., настаивал, что оно выполнено с нарушением существующих правил и условий для выполнения судебных эспертиз на основании законодательства о судебно-экспертной деятельности.
 
    В пояснениях к иску относительно заключения истцом   указаны в частности следующие нарушения. Эксперт неоднократно указывает, что используемые им данные установлены осмотром. Однако осмотра транспортного средства экспертом не производилось.
 
    Более того, заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством о судебно-экспертной деятельности в РФ,  а именно нарушены методическое руководство для экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» в части несоблюдения требований о наличии и содержании вводной, исследовательской части, а также выводах, содержащих доступные, отдельные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. По выполненным сметам помимо отсутствия в них развернутой мотивировки суждения обосновывающего выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам таким образом, чтобы было доступно для понимания лицам, не имеющим специальных познаний, отсутствуют четкие ответы, дающие возможность судить о достоверности полученных ответов. Экспертом также не отражены содержание и результаты исследования с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что обязывают отражать эксперту в своем заключении статьи 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
 
    По мнению истца у эксперта отсутствует необходимое образование, позволяющее проведение экспертом судебной экспертизы, в частности не подтверждена аттестация эксперта.
 
    Ответчик иск оспаривал, ссылаясь на то, что заключение эксперта является достоверным и проведено с учетом требований действующего законодательства, а выводы экспертизы соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
 
    Эксперт, по ходатайству сторон, был допрошен в судебном заседании и представил дополнительные пояснения, которые истец также считает противоречивыми, не соответствующими материалам дела и выводам, сделанным в первоначальном заключении эксперта.
 
    Суд соглашается с доводами истца и считает необходимым исключить заключение эксперта (с учетом дополнительных пояснений) из числа доказательств по делу как недостоверное, составленное с нарушением норм действующего законодательства. Дополнительные пояснения эксперта также не позволяют сделать однозначные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, достоверности сведений, указанных в заключении эксперта.
 
    Исходя из того, что истец свои требования основывает в частности на отчете по определению стоимости восстановительного ремонта, эксперт при проведении исследования брал за основу акт вышеуказанного осмотра, произведенного оценщиком Ворониным В.Ф., сумму восстановительного ремонта определил как меньшую, при этом документально не подтвердив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о достоверности сведений о стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете № 796 от 11.12.2006 г.  в размере 41254, 46 руб. Оценщик Воронин В.Ф. был допрошен в судебном заседании  10.10.2007 г. (т.3, л.д. – 29). Суд считает отчет № 796 достоверным доказательством, поскольку он исполнен с учетом норм действующего законодательства и содержит исчерпывающую информацию относительно методов, цен на детали и работы, используемых оценщиком.
 
    Таким образом, суд считает требования истца о взыскании расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 41254, 46 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно заявления, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате 15.12.2006 г. Суд, ознакомившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, находит его верным с учетом определения периода просрочки с 16.01.2007 г. по 19.09.2007 г., а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, требование истца о возмещении расходов по оплате независимой оценки в размере 3950 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
 
    Согласно ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд, с учетом продолжительности разбирательства дела и его сложности, считает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1819, 25 руб., исходя из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судом на ответчика. В связи с увеличением размера заявленных исковых требований государственная пошлина в размере 102, 15 руб. взыскивается судом в доход федерального бюджета с ответчика.
 
    Руководствуясь, ч. 3 ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ИП Швецова Н.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в городе Липецк в пользу ИП Швецова Николая Васильевича 45204, 46 руб. реального ущерба. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в городе Липецк в пользу ИП Швецова Николая Васильевича 2830, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в городе Липецк в пользу ИП Швецова Николая Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в городе Липецк в пользу ИП Швецова Николая Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819, 25 руб.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в городе Липецк государственную пошлину в размере  102, 15 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Е. М. Гриднева