Решение от 15 сентября 2009 года №А36-3231/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                     Дело №А36-3231/2009
 
    15 сентября 2009 года                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» о признании частично незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 25.03.2009 № 2-ЮП,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кузовлева Р.В. – представителя  по доверенности от 21.09.2006, Скоркиной Н.В. – представителя по доверенности от 07.09.2009,
 
    от Инспекции: Дымовой З.И. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 29.06.2009 № 24, Петровой Н.Н. – специалиста юридического отдела по доверенности от 08.07.2009 № 26,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с исковым заявлением о  признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2009 № 2-ЮП.
 
    Определением суда от 14.07.2009 требования заявителя о признании незаконным решения  Инспекции в части доначисления Обществу  налогов, пени и санкций по эпизоду взаимоотношений ООО «СТИМЕТ» с ООО  «ВЕСТБИ» выделено в отдельное производство с присвоением № А36-3231/2009.
 
    На стадии подготовки дела к судебному разбирательству уполномоченный представитель Общества Кузовлев Р.В. (по доверенности от 21.09.2006) уточнил заявленные требования в данном деле и просил суд признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 25.03.2009 № 2-ЮП в части взыскания с Общества 545 949,15 руб. налога на добавленную стоимость при осуществлении налогового вычета в июле 2007 года по эпизоду взаимоотношений с ООО  «ВЕСТБИ»  (см. л.д. 83-89 т.1).
 
    Суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение предмета спора в рамках настоящего дела.
 
    Инспекция письменным отзывом заявленные требования оспорила, ссылаясь на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками внутренних дел по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 10.11.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 09.02.2009 № 3 (л.д. 66-73 т. 1).
 
    Рассмотрев  акт,  материалы  проверки,  представленные Обществом  возражения,  Инспекцией вынесено решение от 25.03.2009 № 2-ЮП  о привлечении ООО «СТИМЕТ» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 221 953 руб. и налога на прибыль в размере   9 197,1 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 8 802 385,6 руб. не полностью уплаченных налогов и пени за их несвоевременную уплату на общую сумму 629 966,67 руб. (л.д. 15-81 т. 2).
 
    Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего  налогового органа  инстанции от 25 мая 2009 года б/н оставлена без удовлетворения. В связи с этим Общество подало в Арбитражный суд Липецкой области настоящее заявление.
 
    В обосновании своих требований по оспариваемому эпизоду налогоплательщик ссылается на соблюдение всех условий для применения права на вычет, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Ссылка налогового органа в решении на договор от 06.04.2007 неправомерна, поскольку данный договор был ошибочно представлен для проверки вместо договора от 28.06.2007, условиям которого  полностью соответствует товарная накладная от 13.07.2007 № 102. Налогоплательщик полагает, что представление товарно-транспортной накладной необязательно, поскольку  факт поступления и оприходования товара можно подтвердить и другими первичными документами. Проверка достоверности указанного в счете-фактуре номера грузовой таможенной декларации выходит за пределы полномочий и возможностей служб предприятия. Кроме того, проведенная налоговым органом камеральная проверка подтвердила право Общества на возмещение  545 949,15 руб. НДС в отношении поставки оборудования от ООО «ВЕСТБИ».
 
    В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
 
    Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.
 
    В силу ст. 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельной учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующим налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумма налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленный этой же статьей налоговые вычеты.
 
    Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    При этом, статьей 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В Определениях от 15 февраля 2005 года № 93-О и от 18 апреля 2006 года № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.
 
    Таким образом, в 2007 году при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также представить надлежащим образом оформленный счет-фактуру.
 
    В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые данные, возложена на налоговый орган.
 
    Из пункта  1.14 решения усматривается, что основанием для доначисления налогоплательщику  за июль 2007 года 545 949,15 руб. НДС (по обжалуемому эпизоду) послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету данной суммы НДС на основании счета-фактуры № 2 от 13.07.2007,  выставленном поставщиком оборудования (обмотчик термоусадочной пленкой, 12-ти метровые цепные конвейеры, блок управления) ООО «ВЕСТБИ» (л.д. 42-45, 71-72 т. 2).  
 
    При этом Инспекция сослалась на следующие обстоятельства:
 
    - представленные для  проверки товарная накладная от 13.07.2007 № 102, счет-фактура от 13.07.2007 № 2, товарно-транспортная накладная от 13.07.2007 № 2, договоры без номера от 06.04.2007 и от 28.06.2007 содержат противоречивую, недостоверную и неполную информацию;
 
    - в товарной накладной от 13.07.2007 № 102 в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не отражены реквизиты транспортной накладной;
 
    - товарно-транспортная накладная от 13.07.2007 № 2 не содержит указаний на номер путевого листа, адресов пункта  погрузки и разгрузки, дате и времени разгрузки;
 
    - не представлены акт о приеме оборудования, акт о приеме-передаче оборудования в монтаж, что является нарушением Постановления ГК РФ по статистике от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»;
 
    - в ходе проведенного осмотра не выявлено идентифицирующих данных обмотчика и конвейеров, производителем блока управления является Германия, тогда как в счете-фактуре № 2 указана Великобритания;
 
    - по грузовой таможенной декларации № 10126030/110707/0005066, на которую имеется ссылка в счете-фактуре, вывезен натяжной обмотчик, ввоз 12-ти метровых цепных конвейеров и блок управления по данной ГДТ не осуществлялся;
 
    - поставщик – ООО «ВЕСТБИ» по счету-фактуре № 2 от 13.07.2007 НДС в бюджет не объявил и не уплатил, налоговая декларация по НДС за третий квартал 2007 года имеет нулевые показатели.
 
    Совокупность данных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует о нарушении Обществом п. 2, п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, выразившихся в недостоверности и противоречивости содержащихся в счете-фактуре и товарной накладной сведений. Отсутствует документальное подтверждение хозяйственной операции, что является нарушением п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, указывает на недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды.
 
    Суд считает выводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СТИМЕТ»  по договору от 28.06.2007 без номера,  товарной накладной  от 13.07.2007 № 102, счету-фактуре от 13.07.2007 № 2  приобрело у ООО «ВЕСТБИ» оборудование  - автомобический обмотчик паллетированных сендвич-панелей, состоящий из: обмотчик термоусадочный пленкой – 1 шт., 12-ти метровые цепные конвееры – 3 шт., блок управления – 1 шт., на сумму 3 579 000 руб., в том числе 545 949,15 руб. НДС (л.д. 116-118, 121, 122-123 т. 2).
 
 
    Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик приобрел и оплатил оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВЕСТБИ» (см. платежные документы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, карточка счета 60, см. л.д.119, 120, 136-139 т. 2).
 
    На основании товарной накладной № 102, акта от 13.07.07 № 2   налогоплательщик в июле 2007 года отразил данную операцию на счете 08.1 «Объекты внеоборотных активов»   и в книге  покупок, на основании исправленной бухгалтерской записи в октябре 2007 года отразил на 07 счете «Капитальные вложения» (см. бухгалтерскую справку, л.д. 75 т. 1, л.д. 130, 131,  132, 133, 134-135, 140-143 т. 2).
 
    Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем данное оборудование было использовано Обществом для модернизации линии по производству «Сэндвич-панелей», стоимость которой была соответственно увеличена (см. карточку счета 01.01, приказ от 01.10.2008 № 53-а  «О модернизации», акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, л.д. 144-151 т. 2).
 
    Ссылки Инспекции на то, что в счете-фактуре от 13.07.2007 № 2 указаны недостоверные сведения относительно страны происхождения спорного оборудования (Великобритания вместо Германии), а грузовая таможенная декларация № 10126030/110707/0005066, на которую имеется ссылка в счете-фактуре,  не подтверждает  факта ввоза цепных конвейеров и блока управления, подлежат отклонению в силу следующего.
 
    Как следует из пункта 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 названного пункта (то есть страна происхождения товара и номер ГДТ), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерации.  При этом ответственность за соответствие указанных сведений в предъявляемых продавцом счетах-фактурах сведениям, содержащихся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, несет налогоплательщик, реализующий указанные товары, то есть ООО «ВЕСТБИ», а не ООО «СТИМЕТ». Заявитель не может проверить правильность указания поставщиком номеров ГДТ в счетах-фактурах, так как не располагает ни этими ГДТ, ни доступом к таможенной базе данных.
 
    Отсутствие в товарной накладной ТОРГ-12 от 13.07.2007 № 102 реквизитов товарной транспортной накладной является несущественным недостатком, поскольку данный реквизит в силу статьи  9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не отнесен к числу обязательных.
 
    Довод Инспекции на имеющиеся дефекты в товарно-транспортной накладной от 13.07.2007 подлежит отклонению в силу следующего.
 
    Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документов, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его оприходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организации, заказчиком услуг которой является поставщик (грузоотправитель) товара.
 
    Материалами дела подтверждено, что Общество осуществило операцию по приобретению (купле-продаже) товара и не выполняло работ по их перевозке.
 
    Представленная в материалы товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и свидетельствует о совершении налогоплательщиком операции по приобретению оборудования у поставщика – ООО «ВЕСТБИ». Доказательств, опровергающих оприходование налогоплательщиком спорного оборудования, Инспекцией не представлено.
 
    Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлено расхождений между данными бухгалтерского и налогового учета Общества с данными, имеющимися в первичных учетных документах.
 
    Следует также отметить, что Инспекция при проверке правильности исчисления налога на прибыль пришла к выводу об обоснованном увеличении стоимости линии по производству «Сэндвич-панелей» на стоимость приобретенного по спорной сделке оборудования, использованного для модернизации данного основного средства, подтвердив правильность начисления амортизации с учетом расходов на модернизацию (см. страницы 59-64 решения, л.д. 73-78). Данное обстоятельство свидетельствует о непоследовательности выводов налогового органа при оценке данной сделки на основе одних и тех же документов.
 
    Доводы Инспекции о недобросовестности поставщика товара  ООО «ВЕСТБИ» подлежат отклонению, поскольку в соответствии с  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет
 
    В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о реальности совершенной Обществом операции, соответствии счета-фактуры от 13.07.2007 № 2 требованиям ст. 169 НК РФ, принятии на учет спорного оборудования.
 
    В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В силу пункта 4 названного постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих реальность заключенной Обществом сделки либо направленности данной сделки на незаконное возмещение НДС из бюджета.
 
    При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 545 949,15 руб. по рассматриваемому эпизоду.
 
    Кроме того, произведенный налоговым органом расчет доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 545 949,15 руб. (л.д. 77 т.1) не соответствуют требования ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исключение из декларации по НДС налоговых вычетов по данному расчету автоматически привело к образованию недоимки на эту же сумму и было расценено Инспекцией в качестве неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость. Между тем согласно ст.173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.
 
    На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку по инициативе суда требование заявителя в вышеуказанной части выделено  в настоящее производство и  Общество не понесло расходов по уплате госпошлины по данному делу, оснований для их возмещения не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 25.03.2009 № 2-ЮП в части доначисления ООО «СТИМЕТ»  545949 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость  за июль 2007 года по эпизоду взаимоотношений с ООО «ВЕСТБИ».
 
    Обязать межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ».
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья      О.А.Дегоева