Решение от 02 октября 2009 года №А36-3230/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                        Дело №А36-3230/2009
 
    02 октября 2009 года                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  02 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» о признании частично незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 25.03.2009 № 2-ЮП,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кузовлева Р.В. – представителя  по доверенности от 01.04.2009, Скоркиной Н.В. – представителя по доверенности от 07.09.2009, после окончания перерыва не явились,
 
    от Инспекции: Дымовой З.И. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 18.08.2009 № 39, Иваховой Е.А. – государственного налогового инспектора юридического отдела по доверенности от 08.07.2009 № 27, после окончания перерыва не явились,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с исковым заявлением о  признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2009 № 2-ЮП.
 
    Определением от 14.07.2009 требование заявителя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления  Обществу НДС, соответствующих сумм пени и санкций  по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Журавки» выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу № А36-3230/2009.
 
    В ходе рассмотрения дела уполномоченный представитель Общества Кузовлев Р.В. уточнил заявленные требования в данном деле и просил суд признать незаконным решение Инспекции от 25.03.2009 № 2-ЮП в части взыскания с Общества  168 933,05 руб. налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с ООО  «Журавки» при осуществлении налогового вычета по НДС в  апреле 2007 года (см.  л.д. 1-6 т. 2).
 
    Суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение предмета спора в рамках настоящего дела.
 
    Инспекция письменным отзывом заявленные требования оспорила, ссылаясь на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
 
    В судебном заседании 30.09.2009 судом был объявлен перерыв до 02.10.2009 для изготовления резолютивной части решения. После окончания перерыва заседание было продолжено в 9 часов 00 минут 02.10.2009, резолютивная часть решения объявлена судом в отсутствие участников процесса.
 
    Выслушав представителей Общества и Инспекции, заслушав показания свидетеля Пономаревой А.А., изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками внутренних дел по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 10.11.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 09.02.2009 № 3 (л.д. 26-30 т. 2).
 
    Рассмотрев  акт,  материалы  проверки, представленные Обществом  возражения,  Инспекцией вынесено решение от 25.03.2009 № 2-ЮП  о привлечении ООО «СТИМЕТ» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 221 953 руб. и налога на прибыль в размере   9 197,1 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 8 802 385,6 руб. не полностью уплаченных налогов и пени за их несвоевременную уплату на общую сумму 629 966,67 руб. (л.д. 38-103 т. 1).
 
    Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего  налогового органа  инстанции от 25 мая 2009 года б/н оставлена без удовлетворения. В связи с этим Общество подало в Арбитражный суд Липецкой области настоящее заявление.
 
    В обосновании своих требований по оспариваемому эпизоду налогоплательщик ссылается на соблюдение всех условий для применения права на вычет, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Заявитель указывает, что перечисленные в приложении № 1 к договору поставки составляющие элементы оборудования (вакуумных подъемников) являются его неотъемлемыми частями. При этом цена, указанная в договоре, составляет стоимость трех вакуумных подъемников. При отсутствии запроса в адрес поставщика, объяснений специалиста вывод проверяющих о частичном приобретении оборудования является преждевременным. Налоговый орган не проводил встречную проверку поставщика – ООО «Журавки».  Заявитель также считает, что налоговый орган в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречивости имеющихся в них сведений в силу абзаца 3 статьи 88 НК РФ должен был обратиться к налогоплательщику с требованием об устранении выявленных нарушений, однако в данном случае этого сделано не было.
 
    В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
 
    Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.
 
    В силу ст. 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующим налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумма налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленный этой же статьей налоговые вычеты.
 
    Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    При этом статьей 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, в 2007 году при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также представить надлежащим образом оформленный счет-фактуру.
 
    В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые данные, возложена на налоговый орган.
 
    Из пункта  1.13 Решения усматривается, что основанием для доначисления налогоплательщику  за  апрель 2007 года   168 933,05 руб.  НДС (по обжалуемому эпизоду) послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету данной суммы НДС на основании счета-фактуры от   20.04.2007 № 215,  выставленном поставщиком товара ООО «Журавки» (л.д. 63-65 т. 1, см. расчет на л.д. 41 т.2). Пени и штрафные санкции по данному эпизоду налоговым органом не начислялись в связи с наличием переплаты по лицевому счету. 
 
    При этом Инспекция сослалась на следующие обстоятельства:
 
    - предметом договора поставки от 13.04.2007 № 13 с ООО «Журавки» является оборудование в количестве 21 штуки стоимостью 1 107 450 руб., тогда как в товарной накладной отражены вакуумные подъемники в количестве 3 шт. на сумму 1 107 450 руб., что не соответствует договору;
 
    - в товарной  накладной  от 20.04.2007 № 101  в нарушение ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» не указаны: реквизиты транспортной накладной, подписи лиц, разрешивших отпуск груза и отпустивших груз, дата отпуска груза, печать грузополучателя;
 
    - в соответствии с договором поставка оборудования осуществляется самовывозом, однако ООО «СТИМЕТ» не представило товарно-транспортную накладную, акт о приеме оборудования, подтверждающую доставку груза;
 
    - для проверки не представлено паспортов, инструкций по обслуживанию и эксплуатации оборудования;
 
    - акт индивидуального испытания оборудования не содержит необходимых реквизитов;
 
    - осмотр оборудования на момент проверки не произведен.
 
    Совокупность данных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствуют об  отсутствии соответствующих первичных документов, что является нарушением 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Суд считает выводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СТИМЕТ» по договору от 13.04.2007 № 13 приобрело у ООО «Журавки» подъемное оборудование в виде «Вакуумного подъемника для монтажа стеновых панелей» в количестве 3 штук по товарной накладной от 20.04.2007 № 101 и счету-фактуре от 20.04.2007 № 215 на сумму   1 107 450 руб., в т.ч.    168 933,05 руб. НДС (л.д.  137-140, 142, 143 т. 1).
 
    На основании выставленного продавцом счета от 19.02.2007 № 127 налогоплательщик оплатил приобретенный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Журавки» по платежным  поручениям от  06.03.2007 № 39 и от 10.04.2007 № 150  общую сумму  1 107 450 руб., в т.ч.   168 933,05 руб. НДС  (см. л.д. 133, 134, 136 т. 2).
 
    На основании вышеуказанной товарной  накладной  заявитель в апреле 2007 года отразил данную операцию на счете  08.4 «Объекты внеоборотных активов» и в книге  покупок (см. л.д.144-146, 147 т. 1, л.д. 22-25 т. 2). В связи с вводом данного оборудования в эксплуатацию 26.04.2007 вакуумные подъемники были учтены Обществом на 01 счете «Основные средства» (см. л.д. 148-151, 152-162 т. 1).
 
    Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем вышеуказанные  вакуумные подъемники  были переданы ООО «СТИМЕТ» в аренду ООО «Торговый Дом «Стимет» по договорам от 07.10.2008 № 41/04/М, от 16.10.2008 № 35/04/М и ООО «ГеоПак» по договору от 29.09.2008 № 40/04/М, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи (см. материалы дела, в том числе л.д. 130-150 т. 2).
 
    В связи с этим доводы Инспекции об отсутствии первичных документов, подтверждающих передачу спорного оборудования в аренду, следует признать необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заявлений о фальсификации представленных заявителем в материалы дела документов от налогового органа в порядке ст. 161 АПК РФ не поступило.
 
    Довод налогового органа о неподтверждении факта оприходования приобретенного   у поставщика оборудования в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных суд считает необоснованным в силу следующего.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
 
    В силу п. 1 ст. 10 названного закона регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.
 
    Материалами дела подтверждено, что Общество осуществило операцию по приобретению (купле-продаже) товара и не выполняло работ по их перевозке, а также не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. В связи с чем документом, подтверждающим получение товара у поставщика, является товарная накладная ТОРГ-12. С учетом изложенного отсутствие акта приема-передачи оборудования не препятствует оприходованию данного товара.
 
    Претензии Инспекции к дефектам, имеющимся в товарной накладной от 20.04.2007 № 101, следует признать необоснованными, поскольку ООО «СТИМЕТ» в материалы дела представлена  дооформленная сотрудником ООО «СТИМЕТ» товарная накладная  от 20.04.2007 № 101 – с проставлением даты принятия груза, указанием должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз,  Фроловой А.А.
 
    Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Однако действующее законодательство не предусматривает порядок дооформления первичных документов, то есть заполнения строк, которые ранее не были заполнены. Следовательно, внесение соответствующих сведений в документы не противоречит требованиям закона.
 
    Как пояснила допрошенная в ходе судебного заседания Понамарева А.А. (до замужества Фролова), работавшая заведующей складом в ООО «СТИМЕТ» в проверяемом периоде, вакуумные подъемники в количестве 3 штук ею действительно были приняты на склад 20 апреля 2007 года, дополнения в  накладную ТОРГ-12 были внесены после окончания проверки (см. пояснения от 30.09.2009).
 
    Суд также принимает во внимание, что незаполненные графы в товарной накладной не касались существа хозяйственной операции и цены товаров, в том числе размера НДС; счет-фактура от 20.04.2007 № 215 по данной операции соответствует предъявляемым к ней требованиям, замечаний со стороны Инспекции к указанному счету-фактуре не имелось.
 
    Поскольку спорная товарная накладная позволяет достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество, то в данном случае отсутствие в накладной отдельных реквизитов не препятствует признанию такой накладной в качестве доказательства принятия на учет приобретенного товара.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что налоговый орган  имел реальную возможность провести встречную проверку контрагента – ООО «Журавки» и проверить реальность хозяйственной операции по приобретению спорного оборудования, как это было сделано Инспекции в отношении других контрагентов налогоплательщика. Однако, в данном случае налоговым органом не были соблюдены в полной мере требования налогового законодательства, предъявляемые к обязанностям налоговых органов.
 
    Ссылки Инспекции на то, что товарная накладная № 101 по количеству вакуумных подъемников – 3 шт. не подтверждает количества товара, определенного договором, отсутствует техническая документация на приобретенное оборудования, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства в силу главы 21 Налогового кодекса не являются условиями для применения налоговых вычетов по НДС.
 
    Доказательств, опровергающих оприходование налогоплательщиком спорного оборудования, Инспекцией не представлено. В ходе проверке налоговым органом не установлено расхождений между данными бухгалтерского и налогового учета Общества с данными, имеющимися в первичных учетных документах.
 
    Кроме того, при проверке правильности исчисления налога на прибыль за 2007 год налоговым органом не предъявлено претензий к налогоплательщику по данной хозяйственной операции, соответствующие суммы амортизационных начислений не исключены из размера расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что свидетельствует о непоследовательности выводов Инспекции относительно спорной хозяйственной операции применительно к НДС и налогу на прибыль.
 
    В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    Указанная правовая позиция не противоречит пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.
 
    Следовательно, факт непредставления в ходе налоговой проверки надлежаще оформленных документов, не исключает возможности представления в суд исправленных документов для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о реальности совершенной  Обществом хозяйственной операции по приобретению  оборудования  - вакуумных подъемников в количестве 3 штук у ООО «Журавки» и принятии на учет данного товара.
 
    Ссылка заявителя о невыполнении Инспекцией положений абз. 3 ст. 88 НК РФ подлежит отклонению, поскольку данная правовая норма регламентирует действия налогового органа при проведении камеральных проверок и неприменима к рассматриваемым правоотношениям, возникших между налогоплательщиком и Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Следует также отметить, что заявитель был информирован о допущенных ошибках на основании акта выездной налоговой проверки и не лишен был возможности внести соответствующие исправления в спорные документы, что и было им сделано.
 
    При названных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Инспекции в обжалуемой части следует признать незаконным.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку по инициативе суда требование заявителя в вышеуказанной части выделено  в настоящее производство и  Общество не понесло расходов по уплате госпошлины по данному делу, оснований для их возмещения не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 25.03.2009 № 2-ЮП в части взыскания с ООО «СТИМЕТ»   168 933,05 руб. налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с ООО  «Журавки» при осуществлении налогового вычета по НДС в  апреле 2007 года.
 
    Обязать межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ».
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                        О.А.Дегоева