Решение от 01 октября 2009 года №А36-3229/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                        Дело №А36-3229/2009
 
    01 октября 2009 года                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  01 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» о признании частично незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 25.03.2009 № 2-ЮП,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кузовлева Р.В. – представителя  по доверенности от 01.04.2009, Скоркиной Н.В. – представителя по доверенности от 07.09.2009,
 
    от Инспекции: Дымовой З.И. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 18.08.2009 № 39, Иваховой Е.А. – государственного налогового инспектора юридического отдела по доверенности от 08.07.2009 № 27,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с исковым заявлением о  признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2009 № 2-ЮП.
 
    Определением от 14.07.2009 требование заявителя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления  Обществу НДС, соответствующих сумм пени и санкций  по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Рейдер» выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу № А36-3229/2009.
 
    В ходе рассмотрения дела уполномоченный представитель Общества Кузовлев Р.В. уточнил заявленные требования в данном деле и просил суд признать незаконным решение Инспекции от 25.03.2009 № 2-ЮП в части взыскания с Общества 78 528,96 руб. налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с ООО  «Редер» при осуществлении налогового вычета по НДС в  феврале 2007 года (см.  уточнение от 28.08.2009).
 
    Суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение предмета спора в рамках настоящего дела.
 
    Инспекция письменным отзывом заявленные требования оспорила, ссылаясь на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками внутренних дел по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 10.11.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 09.02.2009 № 3 (л.д. 53-57 т. 2).
 
    Рассмотрев  акт,  материалы  проверки, представленные Обществом  возражения,  Инспекцией вынесено решение от 25.03.2009 № 2-ЮП  о привлечении ООО «СТИМЕТ» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 221 953 руб. и налога на прибыль в размере   9 197,1 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 8 802 385,6 руб. не полностью уплаченных налогов и пени за их несвоевременную уплату на общую сумму 629 966,67 руб. (л.д. 44-110 т. 1).
 
    Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего  налогового органа  инстанции от 25 мая 2009 года б/н оставлена без удовлетворения. В связи с этим Общество подало в Арбитражный суд Липецкой области настоящее заявление.
 
    В обосновании своих требований по оспариваемому эпизоду налогоплательщик ссылается на соблюдение всех условий для применения права на вычет, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. В товарную накладную и счет-фактуру от 01.02.2007 № 5, к которым у налогового органа имелись претензии на момент проведения проверки, внесены необходимые исправления ООО «Рейдер».  Также заявитель считает, что налоговый орган в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречивости имеющихся в них сведений в силу абзаца 3 статьи 88 НК РФ должен был обратиться к налогоплательщику с требованием об устранении выявленных нарушений, однако в данном случае этого сделано не было.
 
    В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
 
    Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.
 
    В силу ст. 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующим налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумма налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленный этой же статьей налоговые вычеты.
 
    Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    При этом статьей 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, в 2007 году при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также представить надлежащим образом оформленный счет-фактуру.
 
    В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые данные, возложена на налоговый орган.
 
    Из пункта  1.12 Решения усматривается, что основанием для доначисления налогоплательщику  за  февраль 2007 года   78 528,96 руб. НДС (по обжалуемому эпизоду) послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету данной суммы НДС на основании счета-фактуры  от  01.02.2007 № 5,  выставленном поставщиком товара ООО «Рейдер» (л.д. 68-69 т. 1, см. расчет на л.д. 58 т.2). Пени и штрафные санкции налоговым органом не начислялись в связи с наличием переплаты по лицевому счету. 
 
    При этом Инспекция сослалась на следующие обстоятельства:
 
    - представленный для проверки договор от 10.01.2007 № 4/2007 с ООО «Рейдер» не имеет реквизитов и подписей поставщика и покупателя, в договоре не отражено, какие изделия ПВХ будут поставлены;
 
    - в товарной  накладной  от 01.02.2007 №  5  в нарушение п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» не указаны: наименование изделий,  сорт товара, подписи лиц, разрешивших отпуск груза и отпустивших груз, дата отпуска груза, печать,  реквизиты транспортной накладной;
 
    - ООО «СТИМЕТ» не представило товарно-транспортную накладную, подтверждающую доставку груза;
 
    - в счете-фактуре от 01.02.2007 № 5 указан адрес грузополучателя: г.Москва, ул. 2-ая Кабельная, д. 2, что противоречит товарной накладной № 5, в которой грузополучатель ООО «СТИМЕТ», п.г.т. Лев-Толстой, ул.Совхозная, 17.
 
    Совокупность данных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре №  5 от 01.02.2007, отсутствии соответствующих первичных документов, что является нарушением  п. 2, п. 5 ст. 169, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.
 
    Суд считает выводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СТИМЕТ» по договору от 10.01.2007 № 4/2007 приобрело у ООО «Рейдер» изделия ПВХ (пластиковые окна и двери) в количестве 86 штук по товарной накладной от 01.02.2007 № 5 и счету-фактуре от 01.02.2007 № 5 на сумму  514 800 руб., в т.ч.   78 528,96 руб. НДС (л.д. 1-6 т. 2).
 
    Налогоплательщик оплатил приобретенный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Рейдер» по платежному  поручению от  18.01.2007 № 454 на сумму 514 800 руб., в т.ч.   78 528,96 руб. НДС (см. л.д. 4 т. 2).
 
    На основании вышеуказанной товарной  накладной  заявитель 1 февраля 2007 года отразил данную операцию на счете  10.8 «Материалы; Места хранения» и в книге  покупок (см. л.д.14, 15-17, 24-25 т. 2).
 
    Из материалов дела усматривается, что 20.04.2007 вышеуказанный товар – изделия ПВХ в количестве 86 штук заявитель  реализовал ЗАО «Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ» по накладной № 17 и счету-фактуре № 00000306 (см. л.д. 15, 26, 27 29 т. 2), включив данный счет-фактуру в книгу продаж и исчислив с данной суммы НДС к уплате в бюджет в апреле 2007 года (см. налоговую декларацию, книгу продаж на л.д. 30-39 т. 2).
 
    Довод налогового органа о неподтверждении факта принятия приобретенных   у поставщика оборудования на учет (оприходования) в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных суд считает необоснованным в силу следующего.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
 
    В силу п. 1 ст. 10 названного закона регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.
 
    Материалами дела подтверждено, что Общество осуществило операцию по приобретению (купле-продаже) товара и не выполняло работ по их перевозке, а также не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. В связи с чем документом, подтверждающим получение товара у поставщика, является товарная накладная ТОРГ-12.
 
    Претензии Инспекции к дефектам, имеющимся в товарной накладной и счете-фактуре от 01.02.2007 № 5, следует признать необоснованными, поскольку ООО «СТИМЕТ» в материалы дела представлены вышеуказанные документы с внесенными исправлениями ООО «Рейдер».
 
    Пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
 
    Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем при рассмотрении данного дела счет-фактуру и товарную накладную (л.д. 5, 6 т. 2), с учетом предъявляемых законодательством к их оформлению требований, суд  приходит к выводу, что налогоплательщиком устранены выявленные Инспекцией нарушения в оформлении обязательных в силу закона документов, препятствующие применению налогового вычета. Дата внесения исправлений указана 16.03.2009. Подлинные документы были обозрены судом в судебном заседании.
 
    Довод налогового органа о представлении заявителем в судебное заседание документов, которые не были предметом оценки при выездной налоговой проверки и рассмотрении апелляционной жалобы, отклоняется, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О указали, что суды обязаны принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
 
    Доказательств, опровергающих оприходование налогоплательщиком спорного товара, Инспекцией не представлено. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлено расхождений между данными бухгалтерского и налогового учета Общества с данными, имеющимися в первичных учетных документах.
 
    В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о реальности совершенной  Обществом хозяйственной операции по приобретению товара у ООО «Рейдер», соответствии счета-фактуры  от 01.02.2007 № 5 требованиям ст. 169 НК РФ, принятии на учет данного товара.
 
    Ссылка заявителя о невыполнении Инспекцией положений абз. 3 ст. 88 НК РФ подлежит отклонению, поскольку данная правовая норма регламентирует действия налогового органа при проведении камеральных проверок и неприменима к рассматриваемым правоотношениям, возникших между налогоплательщиком и Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Следует также отметить, что заявитель был информирован о допущенных ошибках на основании акта выездной налоговой проверки и не лишен был возможности внести соответствующие исправления в спорные документы, что и было им сделано.
 
    При названных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Инспекции в обжалуемой части следует признать незаконным.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку по инициативе суда требование заявителя в вышеуказанной части выделено  в настоящее производство и  Общество не понесло расходов по уплате госпошлины по данному делу, оснований для их возмещения не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 25.03.2009 № 2-ЮП в части доначисления ООО «СТИМЕТ»    78 528 руб. 96 руб. коп. налога на добавленную стоимость  за февраль 2007 года по эпизоду взаимоотношений с ООО «Рейдер».
 
    Обязать межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ».
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                        О.А.Дегоева