Дата принятия: 22 января 2009г.
Номер документа: А36-3229/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36 –3229/2008
«22» января 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2009г., в полном объеме решение изготовлено 22 января 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области
о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2008г. № 19-р
при участии в заседании:
от ОАО: Коновалов А.Н.- начальник юридического отела, доверенность от 24.11.2008г.
Бакулина М.М. – зам. главного бухгалтера, доверенность от 21.11.2008г.;
от ИФНС: Князева А.Н.- специалист, доверенность от 11.01.2009г.;
Писарева А.М. – гл. госналогинспектор, доверенность от 12.01.2009г.;
Попова И.К. – начальник юридического отдела, доверенность от 11.09.2009г.
Санксарян И.Ю. – начальник отдела, доверенность от 12.01.2009г.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании незаконным решения № 19-р от 30.09.2008г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Налоговый орган письменным отзывом заявление оспорил, настаивая на законности и обоснованности принятого ненормативного акта (см. отзыв на л.д.125-136 т.7).
В судебном заседании 16.01.2009г. объявлен перерыв, слушание дела возобновлено 20.02.2008г.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (далее Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период 01.01.2007г. по 31.12.2007г. (акт проверки №от 05.09.2008г. №19).
По результатам проверки и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области было принято решение №19-р от 30.09.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 330 152,27 руб. Кроме того, оспариваемым решением начислены суммы пени по НДС – 5 502,54 руб., а также предложено уплатить штраф, пени, указанные в п.1, 2 решения. В связи с наличием переплаты на лицевом счете налогоплательщика ему указано на отсутствие необходимости уплатить суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 3 129 099,56 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 8 424 498,82 руб. Вместе с тем, налоговый орган производит зачет указанных сумм на основании ст. 78 НК РФ в соответствии с настоящим решением (см. решение на л.д. 66-123 т.1).
Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении, налогоплательщик обратился в УФНС России с апелляционной жалобой. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.
1. «А»По мнению заявителя, налоговым органом сделан неверный вывод о том, что налогоплательщик необоснованно списал сумму безнадежной дебиторской задолженности в размере 18 139 993,26 рублей.
Как усматривается из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, в которой в приложении №2 к Листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» по строке 200 «Внереализационные расходы – всего» отразил сумму 76 926 432 рубля. Согласно представленным регистрам налогового учета в эту сумму входят 20 151 028 рублей списанной дебиторской задолженности (см. декларацию на л.д. 52-55 т.8).
В обоснование указанной суммы безнадежного долга Обществом были представлены: разделительный баланс (см.л.д. 7-10 т.6), акт приема передачи дебиторской задолженности, подписанный должностными лицами ОАО «Липецкэнерго» и ОАО «ЛЭСК» (см. л.д. 11-80 т.6); акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на общую сумму 24 306 852 руб. (см. л.д.81-137 т.6, 1-112 т.7); приказ о проведении инвентаризации от 26.06.2007г. №243/1 (см. л.д. 48 т.8); приказ руководителя ОАО "ЛЭСК" от 29.12.2007г. № 443 о списании безнадежного долга в связи с истечением срока исковой давности и завершением процедур банкротства ряда дебиторов в сумме 24 306 852 руб. как нереального ко взысканию (см. л.д.40-47 т.8).
Кроме того, обществом были представлены судебные акты в отношении предприятий-банкротов, выписки из ЕГРЮЛ об исключении последних из реестра, исполнительные листы, договоры, счета-фактуры, постановления службы судебных приставов-исполнителей и т.п. в разрезе контрагентов.
В соответствии с перечнем дебиторской задолженности (приложение №1 к приказу №433 от 29.12.2007г.) вся задолженность подразделяется на: сумму задолженности за электроэнергию, штрафные санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами, признанными решениями суда), задолженность по прочим договорам по соответствующим участкам сбыта ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».
Основанием для спорных доначислений послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму не подтвержденной первичными документами дебиторской задолженности, а также произвело списание дебиторской задолженности не в том налоговом периоде.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
На стр. 2 оспариваемого решения констатируется, что резерв по сомнительным долгам не предусмотрен учетной политикой и не создавался.
В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 Кодекса.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
Исходя из содержания вышеприведенной нормы (п.2 ст. 266 НК РФ), в составе внереализационных расходов может быть учтена задолженность, признанная безнадежной ко взысканию по одному из следующих оснований: 1) истечение срока исковой давности; 2) прекращение обязательства из-за невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ) 3) прекращение обязательства на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ); 4) прекращение обязательств ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом согласно положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Подобные основания, исходя из описательной части решения, установлены не были.
Очевидно, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Задолженность подлежит списанию в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.
Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из условий: либо истечения срока исковой давности, либо возникшей по другим основаниям нереальности ее взыскания.
В ст. 419 ГК РФ установлено, что по общему правилу обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 63 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
Руководствуясь совокупностью положений статей 265,272 НК РФ, статей 64,65,196,200,419 ГК РФ, положениями статей 2,16,149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» налоговым органом сделан вывод о том, что списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно ст.266 НК РФ, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, в частности, когда истек срок исковой давности или организация-должник ликвидирована. Данная позиция налогового органа согласуется с позицией Минфина России (см. Письмо от 20.06.2005г. №03-03-04/1/9).
Из материалов дела следует, что списание дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также в связи с ликвидацией (банкротством) контрагентов произведено в том налоговом периоде, в котором завершена инвентаризация данной задолженности, принят соответствующий приказ директора от 29.12.2007г. № 443 о списании дебиторской задолженности.
Анализ положений главы 25 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, в законодательстве о налогах и сборах не установлен. Оснований, обязывающих организацию списывать такую задолженность исключительно в период, когда по ней истек срок исковой давности либо организация–должник ликвидирована, нормативными актами не предусмотрено (Определение ВАС РФ от 18.06.2008г. №7221/08).
Во всех 133 спорных позициях налоговый орган ссылается на факт списания задолженности не в том налоговом периоде. При этом в 71 случае эти доводы являются единственными. При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что срок исковой давности для взыскания Обществом спорных сумм дебиторской задолженности истек. Порядок, установленный для списания такой задолженности, налогоплательщиком соблюден. Следовательно, выводы налогового органа о списании задолженности не в том налоговом периоде не принимаются судом, как необоснованные.
В остальных 62 случаях налоговый орган дополнительно ссылается на факт документальной неподтвержденности списываемой задолженности первичными бухгалтерскими документами, либо представления документов, не соответствующих положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ и т.п.
Суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.
Как следует из описательной части решения (см. стр.5 на л.д. 70 т.1), дебиторская задолженность, списанная в 2007 году на расходы ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» - это, в основном, задолженность, перешедшая к предприятию в результате реорганизации ОАО «Липецэнерго» по акту приема-передачи к вступительному балансу на 11.01.2005г.
В соответствии с ч.2.1 ст. 252 НК РФ (в редакции спорного периода) расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные права.
Расходами вновь созданных и реорганизованных организаций также признаются расходы (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, убытки), предусмотренные статьями 255, 260 - 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 - 320 настоящей главы, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой. Состав таких расходов и их оценка определяются по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации (дату внесения записи о прекращении деятельности каждого присоединяемого юридического лица - при реорганизации в форме присоединения).
В силу положений п.4 ст. 58 ГК РФ, п.4 ст. 19 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.2995г. № 208-ФЗ при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (п.1 ст. 59 ГК РФ).
Все без исключения спорные суммы нашли свое отражение по данным разделительного (вступительного) баланса (см. л.д. 7-10 т.6). В соответствии с данными баланса подписан двухсторонний акт приема-передачи дебиторской задолженности (см.л.д.11-79 т.6). Доказательства того, что спорная задолженность ранее была учтена при формировании налоговой базы ОАО «Липецкэнерго», в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст.8,12 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При реорганизации или ликвидации организации проведение инвентаризации обязательно.
В соответствии с п.38 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организацией, утв. Приказом Минфина РФ от 20.05.2003г. №44н, вступительная бухгалтерская отчетность возникшей в результате реорганизации в форме выделения организации на дату ее государственной регистрации составляется на основе разделительного баланса.
Если во время проведения годовой инвентаризации выявляется дебиторская задолженность, не подтвержденная оправдательными документами, руководитель организации приказом назначает комиссию по расследованию причин отсутствия данных документов. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем организации.
Вместе с тем, ни одна из сторон процесса не заявила о наличии подобных обстоятельств в связи с проведенной ОАО «Липецкэнерго» инвентаризацией дебиторской задолженности при реорганизации предприятия.
Таким образом, разделительный баланс и бухгалтерская отчетность общества являются документальным подтверждением оснований возникновения и права на взыскание задолженности.
Отдельно необходимо отметить, что все контрагенты на дату списания задолженности были либо признаны несостоятельными (банкротами) либо ликвидированы по решению учредителей. Судебные акты по делам о банкротстве приобщены судом к материалам дела. Очевидно, что легальная возможность взыскания задолженности с данных предприятий исключена. Налоговые органы в силу возложенных на них полномочий и функций являются уполномоченными органами по делам о несостоятельности (банкротстве). Это означает, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, как налоговый орган, входящий в единую систему, не был лишен возможности исследования формирования реестровых требований. Более того, в ходе судебного разбирательства суд предлагал представителям сторон ознакомиться с материалами дел о несостоятельности (банкротстве) должников. Однако стороны с учетом объема подлежащих исследованию доказательств данной возможностью сочли возможным не пользоваться ввиду нецелесообразности.
Также суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в ряде позиций (из 62) заявителем в доказательство наличия задолженности были представлены исполнительные листы с суммой, не совпадающий с той, которая списана в составе задолженности, нереальной ко взысканию (см. например, ОАО «Юговостокатомэнергострой» позиция 6 на л.д.72 т.1). В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. №119-ФЗ исполнительными документами являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами на основании: принимаемых ими судебных актов. В силу требований к исполнительным листам, в них должна содержаться резолютивная часть судебного акта или акта другого органа. Очевидно, что несовпадение суммы списанной задолженности с суммой, указанной в исполнительном листе, могло быть связано с его частичным исполнением. Кроме исполнительных листов заявителем представлялись и постановления службы судебных приставов-исполнителей, которые в силу совокупности положений п.1 ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. №119-ФЗ, п.2.1 Методический рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов… (утв. Приказом ФССП РФ от 28.02.2006г. №22) могли быть проанализированы с точки зрения доказательства возникновения и наличия права на взыскание задолженности.
В опровержение доводов налогового органа об отсутствии документальной подтвержденности списанной задолженности судом в материалы дела – тома 2-4 приобщены также договоры, копии решений Арбитражного суда Липецкой области, акты сверки задолженности с контрагентами.
Учитывая данные разделительного (вступительного баланса), наличие договора, суд полагает возможным оценить данные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы документы по всем спорным 62 позициям, доводы сторон, с учетом изложенной со ссылкой на положения абз.2 ч. 2.1 ст. 252 НК РФ правовой позиции, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта документальной неподтвержденности списанной задолженности. Вместе с тем бремя доказывания доводов о необоснованном получении налогоплательщиком материальной выгоды возлагается именно на орган, принявший оспариваемый ненормативный акт.
В этой связи требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
1. «Б»В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в приложении к Листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» по строке 200 «Внереализационные расходы - всего» отражена сумма – 76 926 432 руб., в том числе 30 млн. руб. отчислений в фонд энергосбережения (см. декларацию на л.д. 52-55 т.8).
Налоговым органом со ссылкой на положения п. 16 ст. 270 НК РФ, п.10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.08.2006г. №530), п.22 Методических указаний, утв. ФСТ (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2004г. №893) сделан вывод о том, что Обществом отчисления в фонд энергосбережения неправомерно учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Данный вывод в основе своей базируется на анализе расчета необходимой валовой выручки на период регулирования, ответах Управления энергетики и тарифов Липецкой области по запросу налогового органа от 07.07.2008г. №08-12/2/01164.
Как указывалось ранее, в пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений п.п.20 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, другие обоснованные расходы, кроме поименованных в указанной статье.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 03.04.1996г. №28-ФЗ "Об энергосбережении" законодательство Российской Федерации об энергосбережении состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам энергосбережения, принимаемых в соответствии с договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении", финансирование федеральных и межрегиональных программ в области энергосбережения осуществляется за счет средств государственной финансовой поддержки федерального бюджета, средств бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации, средств российских и иностранных инвесторов, а также за счет других источников в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 14 названного Закона региональные энергетические комиссии при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение. Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В целях эффективного использования энергетических ресурсов, снижения затрат потребителей на топливо и энергообеспечение и в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 03.04.1996г. № 28-ФЗ "Об энергосбережении" Главой Администрации Липецкой области принято Постановление №70 от 29.04.1999г. «О порядке консолидации и использования средств на энергосбережение» (далее Постановление) (см л.д. 112-113 т.8).
В силу п.1.1. Постановления Региональная энергетическая комиссия (РЭК) при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию учитывает экономически обоснованные затраты на энергосбережение в процентном выражении от стоимости реализованной электрической и тепловой энергии.
Пунктами 2.1., 2.2. Постановления установлено, что средства энергосбережения формируются за счет отчислений энергоснабжающх организаций по нормативам, утвержденным РЭК. Средства, подлежащие перечислению в размерах, определенных РЭК, перечисляются плательщиками (энергоснабжающими организациями) не позднее 25 числя периода, следующего за расчетным, на счет сумм по поручениям управления делами администрации области.
В материалы дела представлен график платежей в ФЭС (см. л.д. 113-114 т.7), в соответствии с которым Обществом понесены расходы на сумму 30 млн. рублей.
Целевой характер отчислений, их размер и документально подтверждение налоговый орган не оспаривает.
Вместе с тем, правовая позиция налогового органа основана на положениях п.16 ст. 270 НК РФ. Кроме того, налоговый орган строит свою позицию на анализе Протокола заседания правления РЭК по рассмотрению дела №06-01/104 об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО «ЛЭСК» от 27.12.2006г. и представленных при регулировании материалов (см. л.д.1-15 т.8).
В соответствии с п.22 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. №20-э/2 в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).
В силу п. 22.1. Методических указаний расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: 1) топливо, определяемое на основе пункта 22 Основ ценообразования; 2) покупная электрическая энергия, определяемая в соответствии с пунктом 23 Основ ценообразования; 3) оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, определяемая на основе пункта 24 Основ ценообразования; 4) сырье и материалы, определяемые в соответствии с пунктом 25 Основ ценообразования; 5) ремонт основных средств, определяемый на основе пункта 26 Основ ценообразования; 6) оплата труда, определяемая на основе пункта 27 Основ ценообразования; 7) амортизация основных средств, определяемая на основе пункта 28 Основ ценообразования; 8) другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.
В соответствии с п. 22.2. Методических указаний внереализационные расходы (рассчитываемые с учетом внереализационных доходов), в том числе включают расходы по сомнительным долгам.
Пункт 22.3. устанавливает, что к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), относятся следующие основные группы расходов: 1) капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство; 2) выплата дивидендов и других доходов из прибыли после уплаты налогов; 3) взносы в уставные (складочные) капиталы организаций; 4) прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Липецкой области от 27.12.2006г. №50/1 установлен тариф на электрическую энергию, отпускаемую Обществом в размерах согласно приложениям 1, 2 (см. л.д. 3,4 т.8).
Из Протокола по результатам рассмотрения расчетных материалов, представленных в правление РЭК по Липецкой области для установления тарифа на электрическую энергию, поставляемую ОАО «ЛЭСК» на 2007 год, следует, что при установлении указанного тарифа и расчете величины прибыли, необходимой предприятию для развития производства, учтена величина отчислений на энергосбережение в размере 30 млн. рублей (см. л.д. 5-6, 13-15 т.8).
Вместе с тем, анализ расчетных материалов показывает, что Обществом затраты в виде отчислений в фонд энергосбережения, нашли отражение в составе «Прибыль на прочие цели» позиция №2.5. «Расчета необходимой валовой прибыли» (см. л.д. 12 т.8).
Проанализировав указные данные и Протокол заседания РЭК налоговый орган делает следующий вывод. Поскольку отчисления в фонд энергосбережения в сумме 30 млн. рублей заложены в тарифах на электроэнергию, поставляемую ОАО «ЛЭСК», как расходы, относимые на прибыль после налогообложения (в соответствии с п.22.3 «Методических указаний), налогооблагаемая база занижена Обществом неправомерно.
Суд находит данную позицию налоговых органов несостоятельной в силу следующего.
Как справедливо отмечает заявитель в своих письменных пояснениях от 24.11.2008г. (см. л.д.110 т.8), протокол заседания правления РЭК не является нормативным правовым актом, а лишь фиксирует основные статьи расходов регулируемой организации в соответствующем календарном году.
Очевидно, что при формировании налоговых обязательств налогоплательщик руководствуется налоговым законодательством, которое в силу положений ст.1 НК РФ состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Структура расходов по налогу на прибыль определена Главой 25 Кодекса. Ранее судом отмечалось, что правовая позиция МИФНС строилась со ссылкой на положения п.16 ст. 270 НК РФ. В соответствии с данной нормой при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: 16) в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Вместе с тем, отчисления в фонд энергосбережения вряд ли можно признать безвозмездно переданным имуществом по следующим причинам.
1) Поставщик энергии, использующий при расчете с потребителями установленный уполномоченным государственным органом тариф, получает заложенные в этот тариф денежные средства на энергосбережение. Последние выполняют одновременно две функции: компенсируют затраты на отчисления в фонд энергосбережения и составляю стоимостную величину выручки от реализации, которая, за минусом расходов, подлежит налогообложению налогом на прибыль.
2) Нормы о безвозмездной передаче напрямую связаны с волеизъявлением передающей стороны (например, дарителя). В случае административного элемента (законодательной обязанности), наличие данного волеизъявления не является обязательным.
Анализ иных положений НК РФ с учетом специфики произведенных затрат, позволяет отнести данные затраты к числу других обоснованных расходов, кроме поименованных в указанной статье, по п.п.20 п.1 ст. 265 НК РФ в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит вывод об экономической обоснованности понесенных Обществом расходов, законности их учета при исчислении налога на прибыль на основании п.п.20 п.1 ст. 265 НК РФ верным. В этой связи у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в спорной сумме.
В этой связи требования Общества по данной позиции подлежат удовлетворению в полном объеме.
2. При рассмотрении спора судом было установлено, что заявителем согласно счету-фактуре №210823 от 30.11.2007г., акту приема-передачи № 210823 от 30.11.2007г., карточке счета 60.01.2. за ноябрь принята на учет электроэнергия по договору от 16.02.2007г. на сумму 29891028,05 руб., в т.ч. НДС – 4559648,35 руб.
НДС в сумме 4559648,35 руб. по счету-фактуре №2104823 от 30.11.2007г. предъявлен к вычету по налоговой декларации за декабрь 2007г., что подтверждается книгой покупок за декабрь.
Отказ в подтверждении правомерности заявленного вычета налоговый орган обосновывает следующим. Коль скоро товар принят на учет в ноябре, счет-фактура выставлен в ноябре 2007г., то данная сумма не может быть заявлена к вычету в декабре 2007 года, так как подлежала вычету ранее – в ноябре 2007г.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, в силу пункта 1 статьи 169 Н К РФ является счет-фактура.
Пунктами 3 и 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, предусмотрено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.
В соответствии с пунктами 7 и 8 названных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005г. № 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", далее - Федеральный закон от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ).
Следовательно, на основании счета-фактуры вычет налога на добавленную стоимость после 1 января 2006 года может быть применен в том налоговом периоде, когда с учетом принятия к учету товара (работы, услуги) поступивший налогоплательщику счет-фактура зарегистрирован в книге покупок.
Операции по приобретению энергии отражены в книге покупок за декабрь 2007 года (приобщена в материалы дела), товар оприходован ранее.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в предшествующем (ноябре 2007 года) по отношению к спорному (декабрю 2007 года) налоговому периоду Общество операции по приобретению товара (электроэнергии) в книге покупок не регистрировало, налог на добавленную стоимость по нему к вычету не предъявляло.
Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое он может реализовать, начиная с налогового периода соблюдения условий, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, по мере отражения счетов-фактур в книге покупок, в том числе и в более поздние налоговые периоды.
Действительно, право на применение вычета по суммам налога, уплаченного поставщику электроэнергии, возникает с момента оприходования (постановки на учет) при наличии соответствующих документов.
Вместе с тем, при доначислении спорных сумм налога налоговым органом не учтено, что применение вычета по НДС в более позднем периоде не влечет автоматического возникновения задолженности в бюджет.
Суд соответствующим определениями просил стороны проиллюстрировать, каким образом выглядели бы налоговые обязательства, в случае реализации права на налоговый вычет в ноябре 2007 года и в декабре 2007 года. Таблица-пояснение приведена на л.д. 110-111 т.8.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. В рассматриваемом случае нормы статей 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают Обществу воспользоваться принадлежащим ему правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем тот, в котором у него возникло такое право, с учетом того, что все условия на применение налогового вычета соблюдены налогоплательщиком.
Учитывая, что налоговым органом фактически не оспаривается право на применение налогового вычета и наличие подтверждающих документов в декабре 2007 года, суд находит обоснованными действия заявителя по отражению налогового вычета в налоговой декларации за декабрь 2007г., следовательно, и основания для доначисления соответствующих сумм НДС в размере 4 559 648 руб., пени, штрафов - отсутствовали.
В этой связи требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.
Таким образом, пункт 1 позиция 1, пункт 2, подпункты 3.2, 3.3 пункта 3, пункт 4 резолютивной части решения подлежат признанию незаконными в полном объеме.
В отношении п.3.1. суд полагает необходимым отметить следующее. Исходя из формулировки: «Уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 3 129 099,56 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 8 424 498,82 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 4 559 648,35 руб. не производить в связи с наличием переплаты на лицевом счете налогоплательщика. Произвести зачет указанных сумм на основании ст. 78 НК РФ в соответствии с настоящим решением.», второе предложение невозможно прочесть (реализовать) самостоятельно, поскольку в нем не указана сумма налога, по которой должен быть произведен зачет. В этой связи признать недействительным п.3.1. резолютивной части решения частично не представляется возможным, несмотря на то, что первое предложение данного пункта не нарушает прав и законных интересов Общества. В этой связи суд полагает возможным признать данный пункт незаконным полностью.
В этой связи, решение подлежит признанию незаконным в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом неимущественного характера заявленного требования с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей (2000 руб. – за основное требование, 1000 руб. – за обеспечение иска).
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 30 сентября 2009г. № 19-р в полном объеме.
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания».
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» 3 000 (три тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
